Решение по делу № 33-7972/2013 от 20.08.2013

Судья: Семин С.Ю.          № 33-7972/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2013 года                         г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Шилова А.Е    

судей                      Сафоновой Л.А., Лазаревой М.А.

при секретаре            Асабаевой Д.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина И.С. к Назаровой Н.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Галкина И.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 июня 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Галкина И.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галкин И.С. обратился с иском к Назаровой Н.Г, в котором просил обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заявленные требования мотивировал следующим. 26.02.2013 году в ОП № 3 УМВД по г. Самаре ответчик оклеветала Галкина И.С. опорочив его четь, достоинство и репутацию, а именно, говорила о том, что Галкин И.С. угрожал ей физической расправой, хотел ее отравить и выкинул ключи от почтового ящика. Галкин И.С. считает, что подобные действия являются несправедливыми, и наносят ущерб его чести, достоинству и репутации, а так же большой моральный вред и физические страдания, которые истец оценивает в 100 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 17 июня 2013 года постановлено:

    «В удовлетворении искового заявления Галкина И.С. к Назаровой Н.Г., о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать».

В апелляционной жалобе Галкин И.С. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение по делу, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. При этом указал следующее. Назарова Н.Г., являясь его бывшей супругой, оклеветала его, указав, что Галкин И.С. пытался ее отравить, проникал к ней на лоджию через окно. Галкин И.С. в свою очередь утверждает, что подобных действий с его стороны не было.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3
"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо обратить внимание на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Пункт 7 данного постановления указывает, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3
"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Материалами дела установлено, что 26.02.2013 года в ОП № УМВД России по Самарской области поступил материал проверки по заявлению Галкина И.С. за заведомо ложные показания.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по г.Самара от 08.03.2013 года отказано в возбуждении уголовного дела, в отношении Назаровой Н.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.307, ст.119, ч.1.ст.330 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Основанием проверки послужило заявление Галкина И.С. о том, что Назарова Н.Г., находясь в ОП №2 УМВД России по г.Самара оклеветала его в том, что он выкинул ключи от почтового ящика, угрожал ей физической расправой и пытался её отравить. По данному факту 08.06.2012 года старшим следователем СО по Промышленному району СУ СК РФ по Самарской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 139 УК РФ по основаниям п.2 ч.1.ст.24 УПК РФ.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами, как бывшими супругами, длительное время имеются неприязненные отношения, что подтверждается многочисленными обращениями сторон в правоохранительные органы и судебные инстанции.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № 38 Самарской области от 20.05.2013 года Назарова Н.Г. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствия в ее действиях состава преступления.

Таким образом, Назарова Н.Г., обратилась в правоохранительные органы с сообщением о по её мнению совершенном преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения. Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения Назаровой Н.Г. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судом не установлено и истцом не доказаны обстоятельства того, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галкина И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: