Решение по делу № 33-12176/2016 от 29.08.2016

Судья Адиканко Л.Г. Дело № 33-12176/2016

А-146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Корниенко А.Н., Щуровой А.Н.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышевича В.М. к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Латышевича В.М.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Латышевича В.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латышевич В.М. обратился с иском к ПАО «МДМ Банк», мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 06.11.2012 года заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. По условиям договора на заемщика возложена обязанность уплаты единовременной комиссии в размере 2% от первоначальной суммы кредита в размере <данные изъяты>. Полагает, что действия банка по списанию указанной комиссии и условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, а именно, ч. 1 ст. 779 ГК РФ и ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Помимо этого истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Латышевич В.М. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), заслушав пояснения истца Латышевича В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Той же статьей предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.11.2012 года между ОАО «МДМ Банк»( в настоящее время ПАО «МДМ Банк») и Латышевичем В.М. заключен кредитный договор № <данные изъяты>

Согласно выписке из лицевого счета, Латышевичу В.М. был открыт текущий банковский счет №, с выдачей кредита в размере <данные изъяты>, а также произведено гашение процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>, что составляет 2% от суммы кредита.

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются банком за первый процентный период- 1 день, следующий за днем выдачи кредита, а во второй и последующий процентные периоды - со дня, следующего за днем предшествующего процентного периода по 07 число текущего месяца включительно.

В силу пункта 8.4 кредитного договора, величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается за период по день, следующий за днем выдачи кредита в размере <данные изъяты>, либо за период дня, следующего за днем окончания периода по дату полного возврата кредита в размере <данные изъяты>.

20.08.2015 года Латышевич В.М. направил в адрес ПАО «МДМ Банк» досудебную претензию о признании недействительным условия кредитного договора предусматривающего взимание комиссии в размере <данные изъяты> от предоставляемого кредита в размере <данные изъяты>, как противоречащее п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, регулирующими возникшие правоотношения, условиями кредитного договора и обоснованно исходил из того, что заключение договора было произведено Латышевичем В.М. добровольно, по собственной инициативе, кроме того, размер процентов за пользование кредитом и порядок начисления и уплаты процентной ставки по кредиту определен договором и согласован с заемщиком. Возражений относительно условий договора Латышевичем В.М. при подписании договора заявлено не было.

Как следует из приложенных к иску кредитного договора от 06.11.2012 года, а также графика платежей, подписанных истцом, в них отражена информация относительно размеров платежей в счет оплаты долга по кредитному договору, причем первая сумма платежа должна быть произведена 07.11.2012 года в размере <данные изъяты> и является суммой процентов за пользование кредитом, а также указана полная сумма, подлежащая выплате заемщиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными, поскольку при заключении договора до заемщика надлежащим образом была доведена информация относительно возможности взимания процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда не имелось.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: