Решение по делу № 33-6511/2023 от 21.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6511/2023

Дело№2-812/2023

36RS0005-01-2023-000081-64

Строка №155 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Копылова В.В., Кузнецовой И.Ю.,

при помощнике судьи Ивановой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-812/2023 по иску акционерного общества «МАКС» к Плаксину Владимиру Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2023 г.,

(судья районного суда Зеленина В.В.)

у с т а н о в и л а:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Плаксину В.Н., в котором просило взыскать причиненный вред в размере 90 600 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 918 руб., в обоснование требований указав, что 5 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки «CHERY TIGGO», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки «ГАЗ 2818», государственный регистрационный знак № На момент ДТП сведения о страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность ответчика, отсутствовали. Автомобиль марки «CHERY TIGGO», государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 90 600 руб. 35 коп., на условиях обоюдной вины 50% от стоимости восстановительного ремонта 181 200 руб. 70 коп., в связи с чем, у истца возникло право на взыскание указанной выплаты с ответчика в порядке суброгации (л.д.5-9).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к Плаксину В.Н. отказано (л.д.77, 78-80).

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности Магзануров А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба возложена на собственника транспортного средства Рыженина А.П., а не водителя Плаксина В.Н., который, является лицом, ответственным за причиненный ущерб. Отсутствие вины причинителя вреда в рамках административного дела не свидетельствует об отсутствии вины в рамках гражданского производства, где действует презумпция виновности лица, причинившего вред. Таких доказательств ответчиком не представлено. При рассмотрении дела стороны не ссылались на то, что автомобиль ГАЗ находился в чьем-то незаконном владении, следовательно, суду следовало установить факт владения ответчиком транспортным средством по воле собственника.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

На основании определения от 14 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника транспортного средства ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак №, Рыженина А.П.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 октября 2021 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ 2818», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рыженину А.П., под управлением Плаксина В.Н., и «CHERY TIGGO», государственный регистрационный знак № принадлежащего Белокопытову А.Н., под управлением собственника, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения (л.д. 9, 36, 37).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ 2818», государственный регистрационный знак № Плаксина В.Н. по договору ОСАГО застрахована не была (л.д. 9, 36).

Автомобиль Белокопытова А.Н. на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по договору КАСКО, в том числе с риском «Ущерб», страховой полис № № от 3 мая 2021 г. (л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП от 6 декабря 2021 г. производство прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 7-8, 35).

18 января 2022 г. Белокопытов А.Н. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.10).

По результатам осмотра автомобиля составлен акт согласования ремонта к убытку № № от 29 марта 2022 г., случай признан страховым, согласована стоимость ремонта транспортного средства (л.д. 10, 12-13, 14).

После согласования выдано направление на ремонт автомобиля к ИП Василенко Н.М., автомобиль отремонтирован (л.д. 16, 17).

Согласно счету № № от 29 марта 2022 г., составленному ИП Василенко М.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHERY TIGGO», государственный регистрационный знак №, составила 181200 руб. 70 коп. (л.д. 15).

АО «МАКС» перечислило ИП Василенко М.Н. за ремонт автомобиля 181200 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № № от 31 марта 2022 г. (л.д. 18).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выбор способа защиты нарушенного права, предусмотрен статьей 12 ГК РФ и принадлежит истцу.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда правовое значение имеет факт владения транспортным средством как источником повышенной опасности, а не только лишь факт управления им в момент ДТП.

Как было указано выше, в момент ДТП автомобилем ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак № управлял Плаксин В.Н., который собственником автомобиля не являлся, документов на право владения, пользования транспортным средством не имел.

Между тем, по запросу судебной коллегии ГУ МВД России по Воронежской области были представлены сведения о собственнике транспортного средства ГАЗ 2818, из которых следует, что владельцем источника повышенной опасности является Аникин И.А. (л.д.130)

По запросу судебной коллегии ПАО СК «Росгосстрах» представлена копия страхового полиса №№ с периодом действия с 13 ноября 2021 г. по 12 ноября 2022 г., согласно которому собственником указанного транспортного средства является Рыженин А.П.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 36 ВП №202668 от 5 ноября 2021 г. в качестве собственника данного автомобиля указан также Рыженин А.П. со ссылкой на договор купли-продажи от 3 октября 2021 г.

После привлечения Рыженина А.П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ему было предложено представить документы, свидетельствующие о наличии или отсутствии права собственности на транспортное средство, а также представить возражения относительно заявленных исковых требований. Однако указанных документов представлено не было.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии РСА не располагает сведениями по состоянию на дату ДТП 5 ноября 2021 г. о договорах ОСАГО в отношении Плаксина В.Н., в отношении Рыженина А.П. представлены сведения о заключенных договорах ОСАГО на иные транспортные средства, в числе которых автомобиля ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак №, не имеется.

Исходя из изложенного, вопреки доводам АО «МАКС», доказательств того, что водитель Плаксин В.Н. был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, не имеется.

Сам по себе факт управления Плаксиным В.Н. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи владельцем источника повышенной опасности - транспортным средством другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения Рыженина А.П. в результате противоправных действий Плаксина В.Н. ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец, т.е. Рыженин А.П.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что Рыженин А.П., как владелец источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Плаксин В.Н. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в этой связи в удовлетворении иска к нему необходимо отказать в полном объеме.

Судебной коллегией истцу были разъяснены положения ст. 41 ГПК РФ о замене ответчика по настоящему делу, однако АО «МАКС» таким правом не воспользовалось.

При этом АО «МАКС» не лишено права обратиться с аналогичным иском к надлежащему ответчику.

При этом необходимость установления степени виновности участников ДТП в данном случае отсутствует в связи с предъявлением исковых требований к ненадлежащему лицу и отсутствием доказательств несогласия Рыженина А.П. с обстоятельствами ДТП.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Заявленные АО «МАКС» требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2918 руб., а также госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска по существу отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «МАКС» к Плаксину Владимиру Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 октября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: