Решение по делу № 33-3000/2024 от 19.01.2024

Судья: Шайхутдинова А.С.

Гр.дело №33-3000/2024 (ап.инстанция)

№2-1503/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0018-02-2022-014441-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 марта 2023 года, которым постановлено: освободить транспортное средство – автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС от арестов, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных Тропарево-Никулинским ОСП в отношении фио фио №53756/21/77027-ИП, №66439/22/77027-ИП, исключив его из описи.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исками к ответчикам фио, фио, фио об освобождении от арестов автомобиля марка автомобиля, наложенных постановлением от 27 мая 2022 года в рамках исполнительного производства №66439/22/77027-ИП, а также постановлением от 27 мая 2021 года в рамках исполнительного производства №53756/21/77027-ИП, исключив его из описи, указывая в обоснование заявленных требований на то, что Тропарево-Никулинским ОСП вынесены постановления об аресте спорного автомобиля. 29 ноября 2022 года автомобиль изъят, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении фио Вместе с тем, автомобиль должнику не принадлежит, а приобретен истцом в соответствии с договором купли-продажи от 09 мая 2022 года.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д.58-59).

Истец фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в суд первой инстанции явился, удовлетворение требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика фио в суд первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о дате расмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.80, ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Фз «Об исполнительном производстве», ст.209, ст.12, ст.442, ст.218 ГК РФ, абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и освобождении транспортного средства автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств, возбужденных Тропарево-Никулинским ОСП в отношении фио №53756/21/77027-ИП, №66439/22/77027-ИП, исключив его из описи. При этом суд первой инстанции исходил из того, что нашел подтверждение факт исполнения договора купли-продажи автомобиля от 09 мая 2022 года, передачи транспортного средства истцу и денежных средств продавцу до наложенных на него запретов и, следовательно, возникновения у истца на эту дату права собственности на автомобиль.

Суд первой инстанции указал, что сам по себе факт не постановки транспортного средства на регистрационный технический учет в органах ГИБДД на имя покупателя до наложения арестов по обязательствам продавца, вследствие чего, по информации органов ГИБДД, собственником автомобиля до настоящего времени значится фио, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, не свидетельствует о неисполнении договора купли-продажи от 09 мая 2022 года.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы фио относительно мнимости договора купли-продажи, поскольку обстоятельства совершения сделки не были оспорены, тогда как обстоятельства действительности сделки, а именно отсутствия признаков ее ничтожности, подлежат установлению и проверке, при этом сам договор купли-продажи сторонами исполнительного производства не оспаривался.

По мнению суда первой инстанции, истец в силу установленных обстоятельств недобросовестным быть признан не может, доказательств того, что ему было известно о наличии у фио долгов и о возможности наложения ареста в отношении его имущества в материалы дела не представлено. В момент заключения договора каких-либо ограничений в отношении автомобиля не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции, так как выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального права, а также установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 26 мая 2021 года постановлением судебного-пристава исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП возбуждено исполнительное производство №53756/21/77027-ИП, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера, должник - фио, взыскатель - фио (л.д.69-71).

Постановлением судебного-пристава исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП от 28 ноября 2022 года наложен арест на принадлежащее должнику фио имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.65).

28 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым, в рамках исполнительного производства №53756/21/77027-ИП, аресту подвергнут автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д.62-64).

Согласно справке Тропарево-Никулинского ОСП от 16 ноября 2022 года (л.д.19-20) в Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП России по г.Москве на исполнении находится исполнительное производство №66439/22/77027-ИП, возбужденное 26 мая 2022 года; предмет исполнения - в обеспечение иска наложить арест на имущество, принадлежащее фио, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно не находилось; должник - фио, взыскатель- фио

В ходе исполнения в рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника были запрошены сведения из регистрирующих органов и финансовых учреждений, банков Москвы.

Исходя из полученных ответов вынесены: постановление о наложении ареста на расчетные счета должника в ПАО Сбербанк, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют; постановление о наложении ареста на расчетные счета должника в АО «Альфа-Банк», денежные средства на счетах отсутствуют; постановление о наложении ареста на расчетные счета должника в АО «Райффайзенбанк», денежные средства на счетах отсутствуют; постановление о наложении ареста на расчетные счета должника в АО «Кредит Европа Банк», сумма арестованных денежных средств составляет 74 657 руб. 60коп.; постановление о наложении ареста на расчетные счета должника в ПАО «Совкомбанк», денежные средства на счетах отсутствуют; постановление о наложении ареста на расчетные счета должника в АО Банк Дом.РФ, денежные средства на счетах отсутствуют; постановление от 22 мая 2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника: марка автомобиля Партнер, 2006 г.в., марка автомобиля Боксер 2010 г.в., марка автомобиля, 2015 г.в., МЗСА 71771С, 2018 г.в., марка автомобиля, 2020 г.в. адрес; постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в органах ГИБДД зарегистрирован за фио (л.д.112).

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи №10-Т от 09 мая 2022 года, заключенный между фио (продавец) и фио (покупатель), в соответствии с которым фио передан автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код (л.д.18).

В соответствии п.2.1 договора, цена автомобиля составляет 8 000 000 руб.

В соответствии с представленной распиской от 09 мая 2022 года, фио получил от фио денежные средства в размере 8 000 000 руб. по договору №10-Т (л.д.24).

Согласно рукописной записи в паспорте транспортного средства 39 РЕ 765120, на основании договора №10-Т купли-продажи автотранспортного средства от 09 мая 2022 года собственником спорного автомобиля является фио (л.д.5).

Согласно выписке из нотариального реестра уведомлений о залоге, спорный автомобиль находился в залоге у залогодержателя ООО «БМВ БАНК» с 20.03.2020 г. по 13.09.2022 г. (л.д.55-56).

Положениями ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а положениями ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.50 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом оставлено без внимания, что участниками сделки действия по постановке дорогостоящего транспортного средства на регистрационный учет не были совершены, в связи с чем истец не реализовался как участник дорожного движения.

Заключение договора купли-продажи без снятия автомобиля с регистрационного учета и без документального подтверждения фактической передачи вещи фио именно в собственность не означает прекращение права собственности должника на автомобиль. При этом доказательств того, что фио, за которым до настоящего времени спорный автомобиль числится на регистрационном учете в органах ГИБДД, совершались какие-либо действия по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета, а истцом в установленный законом срок после заключения договора купли-продажи предпринимались меры для постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя, в материалы дела не представлено.

Истцом фио не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о реализации им правомочий собственника и несения бремени расходов на спорное транспортное средство.

Из представленного в дело приложения к полису ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» следует, что с 01 августа 2022 года фио включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению собственником спорного автомобиля фио (л.д. 49 об.).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчик фио, совершая действия, направленные на отчуждение автомобиля фио, достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед кредиторами, и не мог не предвидеть возможность и вероятность обращения кредиторов в суд с соответствующим иском. Таким образом, имело место недобросовестное поведение со стороны фио и фио, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателей по обращению на него взыскания, что противоречит ст.10 ГК РФ.

При приобретении дорогостоящего автомобиля истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, как от покупателя, по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличия обременений в отношении данного имущества в связи с возбуждением в отношении продавца исполнительных производств, а также зарегистрированного залога, сведения о которых находятся в открытом доступе.

Доводы истца о том, что он проверял наличие исполнительных производств в отношении фио, при этом в базе данных ФССП имелась информация о фио с другой датой рождения, по мнению судебной коллегии, учитывая наличие юридического образования у фио, который является адвокатом, должны были вызвать объективные сомнения в отношении добросовестности действий фио, поскольку электронные сведения могли иметь техническую опечатку, вызванную человеческим фактором. Кроме того, доказательств того, что в электронной базе данных ФССП имеются сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении иного фио, истцом в материалы дела не представлены.

Совокупность установленных судебной коллегией обстоятельств дает основание полагать, что право собственности истца на момент принятия судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не возникло.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст.223 ГК РФ.

В силу положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

При нарушении такого правила регистрации транспортных средств установлена административная ответственность (ст.19.22 КоАП РФ).

За пользование автомобилем без прохождения регистрации в Государственной инстанции безопасности дорожного движения при смене собственника предусмотрена административная ответственность (ст.12.1, 12.31 КоАП РФ).

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Между тем, в силу п.3 и п.4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом правового содержания ст.153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст.170 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.102007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества является мерой принудительного исполнения. Он обязателен для участников гражданско-правовых отношений.

По смыслу п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель, не приравнивая регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст.131 ГК РФ, исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества как объекта имущественных прав. Поэтому обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Также судебная коллегия обращает внимание, что представленная в дело выписка со счета фио в Сбербанке подтверждает наличие достаточных денежных средств для оплаты договора купли-продажи путем электронного перечисления (л.д.21-22). Однако, оплата в безналичном порядке произведена не была. 8 000 000 руб., которые, как утверждает истец, были переданы фио наличными денежными средствами, не пошли на погашение задолженности перед кредиторами, доказательств обратного не представлено. Разумная мотивация необходимости оплаты автомобиля в значительной наличной денежной сумме 8 000 000 руб. из объяснений истца и материалов дела не усматривается. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, также свидетельствуют о недобросовестности фио и фио, согласованные действия которых направлены на избежание фио исполнения финансовых обязательств перед кредиторами и вывод имущества из-под ареста.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 марта 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований фио фио к фио фио, фио, фио об освобождении транспортного средства от арестов, наложенных в рамках исполнительных производств, – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1