Решение по делу № 33-7640/2019 от 03.06.2019

Судья Выборнов Д.А. Дело №33-7640/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Батялова В.А.,

при секретаре Кочконян М.А.,

с участием Лабутиной С.Н., представителя Лабутиной С.Н. – Ковшовой И.А., представителя Храмова А.В. – Комшиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Лабутиной С.Н.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2019 года

по делу по иску Лабутиной С.Н. к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании незаконными бездействия в части нарушения требований санитарного законодательства, понуждении ограничить движение автотранспорта по придомовой территории, установить ограждение для ограничения проезда автотранспорта,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабутина С.Н. обратилась в суд с иском к администрации Кстовского муниципального района, просила суд:

- признать бездействие администрации Кстовского муниципального района нарушающим требования санитарного законодательства в части несоблюдения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в отношении Лабутиной С.Н.;

- обязать администрацию Кстовского муниципального района в срок до 01.03.2019 года ограничить движение автотранспорта по придомовой территории жилого дома по адресу: д.83, согласно требований п.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», то есть прекратить движение автомобильного транспорта придомовой территории жилого дома;

- обязать администрацию Кстовского муниципального района в срок до 01.04.2019 года установить бетонные столбики для ограничения проезда автотранспорта (кроме пожарных машин) поперек прохода между границами земельных участков Лабутиной С.Н. и Горбунова Г.А. по «красной линии» ул.Новая.

В обоснование иска Лабутина С.Н. указала, что является собственником двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: д.83. Дом введен в эксплуатацию в 2002 году. Земельный участок с кадастровым номером 7, на котором расположен жилой дом, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1899 кв.м, находится в собственности истца Лабутиной С.Н. и используется ею по назначению. По периметру земельный участок огорожен забором. Строительство жилого кирпичного дома осуществлено с разрешения администрации Кстовского муниципального района вместо старого деревянного дома.

Истец указывает, что выход из дома направлен вправо в проулок, как и ранее у старого дома. Далее расположен забор дома №81, принадлежащего Горбунову Г.А. Оба участка относятся к землям ИЖС, огорожены забором. Между участком истца и участком Горбунова Г.А. имеется проулок для прохода шириной 4,2 м, относящийся к муниципальной собственности. Истцом по указанию администрации подъезд к крыльцу дома был засыпан щебенкой и забетонирован. Данный участок для движения транспортных средств не использовался, в план дорог Новоликеевского сельсовета не включен, уборка и ремонт данного участка администрацией не проводится.

Из проулка был проход к земельному участку Храмова А.В. (усад), земли ЛПХ, где и велось использование земель под выращивание садово- огородных культур. Храмов А.В. начал строительство жилого дома на участке №133, заведомо зная, что проезд возможен исключительно через узкий проулок. Проулок превратился в сквозную проезжую дорогу. К участку Храмова А.В. проезжает строительная техника. За 2017 год бетон пришел в негодность, по стенам дома истца пошли трещины. Кроме того, Храмов А.В. провел воду и газ, перекопал всю дорогу. Трубы заложили фактически под стену дома истца (менее 1,5 м).

Истец указывает, что в доме появился запах автомобильных выхлопов. Создана угроза безопасности выхода из дома жителей дома.

27.12.2018 года выездной комиссией в составе зам.директора МКУ «Дороги КМР» Никитина А.В. и иных лиц сделан вывод: ранее устроенный проезд к участкам для огородничества и использования для их вспашки и подъезда к картофельным полям, может использоваться Храмовым А.В. для строительства его жилого дома.

Истец ссылается на то, что спорный участок в виде проулка относится к придомовой территории, а потому на данном участке не должно быть транзитного движения транспорта, придомовая территория не может быть использована для объезда и проезда. Указывает, что в нарушение п.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», администрацией Кстовского муниципального района не предпринято никаких мер по ограничению движения автотранспорта по дворовой территории жилого дома по адресу: д.83.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» п.7.1.12 таблица 7.1.1. п.п.5, разрыв от проездов автотранспорта из гаражей - стоянок, паркингов, автостоянок до нормируемых объектов (фасады жилых домов и торцы с окнами) должен быть не менее 7 метров.

Из-за движения машин под окнами жилого дома истца создается шум, загазованность, чем причиняются истцу нравственные и физические страдания. Кроме того, периодически во время движения автотранспорта происходит просадка грунта вдоль стен жилого дома, нарушая целостность капитальной стены.

В нарушение п.7.1.12, таблица 7.1.1 п.п.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не соблюдается разрыв от проезда автотранспорта до стены жилого дома по адресу: д.83. Кроме того, согласно нормам зонирования, данный земельный участок является зоной ЛПХ, что исключает проектирование и строительство на ней проезжей дороги.

Представитель администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области Товарнова Е.В. с иском не согласилась.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2019 года Лабутиной С.Н. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лабутина С.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд при разрешении спора подменил предмет спора по организации незаконной сквозной дороги к крыльцу принадлежащего заявителю жилого дома. Считает, что по существу спор судом первой инстанции не рассмотрен.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель указывает, что суд принял решение в обход назначения по делу экспертизы по соблюдению санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм.

По мнению Лабутиной С.Н., судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, судом по собственной инициативе приобщены документы из другого дела, представителю истца не была предоставлена возможность ознакомиться с новыми доказательствами по делу. Полагает, что суд был заинтересован в исходе дела.

Также заявитель ходатайствует о назначении по делу экспертизы по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм и противопожарных норм при организации дороги (подъезда) на придомовой территории жилого дома Лабутиной С.Н. (д.83).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Лабутина С.Н. является собственником двухэтажного жилого дома общей площадью 70,2 кв.м с кадастровым номером 9, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 7, общей площадью 1899 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящихся по адресу: д.83 (л.д.11, 12, 101-106).

Горбунов Г.А. является собственником жилого дома площадью 80 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 8, общей площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящихся по адресу: д.81 (л.д.54-67).

Храмов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 3, площадью 1299 кв.м, расположенного по адресу: участок 2, при доме №58, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.104-113).

Как видно из схемы публичной кадастровой карты, участок истца граничит с участком Храмова А.В., участок Храмова А.В. граничит с участком Горбунова Г.А. Из схемы видно, что участок Храмова А.В. по отношению к участкам Горбунова Г.А. и истца расположен вглубь и является тупиковым, проезд к нему возможен лишь через имеющийся проезд между участком Горбунова Г.А. и Лабутиной С.Н., который относится к землям общего пользования.

Судом установлено, что на принадлежащем земельном участке Храмовым А.В. ведется строительство жилого дома на основании выданного 03.07.2017 года администрацией Кстовского муниципального района разрешения на строительство, утвержденного распоряжением администрации Кстовского муниципального района от 15.06.2017 года градостроительного плана земельного участка (л.д.16-23).

Данный факт сторонами не оспаривается.

Заявляя иск, Лабутина С.Н. указала, что имеющийся проезд используется Храмовым А.В. для проезда строительной техники, легковых автомобилей, а также стоянки транспортных средств. Истец считает, что проулок является придомовой территорией, а потому не может использоваться Храмовым А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, обстоятельства строительства Храмовым А.В. на земельном участке жилого дома, возможности подъезда к земельному участку только по земельному участку, на котором истец просит движение ограничить и установить ограждение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального закона.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с иском явилось использование Храмовым А.В. проезда к принадлежащему ему земельному участку, который расположен вдоль части границы участка истца. При этом истец заявляет о нарушении своих прав и охраняемых законом интересов действием/бездействием администрации в части несоблюдения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с пунктом 2.5 названных СанПиН, на нарушение которого ссылается истец, по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта.

В свою очередь транзитный проезд подразумевает под собой проезд для объезда транспортных средств, участок дороги для движения от одного пункта до другого. В свою очередь материалами дела объективно не установлено, что спорный участок дороги является транзитным.

Напротив, вопреки утверждениям заявителя жалобы, имеющийся проулок между домами №81 и №83 относится к землям общего пользования и является единственным проходом, подъездом к земельному участку Храмова А.В.

На момент строительства жилого дома Храмова А.В. проулок является единственным проездом к строящемуся жилому дому (л.д.13-14).

При этом придомовая территория подразумевает под собой участок около жилого дома, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому.

При тех обстоятельствах, что требования истца направлены на устранение нарушения права, не связанных с лишением владения, истец в силу ст.56 ГПК РФ должен доказать факт нарушения администрацией права, принадлежащего истцу, либо угрозы нарушения такого права.

Однако материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, указывающих на нарушение прав истца действиями органов местного самоуправления.

Напротив, материалами дела подтверждено, что при поступлении от истца обращений администрацией была организована внеплановая проверка о законности строительства дома по адресу: Нижегородская область, д.Караулово, д.83.

По результатам проведенной проверки администрацией в адрес истца Лабутиной С.Н. направлен ответ (л.д.28-31). Нарушения со стороны строительства жилого дома и проезда к нему по спорному участку дороги не выявлены.

Согласно ответу МКУ «Дороги КМР» от 10.12.2018 года №715, адресованному начальнику правового управления, для установки дорожного знака, запрещающего движение транспортных средств, нет необходимости, поскольку будет закрыт подъезд к жилому дому, который является тупиковым (л.д.145).

Таким образом, действия администрации свидетельствуют о принятии мер по обращениям истца. Вместе с тем, отсутствие законных оснований для требований истца в ограничении движения автотранспорта по спорному участку – проулку не может свидетельствовать о бездействии.

Истец, заявляя требование об ограничении движения по придомовой территории, не принимает во внимание и то обстоятельство, что данная территория является придомовой и в отношении участка Храмова А.В., необходимый для прохода и проезда.

Использование же данного проезда для движения большегрузного транспорта, строительной техники носит временный характер и обусловлено строительством объекта капитального строительства – жилого дома, на основании выданной разрешительной документации.

При данных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления допущенных нарушений не может являться основанием для отмены решения суда. Исходя из бремени доказывания, при заявленных основаниях, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения прав истца со стороны администрации, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что в соответствии с пунктом 2.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 на земельных участках должны быть предусмотрены подъезды и проходы к каждому зданию. Места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов.

В свою очередь, как отмечено, спорный участок используется для подъезда и прохода, а проезд строительной техники является временным в связи со строительством жилого дома.

Ссылки заявителя жалобы на заинтересованность суда первой инстанции в исходе разрешения дела объективными доказательствами не подтверждены.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о приобщении к материалам дела копий документов из другого гражданского дела, судебная коллегия указывает, что документы, исследованные в судебном заседании, подтверждали лишь факты нахождения в собственности истца жилого дома, строительства на земельном участке Храмова А.В. жилого дома и факт существования проезда, на котором истец просила ограничить движение, на принятое решение об отказе в иске не влияли.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть мотивом для отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с установленными судом обстоятельствами, произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабутиной С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: