Решение по делу № 33-15361/2021 от 07.12.2021

Судья Гиль П.И. Дело № 33-15361/2021 2.209

УИД 24RS0042-01-2019-000305-92

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ответчиков Крупновой Нины Алексеевны, Крупновой Людмилы Владимировны о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения Партизанского районного суда Красноярского края от 30.03.2021 года по гражданскому делу №2-7/2021 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Крупновой Нине Алексеевне, Крупновой Людмиле Владимировне, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании процентов и неустойки, встречному иску Крупновой Нины Алексеевны, Крупновой Людмилы Владимировны к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора залога (ипотеки), по частной жалобе представителя ответчиков Крупновой Н.А., Крупновой Л.В. - Атрашкевич Н.П. на определение Партизанского районного суда Красноярского края от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления представителя по доверенности Атрашкевич Н.П. в интересах ответчиков Крупновой Нины Алексеевны, Крупновой Людмилы Владимировны о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения Партизанского районного суда Красноярского края от 30.03.2021 по гражданскому делу №2-7/2021 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Крупновой Нине Алексеевне, Крупновой Людмиле Владимировне, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании процентов и неустойки, встречному иску Крупновой Нины Алексеевны, Крупновой Людмилы Владимировны к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора залога (ипотеки)».

УСТАНОВИЛА:

Решением Партизанского районного суда Красноярского края от 30.03.2021 года по гражданскому делу №2-7/2021 удовлетворен полностью иск ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога в виде жилого дома и земельного участка, взыскании процентов и неустойки, в удовлетворении встречного иска Крупновой Н.А., Крупновой Л.В. к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора залога (ипотеки) отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.07.2021 года решение Партизанского районного суда Красноярского края от 30.03.2021 года изменено в части взыскания с ответчиков долга в солидарном а не в долевом порядке, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель ответчиков Крупновой Н.А., Крупновой Л.В. - Атрашкевич Н.П. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей кассационной жалобы на определение Партизанского районного суда Красноярского края от 30.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.07.2021 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчиков Крупновой Н.А., Крупновой Л.В. - Атрашкевич Н.П. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что имеются основания для приостановления производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (статьи 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предоставляет суду право и возлагает на него обязанность приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39, 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьи 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, поскольку такое приостановление может являться способом затягивания реального исполнения решения и восстановления нарушенного права, что будет противоречить целям правосудия.

Разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно применив положения ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, ч. 2 ст. 39, ст. 40 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих основания и порядок приостановления исполнительного производства.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Партизанского районного суда Красноярского края от28 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Крупновой Н.А., Крупновой Л.В. - Атрашкевич Н.П. - без удовлетворения.

Судья: