Решение по делу № 33-2686/2020 от 31.08.2020

Дело № 33-2686 судья Моисеева О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2020 года                            г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Полосухина Н.А.,

при секретаре Шевяковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-49/2020 по частной жалобе Чефанова С.В. на определение судьи Донского городского суда Тульской области от 20 мая 2020 года об отмене меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1226/2018 по иску Чефанова Сергея Викторовича к Чефановой Валентине Николаевне, Столяровой Татьяне Михайловне об установлении факта принятия наследства, включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество и денежные средства в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л :

в производстве Донского городского суда Тульской области находилось гражданское дело № 2-1226/18 по иску Чефанова С.В. к Чефановой В.Н., Столяровой Т.М. об установлении факта принятия наследства, включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество и денежные средства в порядке наследования по закону.

Определением Донского городского суда Тульской области от 19.03.2019 г. по заявлению Чефанова С.В. приняты меры обеспечения иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорной <адрес> до момента вступления в силу решения суда, принятого по существу рассматриваемого спора.

Ответчик Столярова Т.М. обратилась в суд с ходатайством об отмене мер обеспечения иска, указав, что вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении исковых требований Чефанова С.В. отказано, в связи с чем основания для применения указанной меры обеспечения иска отпали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 20 мая 2020 года с учетом исправления описки определением суда от 10 августа 2020 года заявление Столяровой Т.М. удовлетворено, меры обеспечения иска, принятые определением от 19 марта 2018 года, отменены.

В частной жалобе Чефанов С.В. просит отменить определение и восстановить меры обеспечения иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Возражения на частную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из представленного материала, определением Донского городского суда Тульской области от 19.03.2018 г. по заявлению Чефанова С.В. приняты меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорной квартиры <адрес> до момента вступления в силу решения суда, принятого по существу рассматриваемого спора.

Решением Донского городского суда Тульской области от 06.12.2018 г. исковые требования исковые требования Чефанова С.В. удовлетворены частично; судом установлен факт принятия им наследства, оставшегося после смерти отца - Чефанова Виктора Николаевича, последовавшей 1 мая 2014 года; признаны недействительными в части свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 06.11.2014 года нотариусом Донского нотариального округа Тульской области Савельевой Н.В. Чефанову М.В.; за Чефановым С.В. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца - Чефанова В.Н., на 1/2 долю <адрес>, а также на ? долю недополученной наследодателем пенсии за май 2014 года и недополученной ежемесячной денежной выплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чефанова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.06.2019 г. указанное решение в части удовлетворения исковых требований Чефанова С.В. об установлении факта принятия наследства после смерти Чефанова В.Н. отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Чефанова С.В. об установлении факта принятия наследства после смерти Чефанова В.Н. отказано, из мотивировочной и резолютивной части решения исключены указания суда о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в части ? доли <адрес> <адрес> <адрес>, недополученной пенсии за май 2014 г., недополученной ежемесячной денежной выплаты, выданных 06.11.2014 г. нотариусом Донского нотариального округа Тульской области Савельевой Н.В. Чефанову М.В.; за Чефановым С.В. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти матери - Чефановой Г.С., на 1/3 долю <адрес> <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как указано в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Удовлетворяя заявление ответчика Столяровой Т.М. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что апелляционным определением решение суда изменено, требования истца Чефанова С.В. удовлетворены частично, в связи с чем необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Поскольку исполнение вышеназванного решения заключается в регистрации за Чефановым С.В. права на долю спорного имущества, то наложенный определением судьи от 19.03.2018 г. арест выполнил свою функцию по обеспечению сохранности данного имущества, и в настоящее время он препятствует реальному исполнению постановленного решения и апелляционного определения, которым решение суда изменено в части, и, как следствие, восстановлению нарушенных прав Чефанова С.В.

Отмена принятых обеспечительных мер в данном случае не нарушает прав Чефанова С.В.

Довод частной жалобы о необходимости сохранения обеспечительных мер в связи с подачей истцом кассационной жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку обращение с кассационной жалобой не может служить препятствием для исполнения вступившего в законную силу решения суда и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлениях суда первой и апелляционной инстанций по рассмотрению дела по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

По приведенным мотивам судья апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы и дополнительной частной жалобы Чефанова С.В.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение судьи Донского городского суда Тульской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнительную частную жалобу Чефанова С.В. – без удовлетворения.

Судья