Решение по делу № 33-27422/2015 от 23.10.2015

Судья: Семячкина О.Н. Дело № 33-27422/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Рыбачук Е.Ю., Беленкова В.И.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Скворцовой Т. Ю., Скворцовой О. С. и Скворцова А. С. к Дели Вячеславу Ивановичу и Дели Т. Дмитриевне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Дели Андрея <данные изъяты> г.р. и Дели Ирины <данные изъяты> г.р., и Орел Т. А. о переводе прав и обязанностей покупателей, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Скворцовой Т. Ю., Скворцовой О. С., Скворцова А. С. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Дели В.И. и Орел Т.А.- Савельева С.А., Скворцовой О.С., Скворцовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Скворцовы Т.Ю., О.С.и А.С. обратились в суд с иском к Дели В.И., Дели Т.Д., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Дели Андрея <данные изъяты> года рождения и Дели Ирины <данные изъяты> года рождения, и Орел Т.А. о переводе прав и обязанностей покупателей, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Скворцовой Т.Ю., Скворцову С.А., Скворцову А.С. и Скворцовой О.С. принадлежит на праве собственности по 1/4 доли каждому квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> Скворцов С.А. (супруг и отец истцов) умер. Кроме истцов, в наследство, состоящее из 1/4 доли квартиры, после его смерти приняла мать умершего - Скворцова Н.Д. <данные изъяты> она умерла. После ее смерти её дочь - Орел Т.А. вступила в наследство, в том числе и на 1/16 долю квартиры. Орел Т.А. в указанную квартиру не вселялась и в ней не проживала. В конце марта 2015 г. Скворцова Т.Ю. получила квитанцию по оплате коммунальных услуг, из содержания которой узнала, что в квартире зарегистрированы посторонние лица – ответчики Дели и их дети. У регистратора УФСГРКиК она узнала, что Орел Т.А. продала посторонним лицам 1/16 долю в квартире, что составляет 3 кв.м. об общей площади квартиры. О продаже Орел Т.А. доли другим лицам собственники квартиры не знали. Предложение о покупке доли не получали.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Скворцовой Т.Ю., Скворцовой О.С., Скворцовым А.С. была подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить указанное решение.

Скворцова О.С., Скворцова Т.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Скворцов А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, проходит военную службу.

Представитель Дели В.И. и Орел Т.А. - Савельев С.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания к отмене решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворенным требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи жилого помещения в общую долевую собственности от <данные изъяты> истцам и умершему <данные изъяты> Скворцову С.А. принадлежало каждому по 1/4 доле квартиры общей площадью 41,6 кв.м., жилой – 28,8 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

После смерти Скворцова С.А., помимо истцов, наследство приняла его мать – Скворцова Н.Д. и она стала собственником 1/16 доли, а истцам стало принадлежать по 5/16 долей жилого помещения.

После смерти Скворцовой С.А., умершей <данные изъяты> наследство приняла её дочь – Орел Т.А. Ей <данные изъяты> было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/16 долю квартиры, право было зарегистрировано в органе Росреестра <данные изъяты>.

По договору купли-продажи 1/16 доля в праве собственности на квартиру, заключенному <данные изъяты> между Орел Т.А. – с одной стороны, Дели Т.Д. и Дели В.И., последние стали собственниками по 1/32 доле данной квартиры.

На момент разрешения спора истцам принадлежит по 5/16 долей, ответчикам – по 1/32 доле. В квартире зарегистрированы Скворцова Т. Ю. с <данные изъяты> года, Скворцова О. С. с <данные изъяты> года, а также с <данные изъяты> Дели Т.Д., Дели В.И. и их дети – Андрей 2010 г.р. и Ирина 2004 г.р.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный статьей 250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности Орел Т.А. был соблюден, поскольку закон не возлагает на продавца обязанность по вручению почтовых отправлений, а обязывает лишь предпринять меры к извещению других сособственников о предстоящей продаже, что было исполнено ответчиком.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Между тем судом первой инстанции приведенные выше положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованы как обязывающие продавца доли в общей долевой собственности лишь совершить определенные действия по извещению других участников долевой собственности вне зависимости от результата таких действий.

Так из материалов дела следует, что уведомления, датированные <данные изъяты>, направленные Орел Т.А. <данные изъяты> по месту регистрации Скворцовой О.С. и Скворцовой Т.А. возвратились за истечением срока хранения. Скворцову А.С. также было направлено уведомление по адресу квартиры: <данные изъяты>, и оно возвратилось за истечением срока хранения. Вместе с тем, Скворцов С.А. с <данные изъяты> по постоянному месту жительства был зарегистрирован по другому адресу: <данные изъяты>. Кроме того, с <данные изъяты> он проходит военную службу, что подтверждается справкой (л.д. 99).

Суд не принял во внимание доводы Скворцова А.С. о том, что уведомление о продаже доли он не получал. На указанные обстоятельства Скворцов А.С. ссылается также в апелляционной жалобе.

Доводы Скворцовой Т.А. о том, что она не получала уведомление подтвердил в судебном заседании свидетель Сорокин В.И., работающий сотрудником агентства недвижимости. Его показания об отказе Скворцовой Т.А. от продажи доли не имеют в данном случае правового значения, поскольку важным юридическим обстоятельством в силу ст. 250 ГК РФ является извещение в письменной форме участников долевой собственности о намерении продать долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В суде апелляционной инстанции представитель Орел Т.А. указал, что сведения о регистрации ответчика Скворцова С.А. его доверительница узнала из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в миграционный орган она не обращалась.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Орел Т.А. не представлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил также из того обстоятельства, что истцы Скворцова О. С., Скворцов А. С. не подтвердили свою платежеспособность, а именно наличие у них денежных средств, необходимых для оплаты стоимости спорного жилого помещения, а также сослался на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты> года), из которых следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истцы обязаны внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. При этом суд указал, что данные порядок истцами соблюден не был.

Согласно ст. 56 и 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая, что истицей Скворцовой Т.Ю. в материалы дела представлены сведения о нахождении на её счете в Сбербанке России именно той суммы 200.000 (двести тысяч) рублей, которая подлежит выплате покупателям в возмещение понесенных им при покупке 1/16 доли квартиры необходимых расходов, суд первой инстанции, в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ не разъяснил на необходимость предоставления доказательства внесения этой суммы на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента. Таким образом, возможность соблюдения указанного порядка по внесению денежных средств на банковский счет истцам предоставлена не была.

Истцы в иске и при рассмотрении дела ссылались на то, что у них единая семья, общие доходы и расходы. В силу чего оснований возлагать на каждого из них представить доказательства платежеспособности не имелось.

В суде апелляционной инстанции истицей Скворцовой Т.А. предоставлены доказательства внесения суммы 200.000 рублей на банковский счет Московского областного суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения суда об удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1.2 вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с истцов в пользу ответчиков по 100.000 рублей каждому.

Также подлежат удовлетворению требования о снятии ответчиков снятии с регистрационного учета по спорному адресу.

Вместе с тем, в удовлетворении иска о прекращении права пользования ответчиками жилым помещением следует отказать, так как установлено, что они в квартиру никогда не вселялись, не проживали в ней, регистрация нужна была для детей и трудоустройства, поскольку семья приехала из Молдавии.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Скворцовой Т. Ю., Скворцовой О. С. и Скворцова А. С. к Дели Вячеславу Ивановичу и Дели Т. Дмитриевне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Дели Андрея <данные изъяты> г.р. и Дели Ирины <данные изъяты> г.р., и Орел Т. А. о переводе прав покупателей, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Перевести на Скворцову Т. Ю., Скворцову О. С. и Скворцова А. С. права и обязанности покупателей 1/16 доли в праве собственности (по 1/48 доле каждому) на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, по договору купли-продажи, заключенному <данные изъяты> между Орел Т. А. (продавцом) и Дели Вячеславом Ивановичем, Дели Т. Дмитриевной (покупателями).

Заменить покупателей Дели Вячеслава Ивановича и Дели Т. Дмитриевну на покупателей Скворцову Т. Ю., Скворцову О. С. и Скворцова А. С. в договоре купли-продажи от <данные изъяты> и в записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являются Скворцова Т. Ю. в 1/48 доле, Скворцова О. С. в 1/48 доле и Скворцов А. С. в 1/48 доле.

Взыскать со Скворцовой Т. Ю., Скворцовой О. С. и Скворцова А. С. в пользу Дели Вячеслава Ивановича и Дели Т. Дмитриевны денежные средства в сумме 200.000 рублей, путем перечисления их со счета Московского областного суда в пользу Дели Вячеслава Ивановича 100.000 (ста тысяч) рублей и Дели Т. Дмитриевны 100.000 (ста тысяч) рублей.

Данное определение является основанием для снятия Дели Вячеслава Ивановича, Дели Т. Дмитриевны и их детей - Дели Андрея Вячеславовича <данные изъяты> г.р. и Дели Ирины <данные изъяты> г.р. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении иска о прекращении права пользования Дели Вячеслава Ивановича, Дели Т. Дмитриевны и их детей - Дели Андрея Вячеславовича <данные изъяты> г.р. и Дели Ирины <данные изъяты> г.р. данным жилым помещением отказать.

Председательствующий

Судьи