Решение от 26.01.2024 по делу № 33-1064/2024 (33-21414/2023;) от 06.12.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2024

Дело № 2-1-1099/2023 (№ 33-1064/2024 (№ 33-21471/2023))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.01.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Карпинской А.А.
	Лузянина В.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Цветковой Алены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», Ахматзянову Руслану Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аспект»

на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14.09.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цветкова А.А. обратилась с иском, в котором просила взыскать с ООО «Аспект» и Ахматзянова Р.М ущерб в сумме 117530,14 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 235 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3855 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., указав в обоснование, что 25.03.2023 около 13:05 на ул. Советская, 63 в г. Красноуфимске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Шкода Рапид», г/н ... и под ее управлением и автомобиля «Лада Гранта», г/н ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Аспект», под управлением водителя Ахматзянова Р.М. Виновным в ДТП признан ответчик Ахматзянов Р.М., в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия нормы закона, предусматривающей такую ответственность на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП. В установленном законом порядке гражданская ответственность собственника автомобиля Цветковой А.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Ахматзянова Р.М. не была застрахована. Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» составляет 71700 руб., утрата товарной стоимости 45830,14 руб. За услуги независимой экспертизы истец заплатила 5000 руб., почтовые расходы составили 235 руб. (л.д. 8-12).

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14.09.2023 иск удовлетворен частично: в пользу Цветковой А.А. взысканы с Ахматзянова Р.М. материальный ущерб в размере 58765,07 руб., судебные расходы в размере 4545 руб., с ООО «Аспект» материальный ущерб в размере 58765,07 руб., судебные расходы в размере 4545 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 128-136).

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Аспект» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение о взыскании ущерба в полном объеме с Ахматзянова Р.М., полагая, что является ненадлежащим ответчиком, так как судом установлено отсутствие между ответчиками трудовых отношений, Ахматзянов Р.М. управлял автомобилем на основании заключенного с ООО «Аспект» договора субаренды, соответственно, в силу ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации на нем лежала обязанность по страхованию риска гражданской ответственности (л.д.143-144).

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Свердловский областной суд через ГАС «Правосудие» 25.12.2023 (вх. № 90052), третье лицо ООО Контрол Лизинг обратило внимание, что истец, во всяком случае, не имеет право требования к ним, поскольку они являются лизингодателем, спорный автомобиль передан по договору лизингополучателю ООО «Аспект», который на дату ДТП являлся законным владельцем автомобиля.

22.01.2024 телефонограммой истец Цветкова А.А. уведомила, что в судебное заседание, назначенное на 26.01.2024, явиться не имеет возможности по семейным обстоятельствам, просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в частности, заказными письмами с уведомлениями о вручении от 18.12.2023, возращенными в суд по истечении срока хранения, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2023.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции как суд второй инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно указанной норме, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции может в интересах законности, а проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме обязан, если судом первой инстанции допущены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между лицами, участвующими в деле, не имелось спора относительно обстоятельств ДТП от 25.03.2023, его участников, причины ДТП, вины ответчика Ахматзянова Р.М. в ДТП и размера причиненного истцу вследствие данного ДТП материального ущерба.

По сути, между заинтересованными лицами возник спор только в части определения надлежащего ответчика, а именно по вопросам о том, кто является владельцем источника повышенной опасности (ООО «Аспект» как собственник транспортного средства или Ахматзянов Р.М. как его субарендатор) и на ком из указанных лиц лежала обязанность заключить договор ОСАГО.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком ООО «Аспект» тоже лишь в части определения его как надлежащего ответчика и взыскании с него в долевом порядке, наряду с АхматзяновымР.М., суммы причиненного истцу ущерба.

Непосредственно в иной части решение суда, ни истцом Цветковой А.А. (в части отказа в иске), ни ответчиком Ахматзяновым Р.М. (в части удовлетворения иска), не оспаривается.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика ООО «Аспект» не содержит, что предопределяет пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так как оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, в судебном заседании не указывали.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2013 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15). При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. ст. 35, 37, 41, 53 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 25.03.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Рапид», г/н ..., под управлением собственника ЦветковойА.А., и автомобиля «Лада Гранта», г/н ..., под управлением Ахматзянова Р.М., принадлежащего на праве собственности ООО «Аспект». Виновником ДТП является водитель Ахматзянов Р.М., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Цветковой А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО у водителя АхматзяноваР.М. отсутствовал.

Собственником автомобиля «Лада Гранта» является ООО «Аспект», которое получило автомобиль от ООО «Контрол Лизинг» по договору лизинга от 08.04.2021. В свою очередь ООО «Аспект» передало автомобиль «Лада Гранта» по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 1.01.2022 АхматзяновуР.М.

Из договора субаренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2022, заключенного между ООО «Аспект» (арендодатель) и Ахматзяновым Р.М. (арендатор) следует, что арендодатель передает Ахматзянову Р.М. во временное владение и пользование автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак .... Срок аренды составляет с 1.01.2022 по 1.01.2024 (л.д. 32-35).

Как отметил суд первой инстанции, указанным договором между сторонами не согласовано условие о страховании ответственности лиц, управляющих транспортным средством «Лада Гранта».

Доказательств того, что ответчик Ахматзянов Р.М. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности перед ООО «Аспект» суду не представлено. Водитель Ахматзянов Р.М. в трудовых отношениях с ООО «Аспект» не состоял, использовал автомобиль «Лада Гранта», г/н ..., на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 1.01.2022 № 1210/22. По данному договору Ахматзянов Р.М. ежедневно был обязан сдавать арендную плату в размере 900 руб. ( л.д 32-35).

Доказательства трудовых отношений у Ахматзянова Р.М. с ООО «Яндекс Такси» у суда также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины перед истцом у водителя транспортного средства, причинившего вред, и собственника транспортного средства, не проявившего должной заботы и передавшего автомобиль лицу в отсутствие договора страхования ОСАГО. При этом суд учел, что хотя ответчиком ООО «Аспект» фактически было передано транспортное средство по имеющимся в материалах дела договору субаренды названного транспортного средства, однако ООО «Аспект» как арендодатель транспортного средства, не согласовав в договоре условие о лице обязанном застраховать автогражданскую ответственность при управлении транспортным средством, допустил неправомерное, без полиса ОСАГО, использование транспортного средства «Лада Гранта», посредством которого был причинен вреда в ДТП от 25.03.2023.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ООО «Аспект» о том, что в силу ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан осуществлять страхование своей ответственности.

Действительно, в соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, как отметил суд первой инстанции, учитывая п. 2 ст. 1, ст.646 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Аспект», как собственник транспортного средства, могло определить обязанность той или иной стороны договора субаренды заключить договор ОСАГО в отношении автомобиля.

На момент ДТП ООО «Аспект» передал указанный автомобиль на основании договора субаренды Ахматзянову Р.М. без согласования условия о страховании транспортного средства.

Кроме того, из п. 5.7 договора субаренды следует, что в случае утраты арендатором свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса ОСАГО, он выплачивает штраф 2000 руб. за каждый случай утраты и за каждый документ или предмет, который был утрачен.

Таким образом, суд пришел к выводу, что, исходя из буквального толкования указанного договора субаренды (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) на арендаторе, согласно условий договора, не лежала обязанность заключить в отношении автомобиля договор ОСАГО, поскольку указанным договором предусмотрена при передаче транспортного средства в аренду передача и полиса ОСАГО.

Кроме того, согласно общим правилам лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных приказом генерального директора ООО «Контрол лизинг» 14.01.2021 № 376, имеющихся в свободном доступе в сети Интернет, лизингополучатель обязуется застраховать предмет лизинга в пользу выгодоприобретателя и в соответствии с установленными компанией требованиями на весь срок действия договора лизинга. Осуществляются в обязательном порядке следующие виды страхования: КАСКО - страхование рисков утраты (хищения, угона), уничтожения и повреждения предмета лизинга, ОСАГО - обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 4.1 Правил).

Ссылка на указанные правила содержится в п. 1 договора лизинга (л.д. 84-85), заключенного 02.03.2021 между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Аспект». Срок действия данного договора установлен 36 мес. (п. 7 договора лизинга).

Соответственно, суд первой инстанции отметил, что на дату ДТП ответчик ООО «Аспект» обязано было осуществлять страхование ответственности при управлении указанным транспортным средством «Лада Гранта», г/н ....

С учетом изложенного, суд постановил, что на ответчиках в равных долях (по 50% ) лежит ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют возражения ответчика относительно иска, которые являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены были им с учетом конкретных обстоятельств дела, содержания договоров лизинга и субаренды.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Обращение третьего лица ООО «Контрол лизинг» в возражениях на апелляционную жалобу внимания на то, что требование о взыскании судебных расходов с них не подлежало удовлетворению, безосновательно, так как обжалуемым ООО «Аспект» решением какие-либо суммы с ООО «Контрол лизинг» в чью-либо пользу не взыскивались.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░