Решение по делу № 33-3836/2019 от 14.06.2019

Дело №

Судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 11 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей – ФИО8, Абдуллаева М.К.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения ФИО1, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 И.М. обратился в суд с иском к ФИО10 A.M. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование искового заявления указано, что он является собственником 1/3 доли жилого дома по адресу г.Махачкала, <адрес>. Собственником остальной части дома является ФИО1, которому принадлежит 4/27. Указанный размер подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Между собственником дома сложился общий порядок пользования земельным участком, которым фактически пользуются собственники.

В настоящее время возникает спор о порядке пользования земельным участком, так как сосед ФИО10 A.M. построил санузел размером 1,8 х 2,8 высотой 2,2 м, при этом судами вынесены решения о сносе строения, потому что не было никаких разрешительных документов ни от соседа, ни от администрации города.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, как предложено в заключении эксперта за № от <дата>.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В обоснование жалобы указано, что как он, так и истец заявляли о том, что между ними фактически сложился порядок пользования земельным участком, о сохранении которого они просили, что усматривается и из оспариваемого решения.

Суд не только не учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, но, по своей сути, произвел раздел земельного участка, являющегося местом общего пользования (как вариант, предложенный экспертом).

Кроме того, эксперт вышел за пределы поставленных ему вопросов. Так, судом эксперту был поставлен единственный вопрос о возможных вариантах раздела спорного земельного участка. Между тем, ответив о невозможности раздела, эксперт предлагает варианты порядка пользования земельным участком.

Суд безоговорочно принял во внимание указанное заключение эксперта, которое проведено повторно, без законных на то оснований, не проанализировав при этом и не мотивировав, почему другой эксперт, при первоначальном исследовании сделал вывод о невозможности выдела каждому из нас с истцом доли в земельном участке.

Кроме того, решение суда является неисполнимым, поскольку результативная часть фактически не содержит сведений об установленном судом порядке пользования земельным участком и способ исполнения этого решения не понятен. Вероятно, суд полагает, что для исполнения данного решения, к последнему необходимо прикладывать и заключение эксперта.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, администрация ГОсВД «город Махачкала» явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лица, не явившегося на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как видно из материалов дела ФИО2 И.М. обратился в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком домовладения по адресу г. Махачкала, <адрес>.

Обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком, ФИО2 И.М. также просил назначить экспертизу для определения возможных вариантов раздела земельного участка.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд исходил следующего.

ФИО2 И.М. является собственником 1/3 доли жилого дома, а ФИО10 A.M. является собственником 4/27 жилого дома по адресу г. Махачкала, <адрес>.

Между вышеуказанными собственниками дома сложился общий порядок пользования земельным участком, которым фактически пользуются собственники.

Решением суда от <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО10 A.M. о сносе самовольной постройки удовлетворены, постановлено обязать ФИО10 A.M. снести за свой счет самовольную постройку – туалет размерами 1,8 х 2,8 м., высотой 2,2 м., расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании развернуть выход вытяжки в сторону от общего двора, а также, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной записи в ЕГРП № о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью 72 кв. м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, а также обязании снести самовольно построенную комнату размерами 1,5 м. х 4 м., расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД вышеуказанное решение оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках данного дела судом была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата> технически произвести раздел(выдел) доли в части спорного домовладения по <адрес> г. Махачкалы пропорционально долям совладельцев ФИО2 и ФИО7, на момент производства исследования не представляется возможным.

На рассмотрение суда предлагается определить порядок пользования в части земельного участка, используемого ФИО2 и ФИО7 с учетом использования земли под каждым строением совладельца и участка земли общего пользования под двором в долях, приближенных к идеальным.

<адрес> земельного участка (под строением и прилегающий участок двора) используемого ФИО2 и ФИО7 составляет 221,46 кв.м. Что на 21,56 кв.м. больше площади приходящейся на идеальные доли ФИО2 и ФИО7

Общая доля ФИО2 и ФИО7 в исследуемом домовладении составляет 13/27.

Вариант порядка пользования земельным участком совладельцев ФИО2 и ФИО7

В общее пользование необходимо оставить земельный участок площадью 45,16 м2, для возможности каждой из сторон подхода - прохода к используемым строениям;

Совладельцу 1/3 (69/100 на часть участка) доли ФИО2 предлагается выделить в пользование земельный участок под строением лит «С1» площадью 72 м2, и ^х/г часть земельного участка общего пользования (участок двора). <адрес> земельного участка, выделенного в пользование совладельцу 1/3 (69/100) доли составляет 94,58 м2, что на 58,23 м2 меньше 1/3 (69/100) идеальной доли. План схема порядка пользования земельным участком показана в приложении 2 к данному заключению.

Совладельцу 4/27 (31/100 на часть участка) доли ФИО7 предлагается выделить в пользование земельный участок под частью строения лит «С» помещения №,6,13, тамбуром лит «с», под частью строения лит «С2» помещения №,2, под частью строения лит «Д» помещение № и Уг часть земельного участка общего пользования (участок двора). <адрес> земельного участка, выделенного в пользование совладельцу 4/27 (31/100) доли составляет 126,88 м2, что на 58,23 м2 больше 4/27 (31/100) идеальной доли. План схема порядка пользования земельным участком показана в приложении 2 к данному заключению.

Заключение соответствует требованиям закона. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности проведенных исследований и полученных результатах у суда не имеется.

В связи с чем, суд считает требования истца удовлетворить, определив порядок пользования земельным участком, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, как предложено в указанном выше заключении эксперта, поскольку это является наиболее приемлемым, т.к. сторонам определены земельные участки в строгом соответствии с их идеальными долями в праве собственности, с учетом конфигурации двора и расположением уже существующих домовладений.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела земельный участок, находящийся в общем пользования истца и ответчика на кадастровый учет не поставлен, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, как следует из материалов дела между истцом и ответчиков возник спор по порядку пользования земельным участком незанятым строениями. В заседании суда апелляционной инстанции площадь земельного участка не занятого строениями составляет 45,16 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата> эксперт признал необходимым оставить земельный участок площадью 45,16 кв. м. для возможности каждой из сторон подхода-прохода к используемым строениям.

Из указанного следует, что эксперт не установил вариант для определения порядка пользования земельным участком не занятым строениями каждым из сторон спора, кроме как оставить указанный земельный участок в общем пользовании.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком отказать.

Председательствующий:

Судьи: