Решение по делу № 33-1120/2018 от 15.02.2018

Судья Городилова Д. Д. Дело № 33-1120/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи          Калмыкова В. Ю.,

судей     Мельниковой Г.Ю., Аккуратного А. В.,

при секретаре                      Гильмановой Д. Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 марта 2018 года апелляционную жалобу Хариной О. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 декабря 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Биктимирова В. Ф. к Хариной О. А. о возмещении ущерба, понесенных судебных расходов. Взысканы с Хариной О. А. в пользу Биктимирова В. Ф. в счет возмещения причиненного ущерба 87 984 руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 13 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. В удовлетворении требований Хариной О. А. о возмещении за счет Биктимирова В. Ф. понесенных судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биктимиров В. Ф. обратился в суд с иском к Хариной О. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении понесенных судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2017 года в 18 часов 10 минут на 5 км Якшур-Бодьинского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Шкода г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Харина О. А., управлявшая автомобилем Мазда г/н №. В результате происшедшего ДТП истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения Агентства оценки «АСТРА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 1 139 100 руб., без учета износа – 1 301 700 руб., стоимость автомобиля до повреждений составляла 720 000 руб., стоимость годных остатков составляет 155 000 руб. Причиненный материальный ущерб частично в пределах установленного законом лимита ответственности по договорам ОСАГО в размере 400 000 руб. возмещен со стороны страховой компании виновника ДТП. Истец считает, что в остальной части причиненный ущерб должен быть возмещен причинителем вреда. 22 мая 2017 года ответчику вручена претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего момента она не удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлен отказ от исковых требований о компенсации морального вреда. Определением суда от 10 октября 2017 года производство по гражданскому делу по иску Биктимирова В. Ф. к Хариной О. А. о компенсации морального вреда прекращено.

В судебное заседание истец Биктимиров В. Ф. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении иска истец настаивал.

В судебном заседании представитель истца Головизнин Б. Л. заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 87 984 руб., дополнительно пояснил, что столкновение произошло в результате противоправных действий водителя Хариной О. А., которая допустила выезд на встречную полосу движения.

В судебное заседание ответчик Харина О. А. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Федоров О. А., действующий на основании нотариальной доверенности, возражений относительно механизма дорожно-транспортного происшествия не представил, просил принять за основу размер ущерба, указанный в выводах судебной оценочной экспертизы, считает, что размер стоимости досудебной оценки носит явно завышенный характер. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении за счет истца понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оформлению доверенности представителя у нотариуса в размере 1 000 руб. по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 8 000 руб.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Харина О. А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта № 127-ОО-17 от 21 ноября 2017 года ООО ЭПА «Восточное» содержит недостоверную информацию о стоимости нового аналогичного автомобиля истца, которая использовалась при расчете причиненного ущерба. Так на странице 8 заключения эксперт дословно указал, что стоимость ближайшего по параметрам нового аналогичного автомобиля, составляет 788 000 рублей, согласно информации, полученной с сайта http://www.skoda-avto.ru. При этом на странице 14 заключения приведена распечатка с вышеуказанного сайта, где фигурируют цены автомобилей Skoda Rapid в комплектации «Active» начиная от 648 000 руб. до 751 000 руб., но стоимости автомобиля в 788 000 руб. в данном списке нет. Следует отметить, что на этой распечатке рядом с ценой 751 000 руб. «от руки» приписано «+37 000 рублей – ПАКЕТ 1». Кто приплюсовал данную сумму, на каком основании – в экспертном заключении не указывается, подпись и пояснения эксперта к данной приписке отсутствует. Тем не менее, эксперт в расчете использовал видимо суммарную цифру, однако никак не разъяснил, и документально не подтвердил обоснование своего выбора, что поставило под сомнение достоверность расчетов как на стр. 8 заключения, так и соответственно итоговую сумму заключения. Экспертное заключение не содержит никакой официальной информации о комплектации автомобиля. Расшифровка VIN-кода по комплектации отсутствует. Судом незаконно и необоснованно отклонено требование ответчика о возмещении судебных расходов, а также несмотря на частичное удовлетворение первоначальных требований истца, суд взыскал с ответчика полную сумму госпошлины, а также необоснованно взыскал расходы на проведение досудебной оценки, поскольку данная оценка направлена на определение стоимости восстановления автомобиля истца, которая не являлась необходимой, расходы на оценку явно завышены, данная оценка не положена в основу решения суда. Выражает несогласие со взысканием в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины всей суммы государственной пошлины уплаченной истцом при обращении в суд с иском.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель ответчика Федоров О. А. просил решение отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2017 года в 18 час. 10 мин. на 5 км Якшур-Бодинского тракта Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей Шкода г/н №, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля Мазда г/н №, находившегося под управлением ответчика Хариной О. А. и принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, а их водители – телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда г/н № на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

05 мая 2017 года ответчику вручено уведомление об осмотре поврежденного автомобиля Шкода г/н №.

Согласно экспертного заключения Агентства оценки «Астра» (ИП Николаев А. Н.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 1 139 100 руб., без учета износа – 1 301 700 руб. Доаварийная стоимость автомобиля истца составила 720 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца составила 155 000 рублей. За составление заключения истцом понесены расходы 18 000 рублей.

22 мая 2017 года ответчику вручена претензия о возмещении ущерба в размере 165 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключения № 127-ОО-17 от 21 ноября 2017 г., составленного ООО ЭПА «Восточное», рыночная доаварийная стоимость автомобиля Шкода Рапид, г/н № с учетом комплектации по состоянию на 12 февраля 2017 года составляет 622 000 руб. Кроме того, в порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертом в заключение включены выводы относительно размера годных остатков, поскольку данные обстоятельства имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Стоимость годных остатков автомобиля истца, составляет 134 016 руб. За составление экспертного заключения ответчиком уплачено 8 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, ст.ст. 85, 86, 88, 98, 100 ГПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснениями данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к следующим выводам. Виновным в дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2017 года является водитель автомобиля Мазда г/н № Харина О.А., которая в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения не справилась с управлением, допустила выезд на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем Шкода г/н № под управлением Биктимирова В.Ф. Указанные противоправные действия ответчика находятся в причинной связи с причинением ущерба истцу, в связи с чем ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный истцу в результате данного ДТП ущерб. При определении размера причиненного истцу ущерба, суд основывался на заключении эксперта № 127-ОО-17 от 21.11.2017, составленного ООО ЭПА «Восточное» согласно которого рыночная доаварийная стоимость автомобиля Шкода Рапид г/н № с учетом комплектации по состоянию на 12.02.2017 составляет 622 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца, составляет 134 016 руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда г/н № была застрахована, страховое возмещение страховщиком выплачено истцу в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 400 000 рублей, в части, непокрытой страховым возмещением, истец имеет право на возмещение ущерба за счет ответчика в размере 87 984 руб. (622 000 руб. – 134 016 000 руб. – 400 000 руб.) Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по досудебной оценке, снизив их размер до 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей. В удовлетворении требований ответчика о возмещении за счет истца судебных издержек суд отказал.

Поскольку решение суда не оспаривается в части выводов о виновности водителя Хариной О. А. в ДТП, а также в части выводов о наличии у истца права требования разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой фактического ущерба, судебная коллегия не входит в обсуждение указанной части решения.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указывает на недостоверность заключения эксперта № 127-ОО-17 от 21 ноября 2017 года ООО ЭПА «Восточное» как доказательства размера причиненного ущерба, в связи с использованием при проведении расчетов сравнительным методом недостоверной информации о стоимости нового автомобиля аналогичного автомобилю истца. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим. Действительно, в указываемой ответчиком распечатке, использованной экспертом при сравнительном исследовании, содержится информация о стоимости аналогичного автомобиля в комплектации «Active» в размере 751 000 руб., увеличенной на 37 000 рублей, с рукописной записью на распечатке «+37 000 рублей – ПАКЕТ 1». Согласно данной же распечатки стоимость автомобиля Skoda Rapid в комплектации «Active» в размере 751 000 рублей определена без наличия в автомобиле кондиционера, наружных зеркал с обогревом, подогрева передних сидений. На оборотной стороне данной распечатки отражено, что «Пакет 1» стоимостью 37 000 рублей, включает в себя кондиционер, наружные зеркала с обогревом, подогрев передних сидений. Согласно акта осмотра автомобиля истца, составленного ИП Николаев А. Н. и составленной на его основе калькуляции стоимости восстановительного ремонта следует, что автомобиль истца оборудован кондиционером, наружными зеркалами с обогревом, подогревом передних сидений. Поэтому экспертом обоснованно при проведении исследования использовалась стоимость аналогичного автомобиля в комплектации «Active» в размере 751 000 руб., увеличенной на 37 000 рублей. Оценивая данное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, соотнеся его с другими доказательствами по делу, коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством причинённого истцу ущерба. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доводов о необоснованности экспертного заключения не приводил, замечаний не представлял, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не просил. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для сомнений в правильности и достоверности заключения эксперта. Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей, суд первой правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 87 984 рублей (622 000 (рыночная стоимость авто) – 134 016 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (лимит по договору ОСАГО)), оснований для изменения решения коллегия не усматривает.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Под полной гибелью при возмещении ущерба в порядке главы 59 ГК РФ понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен (техническая невозможность восстановления автомобиля) либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату ДТП или превышает указанную стоимость (восстановление пострадавшего автомобиля экономически нецелесообразно).

Из представленного истцом экспертного заключения ИП Николаева А. Н. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца как с учетом износа, так и без его учета больше рыночной стоимости автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом расходы истца на составление данного экспертного заключения, являлись необходимыми поскольку, без их несения истец не мог определить наступила ли гибель принадлежащего ему автомобиля, а, следовательно, определить цену иска в части требований о возмещении убытков, и поэтому судом первой инстанции данные расходы обосновано признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком. Сведений о возмещении истцу данных расходов на досудебную оценку страховщиком в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о необходимости применения принципа пропорционального возмещения судебных расходов в связи со злоупотребление истцом процессуальными правами, выразившегося в том, что исковые требования истцом были уменьшены после получения результатов судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой было заявлено ответчиком с целью доказать необоснованность заявленной истцом суммы страхового возмещения, судебная коллегия признает несостоятельной.

Действительно, как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 и 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать о ином размере ущерба, кроме представленного им экспертного заключения, на основании которого истцом изначально заявлены исковые требования. В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер до аварийной стоимости автомобиля и стоимость его годных остатков истец сам определить не мог. Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем судебная коллегия не усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела. Соответственно, удовлетворение иска влечет полное возмещение судебных расходов истцу и отказ в возмещении понесенных расходов ответчику, так как в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В то же время судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины не учтено, что размер исковых требований был уменьшен, в связи с чем в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины надлежит взыскать 2 839 рублей 52 копеек, решение в данной части подлежит изменению.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит. Решение подлежит изменению, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 декабря 2017 года изменить, уменьшив размер взысканных с Хариной О. А. в пользу Биктимирова В. Ф. расходов по оплате государственной пошлины до 2 839 рублей 52 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Хариной О. А. удовлетворить частично.

Председательствующий                    Калмыков В. Ю.

Судьи                                Мельникова Г. Ю.

                                    Аккуратный А. В.