Решение по делу № 33-13482/2024 от 07.11.2024

Судья Пермякова А.А.      Дело № 33-13482/2024

24RS0048-01-2023-002328-74

2.128

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метрополис-Инжиниринг» к Вепревой Любови Сергеевне о расторжении договора долевого участия в строительстве, о взыскании задолженности по договору;

а также по встречному исковому заявлению Вепревой Любови Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метрополис-Инжиниринг» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО СЗ «Метрополис-Инжиниринг»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метрополис-Инжиниринг» (ИНН 2466275068, ОГРН 1142468045609) к Вепревой Любови Сергеевне (<дата> года рождения, паспорт 0406 №, выдан ОВД <адрес> и <адрес>) о расторжении Договора №3191 на долевое участие в строительстве жилого комплекса от 31.01.2022 года заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метрополис-Инжиниринг» и Вепревой Любовью Сергеевной, о взыскании задолженности по Договору №3191 на долевое участие в строительстве жилого комплекса от 31.01.2022 года в размере 773 058 рублей, неустойки в размере 308 398,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Исковые требования Вепревой Любови Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метрополис-Инжиниринг» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метрополис-Инжиниринг» в пользу Вепревой Любови Сергеевне неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года в размере 598 773,05 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере в размере 324 386,52 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метрополис-Инжиниринг» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 487,73 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО СЗ «Метрополис-Инжиниринг» обратилось в суд с исковым заявлением к Вепревой Л.С. о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2022 между ООО СЗ «Метрополис-Инжиниринг» (застройщик) и Вепревой Л.С. (участник долевого строительства) был заключен договор №3191 на долевое участие в строительстве жилого комплекса по <адрес> моста на земельном участке с кадастровым номером № (далее – договор), зарегистрированный в установленном порядке в Росреестре 18.02.2022 за №. Обязательства по своевременному внесению оплаты за объект долевого строительства со стороны ответчика не исполнялись, в связи с чем, застройщик направил Вепревой Л.С. претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 27.04.2023 исковые требования ООО СЗ «Метрополис-Инжиниринг» были удовлетворены, договор №3191 на долевое участие в строительстве от 31.01.2022 - расторгнут.

Однако по заявлению ответчика определением Советского районного суда г.Красноярска от 09.08.2023 заочное решение от 27.04.2023 - отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела ООО СЗ «Метрополис-Инжиниринг», уточнив свои исковые требования, просило взыскать с Вепревой Л.С. задолженность по договору долевого участия в строительстве в размере 773 058 рублей, неустойку за просрочку платежа в размере 308 398 рублей, мотивируя требования тем, что Вепревой Л.С. несвоевременно исполнены обязательства перед ООО СЗ «Метрополис-Инжиниринг» по внесению оплату по договору №3191 на долевое участие в строительстве от 31.01.2022, в связи с чем, произошло удорожание стоимости объекта долевого строительства на вышеобозначенную сумму.

При этом Вепрева Л.С. обратилась со встречными исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ООО СЗ «Метрополис-Инжиниринг» о защите прав потребителей, указывая на то, что срок сдачи объекта долевого строительства был определен условиями заключенного сторонами договора до 30.06.2023, однако объект долевого строительства передан застройщиком по акту лишь 22.04.2024, в связи, с чем застройщик несет ответственность в виде уплаты неустойки участнику долевого строительства, размер которой за период с 01.07.2023 по 22.04.2024 составит 415 751 рублей. Также с ответчика по встречному иску подлежит взысканию компенсация морального вреда 50 000 рублей и штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Метрополис-Инжиниринг» - Топоев И.И. просит решение отменить, удовлетворив уточненные исковые требования застройщика в полном объеме и отказав в удовлетворении встречных исковых требований. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены решения, просит его тогда изменить, снизив размер неустойки и отказав во взыскании с застройщика штрафа. Также указывает на то, что расчет неустойки необходимо производить с даты отмены судом заочного решения – с 09.08.2023, поскольку до указанного момента у застройщика отсутствовали правовые основания для передачи объекта долевого участия Вепревой Л.С., так как заключенными ими договор считался расторгнутым в судебном порядке. Помимо этого со ссылкой на постановление Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 указал, что в период с 22.03.2024 по 31.12.2024 наложен мораторий на взыскание финансовых санкций, в том числе и за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Вепревой Л.С. – Саплева Н.С. указывает на согласие с принятым судом решением и отсутствием правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя апеллянта ООО СЗ «Метрополис-Инжиниринг» – Топоева И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Вепревой Л.С. – Чернышова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пп. 2 пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в связи с чем, с учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 31.01.2022 года между ООО СЗ «Метрополис-Инжиниринг» (застройщик) и Вепревой Л.С. (участник долевого строительства) заключен Договор № на долевое участие в строительстве жилого комплекса по <адрес> моста на земельном участке с кадастровым номером №, зарегистрированный в установленном порядке 18.02.2022 за № (л.д.7-12).

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.06.2023 (п.1.2 договора).

Как следует из условий договора №3191 на долевое участие в строительстве жилого комплекса по <адрес> моста на земельном участке с кадастровым номером № от 31.01.2022, ответчик должна была внести в срок до 15.03.2022 согласованную сторонами (п.3.1) цену договора в размере 4 519 042 рублей, исходя из расчета 120 830 рублей за 1 кв.м (п.3.1)

Приказом АО «Сибагропромстрой» №585 от 28.10.2020 была открыта продажа и утверждение цен на реализацию квартир в ЖК «Метрополис» (л.д.114-117).

Согласно Приказу №367 от 12.02.2021, стоимость квадратного метра <адрес> 01.12.2021 составила 120 830 рублей (л.д.126).

17.03.2023 застройщиком издан приказ №107 о новом ценообразовании недвижимости и повышении стоимости квадратного метра жилья, однако сведений о включении в него <адрес> ответчика Вепревой Л.С., как и в иные приказы застройщика, касающиеся изменения цен квадратного метра жилья, не имеется (л.д.134-141).

Фактически ответчица внесла на эскроу-счет в счет оплаты объекта долевого строительства денежную сумму в следующие сроки: 19.05.2022 года – 3 000 000 рублей; 20.05.2022 года – 1 300 000 рублей; 25.05.2022 года – 200 000 рублей; 26.05.2022 года – 19 042 рублей, итого – 4 519 042 рублей.

Кроме того, согласно платежному поручению №577 от 17.08.2022 Вепрева Л.С. добровольно произвела оплату неустойки на счет застройщика в размере 172 199,30 рублей за нарушение срока внесения платы за объект долевого строительства (л.д.167).

В установленный договором срок 30.06.2023 обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком исполнены не были.

22.04.2024 по акту приема-передачи к договору №3191 на долевое участие в строительстве от 31.01.2022, ООО СЗ «Метрополис-Инжиниринг» передало Вепревой Л.С. <адрес> на <адрес>: <адрес> (л.д.206).

Разрешая исковые требования ООО СЗ «Метрополис-Инжиниринг» о расторжении договора долевого участия от 31.01.2022, взыскании с Вепревой Л.С. задолженности по указанному договору и неустойки за несвоевременную оплату по договору, суд, руководствуясь положениями ч.2.4, 4 и 5 ст.5 Федерального закона №214-ФЗ, ст.310 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, так как возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена для застройщика в случае просрочки внесения участником долевого строительства платежа более, чем на 3 месяца (п.8.2 договора), а Вепрева Л.С. погасила имеющуюся у нее задолженность по оплате в пределах этого срока; кроме того, поскольку договором возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения не конкретизированы, процедура такого увеличения сторонами не урегулирована и соглашение об изменении цены договора после его заключения не достигнуто, а застройщиком доказательства увеличения стоимости квадратного метра и уплаты отчислений (взносов) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона, не представлены, оснований для дополнительного взыскания с участника долевого строительства доплаты по договору в размере 773 058 рублей и неустойку за просрочку этого платежа в размере 308 398 рублей, не имеется.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что Вепрева Л.С. добровольно выплатила застройщику неустойку в размере 172 199,30 рублей за нарушение срока внесения денежных средств по договору долевого участия; кроме того, с ее эскроу-счета 03.02.2023 была списана в пользу застройщика вся сумма по договору долевого участия в размере 4 519 042 рублей и квартира передана участнику долевого строительства по акту 22.04.2024, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав застройщика со стороны ответчика по первоначальному иску.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании совокупности имеющихся доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении участником срока на оплату по договору от 31.01.2022 свыше двух месяцев, что влечет увеличение цены одного квадратного метра жилья до 141 500 руб. (вместо установленной договором цены 120 830 руб. за 1 кв.м) - отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при оплате цены договора частями, стоимость 1 кв.м, указанная в данном пункте, не является фиксированной. Если на момент осуществления платежа стоимость 1 кв.м увеличилась – производится изменение цены договора и участник обязан произвести очередной платеж с учетом такого изменения.

При этом согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если в договоре сказано о возможности изменения цены, перечислены случаи и условия ее изменения.

Таким образом, законодатель установил специальное правило корректировки цены договора участия в долевом строительстве по соглашению сторон, согласно которому пересмотр цены допускается только при наличии в договоре участия в долевом строительстве данной возможности, а также при наличии указания на случаи и условия изменения цены рассматриваемого договора.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается п.4 ст.450 ГК РФ, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из условий Договора №3191 на долевое участие в строительстве от 31.01.2022 года, ответчик по первоначальному иску должна была внести в срок до 15.03.2022 согласованную сторонами цену договора в размере 4 519 042 рублей, исходя из расчета 120 830 рублей за 1 кв.м. (п.3.1)

Фактически ответчица внесла на эскроу-счет денежную сумму в следующие сроки: 19.05.2022 года – 3 000 000 рублей; 20.05.2022 года – 1 300 000 рублей; 25.05.2022 года – 200 000 рублей; 26.05.2022 года – 19 042 рублей, итого 4 519 042 рублей, то есть просрочка составила немногим более двух месяцев.

При этом, несмотря на то, что в договоре от 31.01.2022 указано на возможность изменения цены по соглашению сторон, доказательств достижения между сторонами такого соглашения, его оформления и регистрации в порядке, предусмотренном ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004, в материалы дела не представлено.

Более того, ни суду первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела стороной истца по первоначальному иску не было представлено никаких доказательств тому, что стоимость 1 квадратного метра квартиры, являющейся предметом договора долевого участия от 31.01.2022, действительно увеличилась за период с 15.03.2022 по 26.05.2022.

Представленные застройщиком приказы об утверждении цен на реализацию квартир в ЖК «Метрополис», а также о ценообразовании при строительстве объектов долевого участия не содержат сведений об увеличении цены квадратного метра жилья в отношении <адрес> Вепревой Л.С.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, условия абз.2 п.3.1 договора долевого участия в строительстве №3191 от 31.01.2022, предоставляющие застройщику в одностороннем порядке без подписания дополнительного соглашения произвольно увеличивать цену договора и, более того, требовать ее оплаты с участника долевого строительства, противоречит положениям ч.2.4 и 5 ст.5 Федерального закона №214-ФЗ, предусматривающим возможность изменения цены договора только по соглашению сторон и когда договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения, а при увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона, чего ООО Метрополис-Инжиниринг» также сделано не было, а доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик по первоначальному иску добровольно выплатила застройщику неустойку, а также тот факт, что положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» не предусмотрено увеличение цены договора за неисполнение участником строительства обязанностей по его оплате; учитывая, что после ввода дома в эксплуатацию застройщиком были раскрыты эскроу-счета и с такого счета Вепревой Л.С. в пользу ООО «Метрополис-Инжиниринг» 03.02.2023 была списана вся сумма оплаты по договору долевого участия в размере 4 519 042 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску задолженности и неустойки не имеется, поскольку застройщик не имел права на одностороннее и произвольное изменение цены договора, а дополнительного соглашения об увеличении такой стоимости, зарегистрированного в установленном законом порядке, между сторонами подписано не было и застройщиком не издавался приказ об увеличении стоимости квадратного метра квартиры ответчика, а Вепревой Л.С. исполнены обязательства в полном объеме и выплачена законная неустойка за нарушение сроков оплаты договора, в связи, с чем истцом по первоначальному иску в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав со стороны участника долевого строительства.

Разрешая встречные исковые требования Вепревой Л.С. о взыскании с ООО СЗ «Метрополис-Инжиниринг» неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, установив, что застройщик нарушил установленный срок передачи объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СЗ «Метрополис-Инжиниринг» в пользу Вепревой Л.С. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Определяя период начисления неустойки, суд сослался на положения постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…», взыскав неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024, исходя из расчета: (4 519 042 рублей (цена договора) х 7,5 % (ключевая ставка на день, когда обязательство должно быть выполнено) х 265 дней х 1/300 х 2) = 598 773,05 рублей.

При этом, ссылаясь на обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями п.п. 69, 80 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, посчитав, что заявленная Вепревой Л.С. сумма штрафных санкций соразмерна последствиям допущенных застройщиком нарушений условий договора долевого участия в строительстве.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что правовые основания для расторжения договора долевого участия от 31.01.2022 у застройщика отсутствовали, суд правомерно определил размер компенсации морального вреда, который с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности определил в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой станции также начислил ответчику штраф в сумме 324 386,52 рублей (598 773,05 + 50 000 руб.) х 50%).

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия предусмотренных законом оснований для взыскания с застройщика неустойки, вызванной просрочкой передачи участнику объекта долевого строительства, однако не может согласиться с размером взысканной судом неустойки и периодом ее начисления, а также суммой штрафа, в силу следующего.

Так, определяя период неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства с 01.07.2023 по 21.03.2024, суд первой инстанции не учел факт принятия по данному делу в пользу застройщика заочного решения от 27.04.2023, которым спорный договор долевого участия был расторгнут.

Данное заочное решение было отменено определением суда лишь 09.08.2023, следовательно, в период с 01.07.2023 по 08.08.2023 у ООО «СЗ Метрополис-Инжиниринг» при наличии заочного решения суда от 27.04.2023 отсутствовали правовые основания для передачи объекта долевого строительства в пользу Вепревой Л.С.

Впоследствии, только 12.10.2023 Вепрева Л.С. направила в адрес застройщика требование о передаче ей объекта долевого строительства и оплате неустойки за нарушение срока такой передачи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает заслуживающими внимание в указанной части доводы апелляционной жалобы застройщика, следовательно, размер неустойки должен определяться за период с 09.08.2023 по 21.03.2024 исходя из следующего расчета: 4 519 042 руб. (цена договора) х 7,5% / 365 х 225 дней (с 09.08.2023 по 21.03.2024) х 2 = 508 392,22 руб.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание ретроспективные положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также в части периодов ее начисления.

Следовательно, также подлежит изменению и размер взысканного с ООО СЗ «Метрополис-Инжиниринг» в пользу потребителя Вепревой Л.С. штрафа, исходя из следующего расчета: (508 392,22 + 50 000) х 50% = 279 196 рублей 11 копеек.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции изменен размер взысканной в пользу истца неустойки, подлежит изменению также и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ООО СЗ «Метрополис-Инжиниринг» в доход местного бюджета, который с учетом положений ст. 333.19 НК РФ (действующих на момент вынесения решения суда), ст. 103 ГПК РФ составит 8 584 рубля, исходя из следующего расчета: (508 392,22 – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 +300 рублей).

Кроме того, Согласно абз. 6 п. 1 Постановления от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости предоставления ООО СЗ «Метрополис-Инжиниринг» отсрочки в части исполнения решения о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и потребительского штрафа на период моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, до 31.12.2024.

Иных оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2024 года изменить в части периода и размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, снизив размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метрополис-Инжиниринг» в пользу Вепревой Любови Сергеевны неустойки за период с 09.08.2023 по 21.03.2024 до 508 392 рублей 22 копеек, суммы штрафа - до 279 196 рублей 11 копеек.

Это же решение изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метрополис-Инжиниринг» в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив ее размер до 8 584 рублей.

Это же решение изменить, дополнив указанием на предоставление обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метрополис-Инжиниринг» отсрочки до 31 декабря 2024 года в части исполнения решения по выплате в пользу Вепревой Любови Сергеевны неустойки в размере 508 392 рублей 22 копеек, а также в части выплаты штрафа в размере 279 196 рублей 11 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метрополис-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2024 года