Решение по делу № 11-9/2018 от 15.02.2018

Дело № 11 - 9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года      г. Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» к Друга Валентину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Друга Валентина Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» обратилось в суд с иском к Друга В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района <адрес> вынесено заочное решение, согласно которому с Друга В.В. в пользу ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.: сумма основного долга в размере 3000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 руб. 70 коп; а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., всего 9858 рублей 70 копеек.

Друга В.В. с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, поскольку решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает неправомерным начисление процентов по договору займа по истечении срока действия договора займа, указывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты, рассчитанные по средневзвешанной процентной ставке равно 17,66% годовых. Кроме того, указал, что сумма процентов за пользование займом в размере 6000 руб. по всей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, должна считаться неустойкой, подлежит уменьшению, неустойка начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования. Считает, что его задолженность по договору займа должна быть меньше размера, установленного судом первой инстанции.

Ответчик Друга В.В. в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом, просил жалобу рассматривать в его отсутствие, настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, направив в суд письменные возражения, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене либо изменению состоявшегося решения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» заключило с Друга В.В. договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец предоставил Друга В.В. денежные средства в размере 3000 рублей с уплатой 366% годовых до ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с подпунктом 6 индивидуальных условий вышеуказанного договора потребительского займа уплата сумма займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 3450 рублей.

Подпунктом 12 индивидуальных условий данного договора займа предусмотрено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых (0,055% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6000 руб., неустойку в размере 458 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 807, 809 и 810 ГК РФ о том, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств неверности взысканной суммы ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни второй инстанции представлено не было, в связи с чем его доводы о наличии долга в меньшем размере суд находит бездоказательными.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции, учитывая соотношения суммы неустойки и основного долга, длительности неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств и принятии при этом обществом надлежащих мер по взысканию долга во внесудебном и судебном порядке, а также отсутствие со стороны общества требований о взыскании иных санкций за нарушение условий договора займа, также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Довод ответчика о том, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором займа, незаконно, также является несостоятельным.

Так, подпунктом 2 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. С условиями договора займа Друга В.В. был ознакомлен, договор им подписан, доказательства, свидетельствующие о том, что он возражал против предложенных истцом условий договора, не представлены.

Относительно довода ответчика о необходимости взыскания процентов за пользование займом исходя из средневзвешанной процентной ставки по кредитам, суд учитывает нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 4 статьи 6 настоящего Федерального закона в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона).

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликована Информация о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Согласно указанной информации для категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения, заключаемых на срок до 30 дней, на сумму до 30000 рублей среднерыночное значение ПСК (займов) составляет 613,177% годовых, предельное значение ПСК (займов) составляет 817,569% годовых.

Таким образом, установленная договором займа полная стоимость кредита 366% годовых не превышает предельного значения, установленного Банком России на IV квартал 2016 года для займов, предоставляемых заемщикам - гражданам микрофинансовыми организациями в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера процентов требованиям действующего законодательства, ошибочны.

Как и ошибочны доводы апеллянта о том, что сумма процентов за пользование займом по своей природе является штрафной санкцией и должна считаться неустойкой. Проценты являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010г. №151ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (введенной в действие ФЗ от 03.07.2016г. № 230 ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ).

Положения статей 12 и 12.1 ФЗ от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» применяются к договорам потребительского займа с 01.01.2017г.

К договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года (статья 5 Федерального закона от 29.12.2015г. № 407-ФЗ) применялся запрет на начисление заемщику-физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 6000 рублей основаны на условиях договора займа и не противоречат действующему на дату заключения договора законодательству, а решение суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года (пункт 9).

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалобы, а также нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Соответственно, решение отмене или изменению не подлежит, а потому апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Друга В.В. – без удовлетворения.

    Судья              подпись Ю.Г. Мерзлякова