Решение по делу № 33-1279/2024 от 17.01.2024

Судья Куцева М.А.. Дело № 33-1279/2024 2.065

Дело № 2-2932/2023 УИД 24RS0028-01-2023-002837-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

13 марта 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Платова А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Наталии Николаевны к ПАО «Совкомбанк» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Григорьевой Н.Н.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Григорьевой Наталии Николаевны к ПАО «Совкомбанк» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Н.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО «Совкомбанк» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с ответчиком находилась в трудовых правоотношениях, совершала в его интересах юридические и фактические действия. Данные правоотношения носят трудовой характер, у Григорьевой Н.Н. был дистанционный, разъездной характер работы, со сдельной оплатой труда. 14 июня 2023 года ответчик незаконно отстранил истца от работы, лишив возможности трудиться. 15 апреля 2022 года между сторонами был заключен трудовой договор по должности курьер, который носил формальный характер, истец должна была работать 5 дней в неделю, неполный рабочий день, получать около 2 000 рублей в месяц (тарифная ставка 0,1 ставки по должности). При этом функциональные обязанности, которые осуществляла истец, фактически отличались от обязанностей курьера, обязанности, которые истец выполняла, мог выполнить только работник банка. Полагает, что истец должна быть восстановлена на работе в должности руководитель группы. В ее должностные обязанности, наряду с обязанностями руководителя, входили обязанности по должности агент по коммерческим продажам с дистанционным, разъездным характером работы. Факт того, что истец исполняла обязанности руководителя группы подтверждается инструкцией для кандидатов доставки, рекомендательным письмом. Факт того, что истец находилась с ответчиком в трудовых отношениях подтверждается справкой с места работы от 01.04.2020, в которой указано, что истец является сотрудником доставки, а также должностной инструкцией (регламентом) для сотрудников доставки. Григорьева Н.Н. считает, что с начала ее деятельности, то есть с 01.05.2018 между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения по должности руководителя группы с обязанностями руководителя, агента по коммерческим продажам, с дистанционным, разъездным характером, специалиста по доставке.

Просит признать факт трудовых отношений с 01 мая 2018 года по должности руководитель группы, с трудовыми функциями агента по коммерческим продажам, специалиста доставки, взыскать с ответчика средний заработок за период незаконного отстранения от работы с 14 июня 2023 года по 12 декабря 2023 года в размере 871 718, 40 рублей с последующим перерасчетом по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Григорьева Н.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, что суд не дал оценки ни одному из доводов истца, представленным ею доказательствам, чем фактически лишил истца права на судебную защиту. Полагает, что суд применил положения о договоре подряда и об оказании услуг, которые по данному делу не могут быть применены, поскольку не дана оценка тому, что гражданско- правовой договор регулировал фактические трудовые отношения сторон. Кроме того, судом не дана оценка тому, что обязанности, которые исполняла истец, может выполнять только работник банка, при этом выполнять данные функции в рамках гражданского договора невозможно, а также тому, что ответчик признавал факт трудовых отношений, в том числе в документах от Банка, чему оценка судом не дана. Кроме того, судом не дана оценка недобросовестности действий ответчика, по предоставлению недостоверных сведений, фальсификации доказательств, с целью утверждения, что функциональные обязанности, в том числе: проводить идентификацию; передавать банковские карты; оформлять банковские продукты - составлять документы необходимые для заключения договора потребительского кредита, истец совершала по должности по должности «курьер».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Григорьевой Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» Мухину О.В., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2018 между истцом и ответчиком заключено гражданско-правовое соглашение №, по условиям которого Григорьева Н.Н. приняла на себя обязательство за вознаграждение осуществлять услуги по привлечению клиентов для оформления кредитных карт, договоров банковского вклада, дополнительных банковских услуг, путем осуществления исходящих звонков потенциальным клиентам, фиксировать результаты звонков, своевременно сообщать банку о возникших обстоятельствах, имеющих значение для срока и качества предоставляемых услуг.

В период с 11.05.2018 по 25.07.2023 истец осуществляла деятельность в рамках агентских договоров по привлечению клиентов на кредитование и договоров об оказании услуг от 01.03.2019 №, от 14.11.2019 № №, от 22.11.2019 №, от 06.12.2019 №, от 15.01.2020 №, от 01.01.2022 №, от 01.04.2022 №, от 01.06.2022 №, от 01.07.2022 №, от 01.08.2022 №, от 01.09.2022 №, от 01.11.2022 №, от 01.11.2022 №, от 21.12.2022 №, от 25.01.2023 №, от 21.02.2023 №, от 27.03.2023 №, от 25.04.2023 №, от 07.06.2023 №, от 23.06.2023 №, от 25.06.2023 №.

Согласно штатным расписаниям ПАО «Совкомбанк» в организационной структуре банка отсутствуют такие штатные единицы и должности, как агент по коммерческим продажам с трудовой функцией, определенной агентскими договорами (по привлечению клиентов на кредитование) и договорами оказания услуг (по обзвону клиентов).

Доходы, выплачиваемые Григорьевой Н.Н. банком по вышеуказанным договорам, отражены в справках о доходах истца по форме 2-НДФЛ с кодом дохода 2010, что согласно Приказу ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» является выплатой по договорам гражданско-правового характера.

15.04.2022 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, Григорьева Н.Н. принята на должность курьера в отдел доставки на 0,1 ставки, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу от 15.04.2022 № ей ежемесячно выплачивалась определенная договором заработная плата.

Из пункта 2.2.2 трудового договора следовало, что Григорьева Н.Н. обязалась соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка работодателя и другие внутренние документы работодателя.

Также, 15.04.2022 Григорьева Н.Н. была ознакомлена с внутренними документами работодателя, что следует из листа ознакомления (согласно ст. 68 ТК РФ).

Для учета рабочего времени по трудовому договору в банке велся табель учета рабочего времени, из которого следует, что истец выходила на работу, кроме выходных и праздничных дней (п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка).

01.07.2023 Григорьевой Н.Н. было написано заявление об увольнении по собственному желанию с должности курьера, трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника на основании приказа от 07.07.2023 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, который не был подписан сотрудником в день увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте.

Разрешая требования истца о признании факта трудовых отношений между Григорьевой Н.Н. и ПАО «Совкомбанк» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, указав на применение положений статей 15, 16, 56, 67 ТК РФ, статей 779, 783 ГК РФ, установив обращение истца в суд в пределах установленного статьей 392 ТК РФ срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых между сторонами за заявленный истцом период, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком по агентским договорам не соответствуют критериям, определяющим трудовые отношения, а по своему характеру относятся к категории гражданско-правовых договоров об оказании услуг, так как истец, выполняя работу по агентскому договору, не подчинялась правилам внутреннего распорядка банка, график ее выхода на работу не составлялся, оплата была нерегулярной и ее размер не оговаривался в соглашении об электронном взаимодействии, рабочее место не определялось, табель учета рабочего времени не составлялся, в справках по форме 2-НДФЛ код дохода указан как 2010 (выплаты по договору гражданского правового-характера (за исключением авторских вознаграждений). При этом Григорьева Н.Н. с 11.05.2018 по 25.07.2023 оказывала банку услуги по гражданско-правовому договору (агентскому договору), а в период с 15.04.2022 по 07.07.2023 работала по трудовому договору курьером, в связи с чем, банком в пользу истца одновременно перечислялись два вида выплат, как по трудовому договору, так и по гражданско-правовым договорам.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за период незаконного отстранения от работы с 14.06.2023 по 12.12.2023, суд первой инстанции, применяя положения статьи 76 ТК РФ, исходил из отсутствия доказательств отстранения Григорьевой Н.Н. от работы и простоя по вине работодателя, поскольку согласно расчетным листкам банка истцу выплачивалась заработная плата как по агентскому договору, так и по трудовому договору по день увольнения.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении основных требований истца, суд отказал в удовлетворении производных от основных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обращение истца в суд в пределах установленного статьей 392 ТК РФ срока, вместе с тем, находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца основанными на неверно примененных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, противоречащим имеющимся в деле доказательствам, которым судом не дано надлежащей оценки.

Так, в целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее – Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно, в первую очередь, определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации о трудовом правоотношении называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В части 1 статьи 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Из части 1 статьи 68 ТК РФ следует, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 3 пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац 4 пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы 5 и 6 пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - Постановление Пленума от 29.05.2018 N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы 1 и 2 пункта 17 Постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац 3 пункта 17 Постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац 4 пункта 17 Постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

В пункте 18 Постановления Пленума от 29.05.2018 N 15 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, в том числе: документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; свидетельские показания, и другие, перечень которых не ограничен.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 Постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 ТК РФ) (абзац 4 пункта 24 Постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2023 N 56-КГ22-36-К9).

Кроме того, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В абзаце 3 пункта 22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N15 указано, что по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абзац 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ).

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (пункт 3 статьи 1005 ГК РФ).Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абзац 1 статьи 1006 ГК РФ).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 1, 2 статьи 1008 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, целью агентского договора является не выполнение работы по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), а исполнение агентом от своего имени или от имени принципала определенных поручений (юридических или иных действий) по поручению, в интересах и за счет принципала. От трудового договора агентский договор отличается предметом договора, а также тем, что агент сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; агент действует в рамках агентского договора на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Истец Григорьева Н.Н., обращаясь в суд с настоящим иском, указала на то, что истец с ответчиком находилась в трудовых правоотношениях, совершала в его интересах юридические и фактические действия, у истца был дистанционный, разъездной характер работы, со сдельной оплатой труда. Деятельность истец начала осуществлять с 01.05.2018, при этом ответчик представил на подпись агентский договор от 27.04.2018, который фактически регулировал трудовые отношения. Так, в обязанности истца входило: обзвон клиентов; принятие звонков; доставка банковских карт; работа с персональными данными клиентов; идентификация клиентов; составление документов, необходимых для заключения договора между банком и клиентом. Кроме того, ответчик обеспечил истца программным обеспечением, компенсировал расходы на оборудование, а также деятельность истца подчинялась установленному регламенту, из которого следовало, что деятельность агента находится под контролем, он подчиняется правилам внутреннего распорядка (регламента). 15.04.2022 между сторонами был заключен трудовой договор по должности курьер, который носил формальный характер, истец должна была работать 5 дней в неделю, неполный рабочий день, получать около 2 000 руб. в месяц (тарифная ставка 0,1 ставки по должности). Однако, функциональные обязанности, которые осуществляла истец, фактически отличались от обязанностей курьера, и их мог выполнить только работник банка.

В обоснование своих требований истцом представлен агентский договор от 14.11.2019 № по привлечению клиентов на кредитование, по условиям которого Григорьева Н.Н. (Агент) приняла на себя обязательство за вознаграждение и за счет ПАО «Совкомбанк» (Принципала) с фиксированием времени в ПО Genesys осуществлять: исходящие звонки по привлечению клиентов принципала для оформления кредитных договоров, путем осуществления исходящих звонков потенциальным клиентам (п. 1.1.1); принимать входящие звонки от потенциальных и действующих клиентов, консультировать клиентов по действующим продуктам Банка в целях оформления ими кредитных договоров, дополнительных банковских услуг с принципалом (п. 1.2.1); фиксировать результаты звонка в CRM, Genesws, FFL (п. 1.1.3); осуществлять в максимальной степени дружественный диалог с клиентом с единой целью, получения от клиента ответов на вопросы в рамках согласованного скрипта (п. 1.1.4); оказывать услуги, указанные в п. 1 Настоящего договора на территории агента по адресу, указанному в настоящем договоре (п. 1.1.5).

Услуги, указанные в подпунктах 1.1.1 и 1.2.1, осуществляются по нормативным показателям, установленным принципалов для выполнения услуг в отчетный период – период оказания услуги, ограниченный календарным месяцем.

Согласно пункту 1.2 агентского договора Григорьева Н.Н. приняла на себя также обязательство по курьерской доставке клиенту банковского продукта/информирования клиента о возможности повторной заявки на банковский продукт через 90 дней, услуги необходимые для заключения клиентом договора потребительского кредита (подписание клиентом определенного комплекта документов). При этом комплект документов, необходимый для оказания услуг включает в себя документы, предоставляемые принципалов в электронном виде и/или на бумажном носители, содержащий конверт с банковским продуктом и иные документы, предусмотренные внутренними документами принципала.

Главой 2 агентского договора определены права и обязанности сторон. Так, агент обязуется оказывать услуги в соответствии с настоящим договором, сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе оказания услуг, а также сдавать отчеты об оказанных услугах принципалу в установленные сроки,     оказывать услуги согласно настоящего договора и иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ и связанные с оказанием услуг настоящего договора, лично, без права привлечения субагентов (подпункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.8 агентского договора).

Принципал обязуется обеспечить     агента необходимой информационной базой, доступами в ПО принципала для выполнения настоящего договора, а также     получать от агента сведения о ходе оказания услуг и требовать представления отчетов об оказанных услугах (подпункт 2.3.3, 2.4.1, 2.4.2 агентского договора).

В силу пунктов 2.3.1, 3.1 агентского договора принципал обязуется выплачивать агенту за выполнение обусловленного договором поручения вознаграждение в размере определенном в соответствии с порядком, предусмотренным Приложением № 2 настоящего договора.

    Агентский договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2020 включительно. Если ни одна из сторон за период действия договора не заявит о его расторжении, он будет продлен сроком на один год после подписания агентом дополнительного соглашения на пролонгацию (пункт 8.1 агентского договора).

К агентскому договору в качестве Приложения № 3 идет Скрипт диалога с Клиентом (исходящий звонок), которым определен порядок общения с клиентами Банка

Дополнительным соглашение от 01.12.2022 № срок действия агентского договора от 14.11.2019 № № продлен по 30.11.2023.

Агентские договоры и договоры об оказании услуг с аналогичными условиями заключались с истцом в течение периода с 11.05.2018 по 25.07.2023, что подтверждено стороной ответчика, в том числе в суде апелляционной инстанции.

В материалы настоящего гражданского дела истцом и ответчиком представлены для примера отчеты агента Григорьевой Н.Н. об исполнении агентских договоров, согласно которым, истец осуществляла прием заявок клиентов на получение кредитов в банке, дополнительных услуг и оформление кредитной документации, а также в указанных отчетах содержатся сведения о сумме вознаграждения по каждому виду услуг, и общая сумма вознаграждения по результату выполненных заданий в конкретный месяц.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 22.11.2022 № ПАО «Совкомбанк» на имя Григорьевой Н.Н. следует, что ответчик уполномочил истца совершать действия, связанные с подписанием договора потребительского кредита, доставкой физическим лицам банковских карт и запечатанных конвертов с ПИН-кодами, а также подписывать все необходимые документы, вытекающие из полномочий по настоящей доверенности (т. 2, л.д. 57).

Согласно доверенности от 28.03.2023 № ПАО «Совкомбанк» уполномочил Григорьеву Н.Н., в том числе осуществлять идентификацию клиентов и полную идентификацию представителей клиентов (п. 2,3) (т. 2, л.д. 58).

Сведений о том, что Григорьевой Н.Н действует в рамках предоставленных полномочий как агент, указанные доверенности не содержит.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается тот факт, что помимо выполнения функций агента по привлечению клиентов для ПАО «Совкомбанк», ответчик уполномочил истца совершать действия по идентификации клиентов – физических лиц, заключению и подписанию с ними кредитных договоров, для чего выдал истцу доверенности от 22.11.2022 № со сроком действия 1 один год, от 28.03.2023 № № сроком действия 5 лет.

Согласно пункту 1.5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация вправе поручать на основании договора, в том числе многостороннего (включая правила платежной системы), организации федеральной почтовой связи, банковскому платежному агенту, оператору связи, имеющему право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, удостоверяющему центру, аккредитованному в порядке, установленном Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», проведение идентификации клиента - физического лица, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца или упрощенной идентификации клиента - физического лица в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета, в том числе электронных денежных средств, и предоставления указанному клиенту - физическому лицу электронного средства платежа, а также обновление информации о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах.

Пунктом 2.1 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

С учетом требований настоящего Положения кредитная организация вправе осуществлять сбор иных сведений (документов), самостоятельно определяемых ею в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

В случае привлечения кредитной организацией к сбору сведений и документов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, третьих лиц идентификация клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца осуществляется непосредственно кредитной организацией либо лицом, которому в случаях, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, поручено проведение идентификации (упрощенной идентификации).

Понятие банковского платежного агента раскрывается в пункте 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» согласно которой, таковым признается юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией, или индивидуальный предприниматель, которые привлекаются кредитной организацией в целях осуществления отдельных банковских операций.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Григорьева Н.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя, следовательно, в рамках взаимодействия с клиентами ПАО «Совкомбанк» по их идентификации, заключению с ними кредитных договоров, истец не могла выступать в качестве банковского платежного агента, а фактически выполняла трудовую функцию сотрудника банка.

Истцом также представлен Регламент работы агента Виртуального колл-центра направления Доставки ВКЦ, являющийся Приложением № 6 к Агентскому договору по привлечению клиентов на кредитование, которым регламентирован порядок работы в рабочих чатах WhatsApp, порядок обратной связи, правила работы с формами в Пайрус и обработки лидов на выезд к клиенту, посещение обучения, и по условиям которого, в том числе предусмотрено: при нарушении сроков обработки лидов, агенту выносится предупреждение с запросом объяснительной записки (п. 4.2); за перенос встречи по инициативе агента предусмотрено депримирование в размере 10% от суммы вознаграждения (п. 4.6); отсутствие на выездах (отпуск) агент может оформить не более 14 дней 2 раза в год при условии отработке не менее 4 месяцев, в связи с чем необходимо направить на рассылку Кураторов ВКЦ curators vkc@sovcombank.ru заявление не менее чем за 14 дней от даты отсутствия, бланк размешен на корпоративном портале принципала раздел «Сообщество ВКЦ»-«Доставка» (https://portal.sovcombank.ru); при расторжении договора на стороне агента, необходимо направить на рассылку Кураторов ВКЦ curators vkc@sovcombank.ru заявление не менее чем за 14 дней от даты расторжения и сообщить Руководителю группы; сдача архива агентом производится путем формирования накладной и акта-приема передачи через курьерскую службу КСЕ в личном кабинете, фото накладной и акта-приема передачи необходимо передать руководителю группы (п. 5.3); посещение обучений обязательно для агента, в целях повышения качества доставки продукта КР Халва, в случае систематического отсутствия агента на обучениях, Кураторами ВКЦ может быть рассмотрено отстранение от оказания услуг, и если агенту требуется дополнительная помощь в обучении от Менеджера эффективности, необходимо сообщить Руководителю Группы (п. 7.2,7.3,7.4).

Из представленной должностной инструкции сотрудника Доставки ВКЦ следует, что сотрудник перед выходом на работу обязательно должен был изучить материал на портале, для корректной работы с клиентами банка, работать по скрипту и следовать инструкциям обязательно, соблюдать условия договора, а также присутствовать на обучениях и вебинарах по информации от супервайзеров, проходить тестирование и электронные курсы обязательно (раздел 1 должностной инструкции).

Данный регламент и должностной инструкции согласуется с доводами стороны истца о том, о том ее деятельность находилась под контролем, она подчинялась правилам внутреннего распорядка Банка, так как согласно пояснениям истца, данным в суде апелляционной инстанции, перед тем как начать звонить клиенту, агенты должны были зайти на банковский портал, изучить информацию самостоятельно, после чего согласно Скрипту от банка совершить звонок клиенту. Обзвон клиентов происходил у истца с 9 час. до 12 час., в случае поступления заявки истец должна была ее взять, выехать к клиенту, оформить документы, потом внести все результаты в программу. При этом все звонки совершала через банковские программы, которые полностью записывались, прослушивались, также должна была посещать все планерки, совещания, которые проводил Банк, таким образом, ответчик фактически подчинил истца правилам внутреннего трудового распорядка.

Более того, обеспечив Григорьеву Н.Н. необходимой информационной базой, доступом в ПО банка, включая систему электронного документооборота (пункты 2.3.3, 6.1, 6.4 агентского договора от 14.11.2019).

Из должностной инструкции истца по должности курьера доставки Управления внедрения и поддержки специальных новых проектов Департамента коммуникации с клиентами ПАО «Совкомбанк» следует, что в обязанности истца входило, в том числе: своевременная доставка и получение деловых бумаг/договоров/продуктов Банка; подписание на основании доверенности от имени Банка кредитных договоров и договоров залога (ипотеки) в пределах установленного лимита и иных документов, связанных с выдачей и оформление документации по кредитному продукту залога (ипотеки); получение задания по доставке или по получению деловых бумаг, пакетов, писем/ договоров/продуктов Банка; осуществление идентификации клиентов в соответствии с требованиями ФЗ от 07.08.2001 № 115«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России от 15.10.2015 № 499-П) и Правил внутреннего контроля Банка в целях ПОД/ФТ, включая установление и идентификацию представителя, выгодоприобретателя и бенефициарных владельцев, оценку и установление уровня риска осуществления клиентом легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

По сведениям о трудовой деятельности, представленным из информационных ресурсов Социального фонда России, имеются сведения о трудовой деятельности истца в ПАО «Совкомбанк» за период с 01.05.2018 по 31.12.2019, аналогичные сведения содержаться в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.07.2023, где отражены сведения о периоде работы истца в ПАО «Совкомбанк» с 01.05.2018 по 1 квартал 2023 года.

Согласно справке от 01.04.2020 ПАО «Совкомбанк» подтверждает, что Григорьева Н.Н. является его сотрудником по настоящее время и занимает должность сотрудника доставки Карт Халва в г. Красноярск.

В рекомендательном письме ПАО «Совкомбанк» указано, в том числе, что Григорьева Н.Н. работала в ПАО «Совкомбанк» в период с 25.04.2018 по 30.06.2023.

Факт выдачи данных документов истцу стороной ответчика в суде не оспаривался, со ссылкой на их выдачу по просьбе истца.

Кроме того, истцом в обоснование своих требований в суд апелляционной инстанции истцом дополнительно представлены следующие доказательства: скрины рабочих чатов с мессенджера WhatsApp о распределение Григорьевой Н.Н. заявок, о необходимости участия на планерке и обучении, а также о необходимости заполнить и подписать различные документы, в том числе локальные акты работодателя, о направлении образцов заявлений при уходе сотрудника в отпуск или на больничный, об отсутствие на доставке до 14 дней, о расторжении договора, объяснительной записки; благодарственное письмо, датированное 16.05.2022, согласно которому Григорьевой Н.Н. выражена благодарность за усердный труд, лояльность и преданность; копии документов, заполняемых при оформлении кредитного договора, банковского продукта, содержащие подпись истца как представителя Банка; график работы, где в том числе, указана Григорьева Н.Н.; образцы заявления о предоставлении отпуска, объяснительной записки.

Из вышеуказанных норм права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим ограничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований Григорьевой Н.Н. являлись следующие обстоятельства: осуществлялась ли истцом по агентским договорам и договорам об оказании услуг деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату или ею выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника, определенные, в том числе, в трудовом договоре от 15.04.2022; сохраняла ли истец положение самостоятельного хозяйствующего субъекта или как работник выполняла работу в интересах, под контролем и управлением ответчика.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что материалами дела подтверждено, что в период с 11.05.2018 по 30.06.2023 истец фактически выполняла одну и ту же трудовую функцию (работу), которая заключалась в привлечении клиентов банка и организации, кредитования физических лиц, ее функциональные обязанности в указанный период не менялись, как до заключения трудового договора до должности курьера на 0,1 ставки, так и после его заключения истец не имела стационарного рабочего места в банке, хотя весь указанный период ее деятельность осуществлялась под контролем и управлением банка.

При этом, анализируя условия агентского договоры, вышеуказанный регламент и должностную инструкцию истца по трудовому договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически перечисленные документы банка содержат описание одной и той же трудовой функции сотрудника банка - привлечение клиентов банка и организация кредитования физических лиц, включающую доставку банковских карт, идентификацию клиентов, подписание кредитных договоров, что подтверждает доводы истца о том, что весь спорный период она выполняла трудовую функцию как работник Банка в интересах работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также необоснованно оставил без внимания доводы истца о том, что заключение с ней трудового договора сна 0,1 ставки (4 часа в неделю, 45 минут в день) и лишь с 15.04.2022г. при начале работы 11.05.2018г., носило формальный характер и имело целью придать официальный, законный характер деятельности истца как сотрудника Банка, имеющего доступ к персональным данным клиентов, поскольку заключение ответчиком трудового договора с истцом на 0,01 ставки (4 часа в неделю, 45 минут в день) с заработной платой около 2 000 руб. не подтверждает возможность осуществления работником трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а свидетельствует о злоупотреблении ответчика, уклоняющегося от надлежащего оформления трудовых отношений с работником.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не может также согласиться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии в спорных правоотношениях признаков трудовых отношений, поскольку содержание самих договоров, их неоднократное заключение на протяжении более 5 лет, а также характер выполняемой истцом трудовой функции, при организации работы и ее контроля со стороны Банка, свидетельствуют о наличии трудовых отношений сторон.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным факт того, что Григорьева Н.Н. выполняла трудовые функции в интересах работодателя ПАО «Совкомбанк» в должности агента по коммерческим продажам – как указано самим истцом (специалиста группы сопровождения агентской сети- как указан в справке ответчика, представленной в суд апелляционной инстанции) с 11.05.2018 по 14.06.2023. Иного наименования должности, исходя из выполняемых истцом функций и представленных стороной ответчика в суд апелляционной инстанции штатных расписаний Банка и должностных инструкций работников со схожими с указанными Григорьевой Н.Н. функциями за спорный период, судебной коллегией не установлено, поскольку, согласно пояснениям представителя ответчика в суде, подобный функционал в Банке выполнялся не штатными сотрудниками, а лицами, с которыми заключены договоры гражданско-правового характера.

При этом судебная коллегия, определяя дату возникновения между сторонами правоотношений, принимая во внимание положения статьи 19.1 ТК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе отсутствие каких-либо доказательств возникновения трудовых отношений с 01.05.2018, как указывала истец, и приходит к выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений с 11.05.2018, учитывая также, что истец в суде апелляционной инстанции не возражала против установления факта трудовых отношений с 11.05.2018.

Те обстоятельства, что кадровые документы в отношении Григорьевой Н.Н. в ПАО «Совкомбанк» не оформлялись, не опровергают доводы истца о том, что она была допущена к работе по привлечению клиентов банка и организации кредитования физических лиц, приступила к исполнению трудовых обязанностей и в дальнейшем вплоть до 14.06.2023 выполняла их по должности агента по коммерческим продажам (специалиста группы сопровождения агентской сети) с ведома и по поручению работодателя, а свидетельствуют лишь о допущенных работодателем нарушениях по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.

Кроме того, отсутствие в штатном расписании должности агента по коммерческим продажам (специалиста группы сопровождения агентской сети), как и отсутствие заявления истца о приеме на работу не являются обстоятельствами, исключающими признание факта трудовых отношений между сторонами при фактическом допуске и выполнении истцом работы по привлечению клиентов банка и организации кредитования физических лиц.

При этом судебная коллегия учитывает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.

Более того, по смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства, наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, поскольку работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя и в его экономических интересах. В связи с этим достаточные и достоверные доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить именно работодатель, который бесспорных доказательств отсутствия между ним и Григорьевой Н.Н. трудовых отношений в спорный период не представил, учитывая также, что в силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений между ПАО «Совкомбанк» и Григорьевой Н.Н. в должности агента по коммерческим продажам (специалиста группы сопровождения агентской сети) с 11.05.2018 по 14.06.2023.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абзац 2).

Материалами дела, в том числе скринами рабочих чатов WhatsApp (т.2, л.д. 233) и пояснениями истца, подтверждено, что с 14.06.2023 ее отстранили от работы, заблокировали доступы в ПО и сообщили об увольнении, при этом до настоящего времени фактические трудовые отношения по должности агента по коммерческим продажам (специалиста группы сопровождения агентской сети) между сторонами не прекращены, поскольку доказательств обратного суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

В этой связи, учитывая признание судебной коллегией факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания истцу заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться с 14.06.2023 по 13.03.2024 (по день вынесения настоящего определения (включительно)).

Принимая во внимание, что период незаконного отстранения Григорьевой Н.Н., исходя из пятидневной рабочей недели, согласно представленным расчетам со стороны истца и ответчика, составляет 186 рабочих дней в соответствии с производственном календарем пятидневной рабочей недели на 2022-2023 гг. (с 14.06.2023 по 13.03.2024), а среднедневная заработная плата истца в занимаемой должности за 12 месяцев, предшествующих увольнению составляет 6 133,06 руб. = 1 520 999 руб. (заработная плата за июнь 2022 г. – мая 2023 г. по договорам ГПД) / 248 рабочих дней за тот же период (согласно расчетных листков и расчету среднего заработка для вынужденного прогула с 14.06.2023 по 14.08.2023, представленных работодателем в дело), судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, полагает необходимым определить средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, подлежащего взысканию в пользу Григорьевой Н.Н. с ПАО «Совкомбанк», в размере 1 140 749,16 руб. (6133,06 руб. х 186 р\дней).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушения ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) ответчика.

При определении размера компенсации судебная коллегия, учитывая характер допущенных нарушений, а именно неисполнение ответчиком возложенной на него как на работодателя обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, являющегося экономически слабой стороной (работником) в сложившихся правоотношениях, объем допущенных нарушений трудовых прав, длительность неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав с учетом баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ПАО «Совкомбанк», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ, статьи 61.2 БК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 503,75 руб. с учетом удовлетворенных требований имущественного и не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между ПАО «Совкомбанк» и Григорьевой Натальей Николаевной в должности агента по коммерческим продажам (специалиста группы сопровождения агентской сети) с 11 мая 2018 года по 14 июня 2023 года.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Григорьевой Натальи Николаевны среднюю заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться с 14 июня 2023 года по 13 марта 2024 года в размере 1 140 749 рублей 16 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 503 рублей 75 копеек.

Председательствующий: А.А. Киселева    

Судьи: И.А. Баимова

А.С. Платов

Апелляционное определение изготовлено 19 марта 2024 года.