Решение по делу № 1-190/2020 от 03.07.2020

Дело № 1 – 190/2020

УИД 23 RS 0004-01-2020-002146-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. – к. Анапа                               "23" июля 2020 года

    Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре – Хабаровой А.К.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края Бондаренко Р.А.,

подсудимой (гражданского ответчика) – Бернатович Е.Э.,

защитника подсудимой – адвоката Кузнецов В.И., представившего удостоверение 000 от 00.00.0000 и ордер 000 от 00.00.0000;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бернатович Е.Э., 00.00.0000 года рождения, уроженки (...), гражданки РФ, образование основное – общее, не замужней, не военнообязанной, не работающей, не имеющей постоянного места регистрации и жительства на территории РФ, фактически проживающей по адресу: (...), ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, получившей копию обвинительного заключения 00.00.0000, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бернатович Е.Э. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

Бернатович Е.Э. 00.00.0000, примерно в 15 часов 00 минут находилась по месту своего временного проживания в вагончике, расположенном по (...), на участке местности с географическими координатами: 44.56.18 северной широты, 37.22.13 восточной долготы, где между ней и ее сожителем Драгун Н.Н. на почве внезапно возникших неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Бернатович Е.Э., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Драгун Н.Н., осознавая преступный характер своих действий, находящимся у нее в правой руке ножом хозяйственно – бытового назначения, используемым в качестве оружия, умышленно нанесла один удар в переднюю поверхность с правой стороны грудной клетки Драгун Н.Н. В результате своих умышленных действий Бернатович Е.Э. причинила потерпевшему Драгун Н.Н. телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки справа на уровне второго межреберья, проникавшую в правую плевральную полость, сопровождавшуюся скоплением в ней крови и воздуха (правосторонний гемопневмоторакс). Морфологические свойства раны грудной клетки позволяют сделать вывод о ее причинении в результате ударного воздействия орудием или предметом, обладающим колюще - режущими свойствами, типа клинка ножа. Механизм причинения данной раны мог быть реализован при ударном воздействии клинком ножа, конструктивные особенности которого описаны в заключении эксперта 000 от 00.00.0000 при производстве экспертизы холодного оружия: «длина клинка 121 мм., наибольшая ширина 20 мм., наибольшая толщина клинка 1,2 мм.». Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы 000 от 00.00.0000, установленная у Драгун Н.Н. рана передней поверхности грудной клетки справа на уровне второго межреберья, проникавшая в правую плевральную полость, сопровождавшаяся скоплением в ней крови и воздуха (правосторонний гемопневмоторакс), причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п.6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04. 2008 года 000 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

    В судебном заседании Бернатович Е.Э. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и перед началом судебного разбирательства, в присутствии защитника – адвоката Кузнецов В.И. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное ею ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела и на предварительном слушании по уголовному делу.

Защитник подсудимой – адвокат Кузнецов В.И. пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства Бернатович Е.Э. заявила добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора подсудимой разъяснены и понятны.

Потерпевший Драгун Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в материалах уголовного дела заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что примирился с подсудимой и просит не лишать ее свободы.

Государственный обвинитель – помощник Анапского межрайонного прокурора Бондаренко Р.А. в судебном заседании согласился с заявленным ходатайством, пояснив, что вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, доказана в полном объеме и ее ходатайство о применении в отношении нее особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

    Ходатайство подсудимой Бернатович Е.Э. судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлении, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимая Бернатович Е.Э. согласилась с предъявленным обвинением, и объемом собранных по уголовному делу доказательств, а также размером и основаниями гражданского иска прокурора о возмещении расходов на лечение потерпевшего, полностью признала свою вину в инкриминированном ей преступном деянии, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения дела не имеется.

    Суд считает установленной и доказанной вину подсудимой Бернатович Е.Э. в совершении инкриминируемого ей преступного деяния и считает, что ее действия необходимо квалифицировать по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимой на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно — правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Бернатович Е.Э. органом предварительного следствия допущено не было.

При определении вида и размера наказания подсудимой Бернатович Е.Э., руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, посягающего на жизнь и здоровье человека, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, мнение потерпевшего Драгун Н.Н., который согласно представленного заявления пояснил, что примирился с подсудимой и просит не лишать ее свободы.

Смягчающими наказание Бернатович Е.Э. обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной о совершенном преступлении активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления (т. 1 л. д. 19, 66 - 70).

Отягчающих наказание Бернатович Е.Э. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимая Бернатович Е.Э. характеризуется:

по месту фактического проживания удовлетворительно (т. 1 л.д. 162);

на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 160, 161);

ранее не судима (т. 1. д. 148, 149).

Каких - либо исключительных обстоятельств ни подсудимой Бернатович Е.Э., ни ее защитником не представлено, в связи с чем, суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимой преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, считает, что исправление Бернатович Е.Э. невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения ст. ст. 52.1 ч. 2, 64, 73 УК РФ.

    Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимой вины в совершенном преступлении, иные данные о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать Бернатович Е.Э. дополнительное наказания по ст. 111 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы.

    При определении размера наказания Бернатович Е.Э. за совершенное преступление, суд учитывает положения ст. 62 ч. ч. 1, 5 УК РФ.

    С учетом общественной опасности и степени тяжести совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения Бернатович Е.Э. суд руководствуется требованиями ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ.

    Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бернатович Е.Э. на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачету в срок наказания с учетом положений ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ подлежит период содержания Бернатович Е.Э. под стражей до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средств и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326 - ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

С учетом изложенного, гражданский иск Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края, поданный в соответствии со ст. 44 УПК РФ, на сумму 12 928,48 рублей, о возмещении вреда, причиненного преступлением, выразившимся в понесении затрат Федеральным бюджетом на лечение потерпевшего Драгун Н.Н. подлежит удовлетворению взысканию в полном объеме с подсудимой Бернатович Е.Э., причинившей вред здоровью застрахованного лица.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболка, нож хозяйственно – бытового назначения, трико, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Анапе, на основании ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 308 - 309, 316 - 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бернатович Е.Э. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Бернатович Е.Э. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Бернатович Е.Э. подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании положений ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, зачесть в срок наказания Бернатович Е.Э. период содержания под стражей с 00.00.0000 до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Анапского межрайонного прокурора о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскать с Бернатович Е.Э. в доход Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края денежные средства в размере 12 928, 48 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать восемь рублей сорок восемь копеек) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболка, нож хозяйственно – бытового назначения, трико, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Анапе, на основании ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Анапский районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края      Немродов А.Н.