Решение по делу № 33-2748/2019 от 19.03.2019

Судья Седых Д.А.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-2748/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Орловой Л.В. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаян Б.М. к Майоровой Н.А. об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства,

по апелляционной жалобе Бабаян Б.М.

на заочное решение Киренского районного суда Иркутской области                  от 21 декабря 2018 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия                                    по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

    в обоснование исковых требований Бабаян Б.М. указал, что дата приобрел у Майоровой Н.А. через общество с ограниченной ответственностью "Виктория-Авто" (далее - ООО "Виктория-Авто"), действовавшего на основании договора комиссии номер                                    от дата в лице исполнителя Свинцовой В.В., в собственность автомобиль марки "Toyota LAND СRUISER 100", 2000 года выпуска, идентификационный номер номер, наименование (тип ТС) легковые - прочие, модель и номер двигателя номер шасси, (рама) номер номер кузова (кабина, прицеп) отсутствует, мощность двигателя **** рабочий объем двигателя, куб.см**** тип двигателя бензиновый, разрешенная максимальная масса **** кг., цвет серебристый, паспорт номер, выдан дата года РЭП ГИБДД ОВД по Боханскому району, по договору купли-продажи.

    Автомобиль поступил в фактическое владение покупателя после заключения договора и передачи денежных средств продавцу.

    Истец также указал, что обратившись за регистрацией автомобилей                     в ГИБДД г. Киренска, ему было отказано в результате наложенных запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля УФССП Иркутской области.

Бабаян Б.М. просил отменить запреты, наложенные по исполнительным производствам, от дата, от дата                            от дата, от дата дата                     на совершение действий по распоряжению, по осуществлению регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

Заочным решением Киренского районного суда Иркутской области                   от 21 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Бабаян Б.М. просит отменить заочное решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

    По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Представленные истцом доказательства, включая договор купли-продажи, страховой полис ОСАГО от дата документы по капитальному ремонту двигателя автомобиля и деталей ходовой части подтверждают факт передачи транспортного средства во владение истцу.

    Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что автомобиль не был поставлен на учет, в связи с тем, что приобретатель не пользовался машиной, о возбуждении исполнительного производства                       в отношении бывшего собственника ему не было известно. Так как автомобиль не эксплуатировался с момента приобретения с дата по дата, то никаких расходов владелец не понес, страховой полис ранее не оформлялся. Выводы суда о передаче истцу автомобиля фактически на хранение являются необоснованными.

     Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.

Истец Бабаян Б.М., ответчик Майорова Н.А., представители третьих лиц УФССП России по Иркутской области (ОССП по Осинскому, Боханскому                и Усть-Удинскому районам), ООО "Виктория-Авто", АО "Россельхозбанк", ООО "Платан" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене заочного решения Киренского районного суда Иркутской области.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Майоровой Н.А. принадлежит автомобиль "Toyota LAND СRUISER 100", 2000 года выпуска, идентификационный номер наименование (тип ТС) легковые - прочие, модель и номер двигателя номер, шасси, (рама) номер номер кузова (кабина, прицеп) отсутствует, мощность двигателя ****, рабочий объем двигателя, куб.см. **** тип двигателя бензиновый, разрешенная максимальная масса, кг. **** цвет серебристый, паспорт номер выдан дата РЭП ГИБДД ОВД по Боханскому району.

По пяти исполнительным производствам, которые возбуждены в период с дата по дата на указанное транспортное средство, собственником которого числится Майорова Н.А., наложен запрет                            на регистрационные действия в связи с взысканием кредитной задолженности с должника Майоровой Н.Л. в пользу взыскателя                          АО "Россельхозбанк".

Между АО "Россельхозбанк" и ООО "Платан" заключен договор                     номер дата уступки прав (требований) по которому банк передал свои права (требования) к Майоровой Н.А. ООО "Платан".

Разрешая требования предъявленного иска, суд применил статьи 209, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статью 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми определяется объем правомочий собственника имущества, и способы защиты его права, в том числе, путем освобождения имущества от ареста.

Суд исследовал и оценил собранные по делу доказательства                        на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая удостоверяющие личность документы (паспорта) сторон, договор комиссии номер от дата, договор купли-продажи номер от дата, акт приема-передачи транспортного средства, паспорт технического средства, договор купли-продажи контрактного двигателя от дата, копию страхового полиса, квитанции к заказ-наряду, заказ-наряд от дата, акт выполненных работ, карточки АМТС, находящимся под ограничением, сведения отдела судебных приставов по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от дата, объяснения взыскателя АО "Россельхозбанк".

Проанализировав нормы статей 223, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми определен момент перехода права собственности на вещь от продавца к покупателю по договору купли-продажи, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года               N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938                  (ред. от 6 октября 2017 года) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники                       на территории Российской Федерации", суд обратил внимание на то, что право собственности возникает у покупателя при реальном получении автомобиля с целью его допуска для участия в дорожном движении.

Суд указал, что законодатель, хотя и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации недвижимости применительно к специальной норме статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, исходит из того, чтобы лицо, называющее себя собственником автомобиля, могло реализовать свое право как полноправный участник дорожного движения, учитывая предназначение такого имущества. Фактическая передача покупателю транспортного средства возлагает на покупателя обязанность поставить такой автомобиль на регистрационный учет для допуска к участию в дорожном движении.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи ему транспортного средства в собственность по сделке,                           не представлены доказательства несения бремени расходов по заключению договоров ОСАГО, оплаты транспортного налога, иных затрат начиная                     дата, доказательства своевременного исполнения обязанности                    по регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Судебная коллегия согласилась с заочным решением Киренского районного суда Иркутской области, как принятым в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией                            по следующим мотивам.

Как предусмотрено статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных выше норм материального права, регулирующих отношения по поводу купли-продажи и определяющих момент перехода права собственности на движимую вещь от продавца покупателю, следует, что право собственности на автомобиль                    переходит к приобретателю с момента фактической передачи в обладание покупателя.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактически автомобиль                    в собственность истцу не передавался, истцом осуществлялись действия                  по хранению и ремонту автомобиля.

Как усматривается из содержания договора купли-продажи транспортного средства от номер от дата и акта приема-передачи, в этих документах отсутствует указание на то, что автомобиль передается в неисправном состоянии.

В течение нескольких лет после даты договора истец не осуществлял никаких действий по регистрации автомобиля, его обязательному страхованию. Из представленных истцом доказательств усматривается, что ремонтные работы проводились в дата. Между тем, в заказ-наряде номер от дата, в акте выполненных работ по спорному автомобилю к этому заказ-наряду в качестве заказчика работ и плательщика указана Майорова.

В совокупности с иными доказательствами это подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что фактически автомобиль в собственность истцу не передавался.

Так как истец не доказал свое право собственности на спорное транспортное средство, его исковые требования об освобождении имущества от ареста не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания                                       на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить заочное решение Киренского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2018 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	Л.В. Орлова
Е.Н. Трофимова