Решение по делу № 33-4851/2024 от 27.06.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4851/2024

Дело № 2-483/2023

36RS0022-01-2023-000200-67

Строка № 163

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Новоусманского районного суда Воронежской области № 2-483/2023 по иску Переславцева Александра Михайловича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 августа 2023 г., с учетом дополнительного решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 8 мая 2024 г.,

(судья районного суда Чевычалова Н.Г.),

у с т а н о в и л а:

Переславцев А.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), впоследствии уточненным, в котором просил взыскать недоплаченную стоимость страхового возмещения в размере 507 697 руб., стоимость производства досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 253 848 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за период с 26 ноября 2022 г. по 28 июля 2023 г. в размере 300 000 руб., в обоснование иска указав, что 25 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Гражданская ответственность по договору ОСАГО у участников ДТП застрахована не была. Вместе с тем, ответственность истца, была застрахована в САО «ВСК» по полису комбинированного страхования № от 5 апреля 2022 г. 11 октября 2022 г. по результатам рассмотрения убытка, страховая компания приняла положительное решение и осуществила выплату страхового возмещения в размере 429 547 руб. 40 коп. Истец обратился в САО «ВСК» с претензией с просьбой пересмотреть решение по страховому случаю. Истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено, что явилось основанием для обращения в суд (т.1 л.д.2-5, т.2 63).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 августа 2023 г. постановлено: «Исковое заявление Переславцева Александра Михайловича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Переславцева Александра Михайловича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 262327,09 руб., неустойку в размере 8400,00 рублей, штраф в размере 50000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., а всего в общей сумме 325727,09 (триста двадцать пять тысяч семьсот двадцать семь рублей 09 копеек).

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района государственную пошлину в размере 6207,27 рублей.» (т.2 л.д.71, 72-75).

Дополнительным решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 8 мая 2024 г. постановлено: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу Переславцева Александра Михайловича судебные расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы №22-5069 от 30 августа 2022 г., в размере 7650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.» (т.1 л.д.202, 203-204).

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Салатина Ю.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не вычел из стоимости восстановительного ремонта эксплуатационные повреждения автомобиля, которые имелись до данного ДТП. (т.2 л.д.105-106).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Огаркова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Адамиа Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Переславцеву А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Volkswagen Phaeton», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2017. (т.1 л.д.9-10).

5 апреля 2022 г. между Переславцевым А.М. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № (далее – договор) со сроком страхования с 6 апреля 2022 г. по 5 апреля 2023 г. по рискам: «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц». Страховая сумма установлена в размере 1 000000 руб. (т.1 л.д. 57).

Договор был заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 в редакции, утвержденной генеральным директором САО «ВСК» 27 декабря 2017 г., которые приобрели силу условий договора и стали обязательными для страхователя и неотъемлемой частью договора КАСКО.

25 августа 2022 г. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Phaeton», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Переславцева А.М. и автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мануковского Д.П., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 25 августа 2022 г. виновным в ДТП был признан Мануковский Д.П. (т.1 л.д. 53- 54).

Гражданская ответственность участников ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

29 августа 2022 г. Переславцев А.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования (т.1 л.д. 49).

30 августа 2022 г. по инициативе страховой компании автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.42).

5 сентября 2022 г. Переславцев А.М. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором указал, что повреждения его автомобиля, а именно: молдинг правой двери и заднего правого крыла, ручка двери передней правой в оборе, уплотнитель двери задней правой, диск колеса заднего правого, были повреждены до ДТП от 25 августа 2022 г. (т.1 л.д.50).

11 октября 2022 г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 429547 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.56).

11 октября 2022 г. Переславцев А.М. обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения размере 606 996 руб., неустойки и расходов по экспертизе (т.1 л.д. 51, 63), которое оставлено САО «ВСК» без удовлетворения (т. 1л.д.55).

4 апреля 2023 г. определением Новоусманского районного суда Воронежской области по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, а 28 июля 2023 г. дополнительная судебная экспертиза (т.1 л.д. 144-146, т.2 л.д. 22-24).

Согласно заключению эксперта ООО «Степаненко и партнеры» № 05-23 от 5 июля 2023 г. и № 05-23ДОП от 10 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Phaeton», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 25 августа 2022 г., в соответствии с Единой методикой составляет 1105600 руб., рыночная стоимость - 1 315 900 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 293 800 руб. (т.1 л.д.149-243, т.2 л.д.27-49).

Данные экспертные заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнены экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. При изложенных обстоятельствах указанные заключения обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми доказательствами при определении характера повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, с чем соглашается судебная коллегия.

29 августа 2023 г. САО «ВСК» произвело Переславцеву А.М. доплату страхового возмещения в размере 84856 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № № (т.2 л.д.65).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 333, 421, 947, 963 ГК РФ, ст. ст. 3, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действовавшем на момент рассмотрения дела), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание заключения судебного эксперта, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения не в полном размере.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

В силу п.45 данного постановления по общему правилу, отказ страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество осуществляется посредством его одностороннего волеизъявления (статья 155 ГК РФ) путем направления страховщику письменного заявления по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Такое заявление страхователя (выгодоприобретателя) может быть направлено в разумный срок.

Размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая. (п.46 постановления)

Согласно п. 47 данного постановления стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ).

По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действовавшем на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу положений пунктов 15-17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

По общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 ГК РФ).

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

Недопустимые условия договора страхования, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными независимо от заявления потребителя. Такие условия не влекут правовых последствий для потребителя (пункт 1 статьи 166, абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ и статья 16 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

Из приведенных выше положений Закона об организации страхового дела, статей 929, 943 и 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны договора добровольного страхования могут включить в договор условие о страховом возмещении на случай полной гибели застрахованного имущества, когда страхователю (выгодоприобретателю) выплачивается полная страховая сумма в обмен на передачу страховщику права на поврежденное имущество либо разница между полной страховой суммой и стоимостью остающегося у страхователя поврежденного транспортного средства (годных остатков).

В соответствии со сложившимися и широко применяемыми в области страхования транспортных средств правилами к таким случаям относят и те ситуации, когда стоимость восстановительного ремонта близка к доаварийной стоимости транспортного средства, вследствие чего такой ремонт признается экономически нецелесообразным, а страховое возмещение в размере стоимости ремонта превышало бы действительный ущерб от утраты застрахованной вещи в целом.

В то же время согласно приведенным выше положениям статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона о защите прав потребителей установление страховщиком правил страхового возмещения на условиях полной гибели или в приравненных к ней случаях в отношении гражданина-потребителя, не имеющего возможности в силу неравенства повлиять на эти условия, не могут быть произвольными и ущемляющими его права.

Согласно заключенного между сторонами договора страхования, а также в соответствии с пунктом 8.1.7.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, при неполном имущественном страховании, величина страхового возмещения, в случаях, если размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказ - наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, определяется по формуле: СВ=(ДС-СГО)*СС/ДС (л.д. 61-61 обр.)

Размер причиненного ущерба, согласно результатам судебной и дополнительной судебной экспертиз, превышает 75 % страховой суммы, в связи с чем, размер страхового возмещения произведен судом первой инстанции по пункту 8.1.7.4 и составил:(1315900,00 - 293800) * 1 000 000 /1315900,00 = 776 730,75 руб., где: ДС - 1 315 900,00 -действительная стоимость имущества; СГО -293800 - стоимость годных остатков; СС - 1 000 000 - страховая сумма, установленная по соответствующему риску на начало действия договора страхования.

Таким образом, с учетом выплаченной ранее суммы страхового возмещения в размере 429547 руб. 40 коп. и 84 856 руб. 26 коп., сумма недоплаченного страхового возмещения по договору КАСКО определена судом первой инстанции в размере 262 327 руб. 09 коп. (776 730,75 – 429 547, 40 – 84 856, 26).

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, расчет стоимости страхового возмещения на условиях тотальности транспортного средства, с учетом того, что годные остатки остаются у истца (размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества), должен быть следующим: 1 000000 (страховая сумма) - 293800 (годные остатки) – 429 547,40 – 84 856,26 (произведенные выплаты)= 191796,34 руб.

Вместе с тем, поскольку условиями страхования предусмотрен иной порядок расчета страхового возмещения, по формуле которого в данном случае размер страхового возмещения увеличивается и прав истца не нарушает, а страховая компания не вправе оспаривать указанные условия страхования, и доводов апелляционной жалобы в данной части не имеется, решение суда отмене или изменению в части взысканного страхового возмещения не подлежит.

При этом доводы жалобы ответчика о том, что в расчет недоплаченного страхового вымещения включены повреждения автомобиля, которые истец в своем заявлении от 5 сентября 2022 г. просил не относить к заявленному страховому случаю, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку данные повреждения из стоимости ремонта исключены судебным экспертом, что прямо указано в описательной части экспертного заключения.

Согласно п. 66 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Исходя из изложенного, размер неустойки за период с 26 ноября 2022 г. по 28 июля 2023 г. следующий: 8400 х 3% х 245 дней = 61740. Но поскольку размер неустойки ограничен размером страховой премии, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в сумме 8400 руб.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. (п.71 постановления №19)

В данном случае размер взысканного в пользу истца штрафа, в том числе, при определении страхового возмещения в меньшем размере (191796,34+5000+8400)/2= 102 598,17 руб., нежели взыскано судом первой инстанции, не превышает взысканный его размер с учетом примененных положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем, решение суда в данной части также отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 августа 2023 г., с учетом дополнительного решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 8 мая 2024 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: