Решение по делу № 2-1841/2018 от 13.04.2018

гр. дело № 2-1841/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» июня 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием представителя ответчика по доверенности Мальцева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Ольги Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что 21.08.2017 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Питомник, д.18, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2, и автомобиля №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Согаз». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

24.08.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. 24.08.2017 г. автомобиль осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра № 902395.

Письмом СПАО «Ингосстрах» от 12.09.2017 г. в выплате страхового возмещения отказано, поскольку согласно выводам эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» образование повреждений автомобиля № не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, с чем истец не согласилась и обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого (ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» №778-18 от 24.08.2017 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 572500 руб., за составление заключения истцом оплачено 16000 руб.

31.01.2018г. истец направила ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанное заключение и квитанцию об оплате, но страховая выплата не произведена. В ответе страховщика на претензию от 01.02.2018 г. указано, что позиция страховщика, изложенная в письме от 12.09.2017 г., остается неизменной.

В связи изложенным истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 14 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебные расходы за составление претензии в размере 5000 руб. (л.д.2-3).

Истец Суворова О.В., представитель истца по доверенности Юрина К.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомление и телефонограммы (л.д.131,132,134).

Представители ответчика по доверенности Мальцев Д.А. иск не признал, пояснил, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено заключением судебного эксперта.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании административного материала, страхового полиса, акта, заключений, претензии, имеющихся в деле, судом установлено, что 21.08.2017 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Питомник, д.18, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2, и автомобиля №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 (л.д.6-7). Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 (л.д.8), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Согаз». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

23.08.2017г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. 24.08.2017 г. автомобиль осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра № 902395 (л.д.48-51).

Письмом СПАО «Ингосстрах» от 12.09.2017 г. в выплате страхового возмещения отказано, так как согласно выводам эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» образование повреждений автомобиля № не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП (л.д.4), с чем истец не согласилась и обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого (ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» №778-18 от 24.08.2017 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 572500 руб. (л.д.16-31), за составление заключения истцом оплачено 16000 руб. (л.д.13).

31.01.2018г. истец направила ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанное заключение и квитанцию об оплате (л.д.14,15), но письмом от 01.02.2018 г. сообщено, что позиция страховщика, изложенная в письме от 12.09.2017 г., остается неизменной (л.д.5).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 04.06.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» (л.д.101), согласно заключения которого № 7426 от 15.06.2018 г. повреждения автомобиля №, указанные, в том числе в справке о ДТП, актах осмотра, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 21.08.2017 г., не могли быть получены по причинам, указанных в исследовательской части заключения, согласно которого на основании проведенного масштабирования и сопоставления высот можно сделать вывод о том, что имеющиеся «пригодные» для идентификации следы, отображенные на вертикальной плоскости следовоспринимающей поверхности автомобиля истца (боковая левая часть) соответствует высотам следообразующих поверхностей (и находящихся в непосредственной близости автомобиля №, вступивших в следовой контакт со следовоспринимающей поверхностью автомобиля истца. Однако, обращают внимание ряд повреждений (следов), вызывающих сомнение в их единовременном образовании, как комплекса повреждений, относящихся к заявленным обстоятельствам. Во-первых, в процессе образования деформаций при взаимном внедрении ТС в контакт входят различные части, проскальзывая, деформируясь, разрушаясь в разные моменты времени. В рассматриваемом случае, при заявленных обстоятельствах ДТП при начале столкновения транспортных средств должно происходить проскальзывание передней части переднего бампера автомобиля № по боковой левой части автомобиля № на высоте от 460 мм до 580 мм относительно опорной поверхности, как уже определено при масштабировании. После чего в контакт входят остальные детали передней части ТС (левая блок-фара, переднее левое крыло, капот). Таким образом, локализация образования следов (повреждений) на левой габаритной плоскости ТС № должно было выглядеть, как на примере, представленном на иллюстрации № 13. В рассматриваемом случае проскальзывание передней части переднего бампера отсутствует (иллюстрация № 14). Отсутствие начала контакта с выступающей частью переднего бампера свидетельствует о том, что начала контакта на баковой левой части ТС № было образовано боковой передней частью ТС, а именно вековой частью переднего бампера, передней частью переднего крыла. Соответственно угол векторов направления движения отличен от заявленных обстоятельствах ДТП. Пример расположения контактировавших ТС схематично представлен на иллюстрации № 15. Во-вторых, образование повреждений передней левой двери в виде продольных царапин, наслоения стороннего материала в нижней части детали не представляется возможным, поскольку данная часть передней левой двери закрыта молнингом (накладкой) (иллюстрация № 16. В третьих, повреждения заднего бампера в левой части носит характер множественных разнонаправленных царапин лакокрасочного покрытия (иллюстрация № 17). С технической точки зрения, механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на левой габаритной плоскости автомобиля №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.08.2017г. в 23 часа 30 минут, по адресу г. Воронеж, ул. Питомник, д.18, то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля № с автомобилем №, и в последствии контактного взаимодействия с припаркованном на обочине автомобилем №

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. ст. 67, 86, 187 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, не содержит противоречий, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец действовала недобросовестно, обращаясь в суд с настоящим иском для получения преимуществ при реализации своих прав в отсутствие последних на получение страхового возмещения.

В связи с отказом в иске по существу не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Суворовой Ольги Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья