Решение по делу № 22К-569/2024 от 23.01.2024

Судья: Бизнякова И.А. Дело № 22- 569/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 24 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Шафорост Г.М., представившего удостоверение № 990 и ордер № 184 от 24.01.2024,

обвиняемого Ш., посредством видеоконференц-связи

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого Ш. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 25 декабря 2023 года, которым

Ш., <....> года рождения, уроженцу <....> края, гражданину РФ, со средним специальным образованием, холостому, военнообязанному, трудоустроенному в ООО «Адмирал -Строй» в должности мастера ПВХ, зарегистрированному по адресу: <....>8, проживающему по адресу: <....>98, не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть, до 14.02.2024 года.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., обвиняемого Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, защитника Шафорост Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы обвиняемого Ш., просившего постановление отменить и избрать Ш. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении либо в виде домашнего ареста, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ш. – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14.11.2023 следственным отделом ОМВД России по г. Находка возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

16.11.2023 в 15 часов 00 минут в порядке, предусмотренном ст. 91, 62 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Ш.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 17.11.2023 в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, т.е. до 15.01.2024.

21.11.2023 Ш. предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

18.12.2023 руководителем следственного органа- начальником следственного отдела ОМВД России по г. Находка срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 14.02.2024.

Следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш., в котором обосновал необходимость продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 25 декабря 2023 года срок содержания под стражей Ш. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть, до 14.02.2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. выражает не согласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не выполнены требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ; при избрании меры пресечения суд принял во внимание тяжесть преступления и данные о его личности, которые по мнению суда свидетельствуют о невозможности избрания более мягкой меры пресечения; характеризующий материал просит не принимать во внимание, поскольку он по месту регистрации не проживает, следователем не был запрошен характеризующий материал по его месту жительства, где он проживает с гражданской супругой; указывает, что с 15.07.2019 он состоит на учете у врача нарколога, следователем указано, что им совершено преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако факт алкогольного опьянения отсутствует; кроме того просит также не принимать во внимание характеризующий его материал за ранее совершенные преступления, поскольку судимости погашены. Обращает внимание, что он дал признательные показания, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, скрываться от следствия и суда не намерен. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении либо в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.    

Обвиняемый Ш. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы подержал. Просил изменить ему меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шафорост Г.М., поддержала доводы апелляционной жалобы. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей Ш. у суда не имелось. Просила отменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемого Ш. меру пресечения в пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении либо в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции прокурор пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы обвиняемого Ш. надлежит отказать, поскольку, доводы являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого Ш., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого Ш. принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции учитывая, что Ш. холост, имеет регистрацию на территории г. Находка, трудоустроен, на учете у психиатра не состоит, не судим; обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, по месту регистрации не проживает, с 15.07.2019 состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями», преступление совершил в соучастии, в состоянии алкогольного опьянения. Согласно характеристике, предоставленной матерью, Ш. злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. Согласно сообщению участкового уполномоченного полиции в отношении Ш. неоднократно поступали сообщения и заявления от матери и соседки по месту регистрации по факту угроз, повреждения имущества, бытовых конфликтов. Кроме того, Ш. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений. Из представленных материалов следует, что обвиняемому знакомы и участки уголовного судопроизводства, пришел к правильному выводу о том, что он находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам обвиняемого Ш. выводы суда обусловлены не только тяжестью предъявленного обвинения и данными о его личности, судом учтено то, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения Ш. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого Ш. о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. При этом, проверив доводы сторон, суд, наряду с тяжестью предъявленного Ш. обвинения, принял во внимание сведения о личности обвиняемого и иные обстоятельства.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Ш. под стражей, согласованное надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также, документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Ш. под стражей, было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства следователя суд согласился и, удовлетворяя их, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку, данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что он дал признательные показания, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при проверки законности и обоснованности постановления суда о продлении в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Одни лишь заверения обвиняемого Ш. о том, что он не намерен скрываться от следствия и суда, не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной ему меры пресечения в виде содержании под стражей.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого Ш., не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.    

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Ш. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе обвиняемого Ш. в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к Ш. данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Данных, свидетельствующих о том, что иная, более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, суду апелляционной инстанции также не установлено.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого Ш. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Ш. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого Ш. о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Несогласие обвиняемого Ш. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Ш. на не связанную с содержанием под стражу, поскольку, до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении Ш. срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 25 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш. – оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления в Девятый кассационный суд, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья Гуменчук С.П.

Справка: Ш. содержится в ФКУ СИЗО- № ГУФСИН России по Приморскому краю.