Решение по делу № 33-10561/2024 от 24.05.2024

Дело № 33-10561/2024 №2-20/2024 УИД 66RS0002-02-2023-000893-91 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Абрашкиной Е.Н., Волкоморова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гориной В.Л. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга, действующего в интересах Борзяковой Натальи Федоровны, Борзяковой Елены Александровны, Борзяковой Екатерины Александровны, к Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение,

по апелляционной жалобе ответчика и апелляционному представлению прокурора на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2024.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения процессуального и материальных истцов, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга Страхова Н.А. в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что обязанность по предоставлению благоустроенного помещения взамен помещения признанного непригодным для проживания возникает у Администрации города Екатеринбурга в отношении в отношении граждан, занимающих помещения на условиях социального найма. В данном случае истцы занимают служебное помещение. При этом до настоящего времени истцы за муниципальной услугой об исключении жилого помещения из состава служебного фонда не обращались. Прекращение договора найма служебного помещения, влечет выселение без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств предоставления жилого помещения общей площадью 30,7 кв.м., жилой площадью 18,6 кв.м., поскольку согласно ордеру Борзяковой Н.Ф. предоставлено помещение жилой площадью 14,5 кв.м. Отсутствуют основания для внеочередного предоставления благоустроенного жилого помещения, поскольку истцы на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, а также не представлено доказательств, что имеется угроза обрушения жилого дома до истечения срока переселения, установленного постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.10.2020 № 2217 «Об утверждении Муниципальной программы «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2021-2025 годы».

Представитель ответчика, возражая против иска, указал, что обязанность по предоставлению благоустроенного помещения взамен помещения признанного непригодным для проживания возникает у Администрации города Екатеринбурга в отношении граждан, занимающих помещения на условиях социального найма. В данном случае истцы занимают служебное помещение. При этом до настоящего времени истцы за муниципальной услугой об исключении жилого помещения из состава служебного фонда не обращались. Прекращение договора найма служебного помещения, влечет выселение без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств предоставления жилого помещения общей площадью 30,7 кв.м., жилой площадью 18,6 кв.м., поскольку согласно ордеру Борзяковой Н.Ф. предоставлено помещение жилой площадью 14,5 кв.м. Отсутствуют основания для внеочередного предоставления благоустроенного жилого помещения, поскольку истцы на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, а также не представлено доказательств, что имеется угроза обрушения жилого дома до истечения срока переселения, установленного постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.10.2020 № 2217 «Об утверждении Муниципальной программы «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2021-2025 годы».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 26, ЕМУП БТИ, администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать за истцами право пользования жилым помещением – квартирой <№> в <адрес> <адрес>, общей площадью 30,7 кв.м., жилой площадью 18,6 кв.м. на условиях договора социального найма. В остальной части иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения, прокурор принес на него апелляционное представление, в котором просит решение отменить в части отказа в иске о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке взамен признанного аварийным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения, ответчик в апелляционной жалобе указал, что спорное жилое помещение никогда не принималось от государственного предприятия, поскольку принадлежало коммерческой организации и было утверждено в муниципальную собственность, трудовые отношения Борзяковой Н.Ф. с предприятием предоставившим жилое помещение прекратились в <дата> году, то есть на 2005 год основания для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещение не имелось, в связи с чем к спорным правоотношениям не может применять ст. 77 Вводного закона; согласно служебному ордеру Борзяковой Н.Ф. было предоставлено жилое помещение площадью 14,5 кв.м, общей – 26,4 кв., а не 30,7 кв.м как указал суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, поименованные во вводной части определения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы проживают в <адрес> <адрес> <адрес>. Данный дом находился в ведении Свердловской железной дороги (филиал ОАО «РЖД»).

Постановлением Главы города Екатеринбурга от <№> жилой <адрес> <адрес> принят в муниципальную собственность от ОАО «РЖД».

Согласно ордеру <№> от <дата>, выданному Исполнительным комитетом Железнодорожного Совета народных депутатов от <дата> <№>, Борзяковой Н.Ф. предоставлена служебная однокомнатная <адрес> <адрес> жилой площадью 14, 5 кв.м. В качестве члена семьи в ордер включена дочь Борзякова Ел.А.

В соответствии с представленным в материалы дела техническому плану, экспликации к поэтажному плану здания <адрес> указанном доме заинвентаризирована с общей площадью 25,0 кв.м., в том числе жилая площадь 14,5 кв.м. (Т.1 л.д. 142-144, Т.2 л.д. 4-8). По данным последующего обследования на 14 марта 1989 года общая площадь квартиры составляет 26,4 кв.м., в том числе жилая площадь 14,5 кв.м. (общая площадь изменилась за счет демонтажа, монтажа печи).

Согласно акту Межведомственной районной комиссией обследования жилого помещения многоквартирного жилого дома от <дата> при обследовании жилого помещения <№> районной комиссией обнаружено, что общая площадь квартиры составляет 30,7 кв.м., жилая площадь 18,6 кв.м.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21.06.2023 по иску Павловой О.А. к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности, <дата> нанимателю Леоновой С.Г. для проживания предоставлено жилое помещение – <адрес> жилой площадью 18, 6 кв.м., общей площадью 30,7 кв.м.

Вместе с тем, фактически заселение Леоновой С.Г. произведено в квартиру общей площадью 26,4 кв.м, жилой площадью 14,5 кв.м. Решением суда установлено право пользования Павловой О.А. указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Таким образом, на момент заселения Борзяковой Н.Ф. по ордеру <№> от <дата> свободным являлось жилое помещение общей площадью 30,7 кв.м. При этом, соблюдение порядка и законность предоставления истцу квартиры площадью 30,7 кв.м., как работнику, нуждающемуся в предоставлении жилья, предприятием, в ведении которого находилось жилое помещение, не оспорено.

Законность вселения и проживания истца и членов его семьи в спорном жилом помещении ОАО «РЖД» в установленном законом порядке также не оспорено, не предъявлялось таких требований и Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга, Администрацией города Екатеринбурга в рамках рассматриваемого спора.

Суд также учел, что надлежащее оформление вселения в жилое помещение являлось обязанностью владельца жилого фонда.

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 30 августа 2019 года № 09-1-12/67 установлено, что <адрес> признана непригодной для проживания (Т. 1 л.д. 26-28).

Согласно постановлению Администрации города Екатеринбурга от <дата> <№> <адрес> признана непригодной для проживания (Т.1 л.д. 25).

Переселение истцов из занимаемого жилого помещения будет осуществляться в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 17.12.2019 № 2997 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 31.10.2016 № 2136 «Об утверждении Муниципальной программы «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017-2020 годы», Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.10.2020 № 2217 «Об утверждении Муниципальной программы «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2021-2025 годы».

Как следует из заключения эксперта от <дата> <№> по результатам обследования состояния спорного жилого помещения <№> в <адрес> в <адрес> установлено, что общая величина физического износа жилого помещения равна более 73%. Жилое помещение не является пригодным для проживания. Возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, при дальнейшем проживании без проведения капитального ремонта в течение пяти лет в жилом помещении имеется (Т. 2 л.д. 80-131).

Установив указанные фактические обстоятельства, суд руководствовался ст. 6, ст. 101, ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 3 ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 57, п. 1 ч. 2 ст. 57, п. 3 ч. 1 ст. 85, ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и удовлетворяя исковые требования в части признания права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма исходил из того, что истцы с момента передачи комнаты в муниципальную собственность занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, при этом законность их вселения не оспаривается сторонами. Признавая право пользования жилым помещением площадью 30,7 кв.м суд исходил из актуальных замеров площади, а также из наличия свободного жилого помещения на дату заселения, при этом суд указал, что наличие ошибок в ордерах граждан при фактическом вселении в предоставленные квартиры, проживании в них и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у таких лиц права пользования жилым помещением. Отказывая в иске в части обеспечения жильем во внеочередном порядке, суд исходил из того, что срок для отселения жильцов из числа нанимателей жилых помещений до 2025 года не наступил, истцы на учете малоимущих нуждающихся не состоят, в представленном заключении выводы о невозможности проживания истцов в аварийном доме, ввиду наличия угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, или по иным основаниям, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возникновении у истцов права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, доводы ответчика в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в части площади занимаемого жилого помещения.

Согласно сведениям БТИ и ЕГРН площадь <адрес> составляет 26,4 кв.м, при этом доводов о том, что нумерация квартир не соответствует фактически предоставленным жилым помещениям сторонами не заявлялось. При таких обстоятельствах, поскольку в ЕГРН не внесены изменения относительно площади жилого помещения – <адрес>, соответствующих требований не заявлялось, вывод суда является преждевременным, что не лишает истцов возможности, при наличии оснований, устранить данное противоречие и обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (т. 1 л.д. 57, 130, 142).

Также судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционного представления.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма вне очереди предоставляются гражданам, которые признаны малоимущими и нуждающимися, а также жилые помещения которых, признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Иной порядок регламентирован ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если дом, где находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с п. п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст. ст. 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных положений закона, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Право на внеочередное предоставление жилого помещения возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются представляет ли жилой дом опасность для дальнейшего проживания истцов и его членов семьи в нем, создает ли он угрозу для их жизни и здоровья, что требует незамедлительного решения вопроса о переселении в другое жилое помещение, являлось ли для семьи истца спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеют ли истец и члены его семьи возможность до решения вопроса о расселении жилого дома проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, то есть установить объективную нуждаемость семьи истца в предоставлении жилого помещения.

Из заключения эксперта от <дата> <№> результатам обследования состояния спорного жилого помещения <№> в <адрес> установлено, что общая величина физического износа жилого помещения равна более 73%. Жилое помещение не является пригодным для проживания. Возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, при дальнейшем проживании без проведения капитального ремонта в течение пяти лет в жилом помещении имеется (т. 2 л.д. 80-131, 172).

Судебная коллегия буквально толкуя вывод специалиста приходит к выводу о том, что в данном случае дальнейшее проживание в спорном жилом доме создаст угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем считает необходимым возложить на ответчика обязанность обеспечить истцов жилым помещением во внеочередном порядке на условиях социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2024 изменить в части общей площади жилого помещения, указав площадь 26,4 кв.м, кроме того это же решение отменить в той части, которой отказано в удовлетворении иска о возложении обязанности обеспечить жилым помещение во внеочередном порядке; обязать Администрацию г. Екатеринбурга предоставить Борзяковой Наталье Федоровне, Борзяковой Елене Александровне, Борзяковой Екатерине Александровне, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма отвечающего установленным требованиям применительным к условиям г. Екатеринбурга, равнозначно занимаемому жилому помещению расположенному по адресу: <адрес> общей площадью не менее 26,4 кв.м в замен признанного аварийным.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Максимова Е.В.
Судьи	Абрашкина Е.Н.
	Волкоморов С.А.