Решение по делу № 2-230/2017 от 27.03.2017

Дело № 2 – 230 (2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Дудкиной О. В., при секретаре Шурубкиной Н. С., с участием истца Машоха В. Е., представителя истца по ордеру – адвоката Коротченко А. В., представителя ответчика по доверенности Черновой Н. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машоха В. Е. к Белашовой Н. Н. о сносе надворных построек,

УСТАНОВИЛ:

Истцу Машоха В. Е. на праве собственности принадлежат жилой дом, общей площадью 85,4 кв.м и земельный участок общей площадью
822 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего дома, расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>, является ответчик Белошова Н. Н.

Как указывает истец Машоха В. Е., ответчиком на принадлежащем ей земельном участке возведена кирпичная пристройка к дому и, как продолжение пристройки, деревянный навес, расположенные вдоль дома истца в непосредственной от него близости. Расстояние от соседних построек до стены дома истца составляет 50 сантиметров. Поскольку край крыши пристройки и навеса заходит под крышу дома истца и направлен в сторону его дома, то все осадки стекают на фундамент дома истца, что отрицательно сказывается на его техническом состоянии, так как дом является деревянным сооружением, постоянное присутствие влаги разрушает стену дома, постоянная сырость держится внутри дома, отчего на стене проявляется плесень и обои отстают от стены. Неоднократные требования к ответчику Белашовой Н. Н. перенести свои постройки на необходимое расстояние от дома истца остаются безответными. Для разрешения данного вопроса в октябре 2016 года истец обращался в администрацию Почепского района Брянской области. При выходе на место комиссией установлено, что строение ответчика возведено незаконно в 0,5 метра от его (истца) дома. Белошова Н. Н. была письменно предупреждена о сносе незаконно возведенных построек.

Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком не принято никаких мер по добровольному демонтажу незаконных построек, что возведение строений в непосредственной близости от жилого дома противоречат пунктам СН и П 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ФЗ №123 –ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции ФЗ №117 –ФЗ от 10.07.2012 г.), просит суд обязать ответчика снести незаконно возведенные кирпичную пристройку и деревянный навес, расположенные по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

В судебном заседании 15 июня 2017 г. истец Машоха В. Е. и его представитель по ордеру – адвокат Коротченко А. В. исковые требования уточнили, просили суд обязать ответчика привести переустроенное помещение бани, расположенное в непосредственной близости от дома истца в части жилой кирпичной пристройки, в прежнее состояние, а именно, в границах, существовавших до ее переустройства, то есть 1991 г., а также снести деревянный навес. В процессе рассмотрения дела 15 июня 2017 г. истец еще раз уточнил исковые требования, прося суд обязать ответчика привести переустроенное помещение бани в прежнее состояние, а именно, в границах, существовавших до ее переустройства в 1991 г.

Представителем ответчика по доверенности Черновой Н. Д. уточненные исковые требования не были признаны, для разрешения спора между сторонами 15 июня 2017 г. по их ходатайству судом назначена строительно – техническая экспертиза с участием сторон по делу, производство которой поручено эксперту ФИО1 ООО «ЮРЭКСП», расположенному по адресу: <адрес>, поставлены для разрешения эксперту вопросы:

Была ли произведена реконструкции бани, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <адрес>? Если была, то в чем это выразилось, и в каком году была произведена данная реконструкция?

Соответствует ли баня, принадлежащая ответчику, расположенная по адресу: <адрес>, противопожарным и градостроительным требованиям?

Нарушает ли скат крыши бани, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <адрес>, интересы истца?

Соответствует ли возведенная истцом в 2003 г. кирпичная пристройка к дому и конфигурация крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям СНиП и Правилам противопожарной безопасности, нормам Градостроительного Кодекса РФ, если нет, то какие требования нарушены?

Производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта, возобновлено по получении заключения эксперта, назначено судебное заседание на 12 декабря 2017 г. (т1. л/д 232-251, т.2 л/д80).

В судебном заседании 12 декабря 2017 г. истец Машоха В. Е. поддержал уточненные исковые требования от 15 июня 2017 г., просил их удовлетворить, что поддержано его представителем – адвокатом Коротченко А. В. Дополнительно Машоха В. Е. показал, как и ранее в судебном заседании 15 июня 2017 г., что дом, принадлежащий ему на праве собственности, относится к постройке 1910 г., когда никаких планов застройки не существовало. Позже выяснилось, что дом построен на смежной границе земельных участков. Приобрел он свой дом по договору купли – продажи в 2001 г., оформив на тещу ФИО2 и сына, так как он работал в милиции. Стены жилого дома обложены белым кирпичом, у дома была деревянная пристройка, построенная также на границе смежных земельных участков. Пристройку он снес и возвел капитальную из кирпича на фундаменте в 2003 г., когда собственниками дома являлись его сын и его теща. Жилая пристройка к его дому возведена на смежной границе земельных участков с разрешения ответчика Белошовой Н. Н., данного его теще ФИО2 – собственнику дома на тот момент. При возведении жилой пристройки на границе смежных земельных участков видел и он, и прежний собственник дома ФИО2, что на земельном участке ответчика имеются хозяйственные постройки в виде сарая, бани. С 2013 г. он является собственником дома после ухода из полиции. Расстояние между его домом и пристройкой ответчика в виде бани – сарая на момент возведения пристройки в 2003 г. составляло 1 м, уклон крыши был на огород ответчика. В августе 2016 г. Белашова Н. Н. сделала облицовку дома и пристроенных к нему ранее бани и сарая кирпичом, что сократило расстояние от бани ответчика до его дома до 50 см, с учетом зазора между кирпичной кладкой, уклон крыши строений направлен в сторону его дома, и когда идет дождь, вода льется на стену его дома. В результате облицовки площадь бани ответчика с 5,30 м. увеличилась до 8 с лишним метров. Непосредственная близость строений ответчика с реконструированной крышей со скатом в сторону его жилой пристройки не устраивает его, поскольку во время дождя заливает стену пристройки, несмотря на наличие желобов у крыши для отвода ливневых вод и выведения стока воды на огород ответчика, а также, несмотря на то, что обложенная в 2016 г. кирпичом стена сарая – бани ответчика расположена с момента их постройки, то есть, до возведения им кирпичной жилой пристройки, как и в настоящее время, вдоль стены его пристройки лишь в части стены, составляющей 1 метр. Оставшаяся часть стены сарая – бани ответчика выходит в сторону земельного участка ответчика, вдоль возведенного забора по смежной границе участков.

Ответчик Белашова Н. Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание повторно не явилась, ввиду того, что требует за собой постороннего ухода, как лежачая больная, передав полномочия по представлению своих интересов по доверенности Черновой Н. Д., которая в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Суду показала, как и прежде в судебных заседаниях, что спорные строения – баня- сарай, которые сначала просил снести истец, а затем привести в первоначальное состояние вместе с крышей, то есть, до 1991 г., были построены в 1971 г. – 1972 г., т.е. ранее, чем пристройка истца в 2003 г. Все строения находятся вместе с домом под одной крышей. Основания для их сноса отсутствуют. В 2013 г. истец приобрел данный жилой дом и никаких претензий не имел, так как сам возводил пристройку к дому в 2003 г., хоть и с разрешения ответчика, но в нарушение Строительных Норм и Правил, а также Правил противопожарной безопасности на смежной границе земельных участков, то есть мог и должен быть предвидеть любые негативные последствия в отношении своих жилых строений. Крыша дома истца нависает над крышей строений ответчика, сток воды с крыши установлен без уклона, не оборудован водоотводами, в то время как ответчиком оборудован сток воды с крыши по водоотводу в сторону своего огорода. Данный район плотной застройки, строения истца стоят на меже. Ответчиком выполнена облицовка кирпичом ранее возведенных в 1971 - 1972 годах строений – сарая и бани, подведенных под общую с домом крышу, фундамент для этого возведен с целью укрепления стены соединенных между собой сарая и бани от обвала, так как сразу за стеной бани – сарая земельный участок ответчика идет резко под уклон. Устранение облицовки на стене сарая – бани, расположенных вдоль стены жилой пристройки к дому истца лишь в части ее – 1 метра, что видно из фотографий, приведет к разрушению не только возведенных в 70 –х годах хозяйственных построек ответчика, но и жилого дома. Внутренняя площадь бани ответчика, как видно из технических данных 2017 г., соответствует техническим характеристикам строения, проведенным в 1991 г. Представила суду видеозапись от 01.07.2017 г., наглядно продемонстрировав суду, что во время достаточно сильного дождя стена пристройки истца остается сухой благодаря установленному ответчиком водоотводу с крыши стены сарая – бани в сторону своего земельного участка на значительном расстоянии от смежной границы.

Третьего лицо - администрации Почепского района Брянской области, надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. Ранее, 15.06.2017 г. принимавший участие в рассмотрении гражданского дела представитель администрации Почепского района Брянской области по доверенности Калентеев М. М., показал, что по выходу на место при рассмотрении жалобы Машоха В. Е. в 2016 г. комиссионного состава администрации Почепского района Брянской области установлено, что расстояние от построек 50 см., актов не составлялось, что конкретно и кем нарушено, не указывалось.

Суд с учетом мнения участников процесса рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика Белошовой Н. Н. и представителя третьего лица - администрации Почепского района Брянской области в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе, представленное заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствие ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу.

В порядке ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п.7.1 свода правил СП 43.13330.2013 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", минимальное расстояние от границы участка до стены жилого дома должно составлять не менее 3 метров, от границы участка до хозяйственных построек 1 метр.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец Машоха В. Е. является с 2013 г. собственником жилого дома, общей площадью 85,4 кв.м и земельного участка общей площадью 822 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего дома, расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>, является ответчик Белошова Н. Н.

Спора по смежной границе земельных участков у сторон не имеется.

Согласно представленных инвентарных дел, технических паспортов, установлено, что до приобретения истцом в 2013 г. дома и жилой пристройки к нему, выполненных из белого облицовочного кирпича, собственником являлась теща истца – ФИО2 с 19.09.2001 г. по 18.03.2003 г., и его сын – ФИО3 с 17.03.2003 г. Дом истца относится к дореволюционной постройке – 1910 г., осуществляемой в отсутствие плановой застройки города. Установлено, что одна из стен дома истца, построенного в 1910 г., расположена на смежной границе земельных участков, как и жилая пристройка к дому, возведенная в 2003 г. хоть и с разрешения ответчика Белошовой Н. Н., данного прежнему собственнику ФИО2 в феврале 2002 г. (т.1 л/д 56).

Дом ответчика Белошовой Н. Н. 1941 года постройки приобретен ею по договору купли – продажи в 1967 г. Хозяйственные постройки: баня и сарай возведены ею в 1971 году на расстоянии 1 метра от смежной границы при прежнем собственнике соседнего дома, задолго до приобретения его ФИО2, сыном истца - ФИО3 и истцом Машоха В. Е., соответственно, задолго до возведения кирпичной пристройки к дому в 2003 г., стена которой, расположенная на смежной границе земельных участков вдоль построек ответчика, граничит с ними в части 1 метра. Далее стена сарая – бани ответчика не граничит с пристройкой истца.

В 1995 г. ответчиком Белашовой Н. Н. возведена пристройка к жилому дому, объединившая под одну крышу построенные в 1971 г. баню и сарай, скат крыши на бане и сарае направлен в сторону огорода ответчика (инвентарные дела, технические паспорта, фотографии в деле имеются).

Таким образом, истец Машоха В. Е., приобретая соседний с ответчиком дом в 2013 г., при достаточно плотной застройке дома и соседних хозяйственных построек, видел, то есть, реализовывая свое право на приобретение недвижимого имущества, вполне отдавал отчет тому, что его дом и пристройка к нему расположены на смежной границе земельных участков, в метре от которой возведены при прежнем собственнике его дома хозяйственные постройки ответчиком, соответственно, мог и должен был предполагать наступление возможных негативных последствий для его домовладения.

С учетом того, что на собственнике имущества лежит бремя его содержания, в 2016 г. Белошова Н. Н. наняла рабочих для укрепления угла и стены бани - сарая, расположенных в одном ряду, что уменьшило расстояние между стеной бани- сарая до 55 см. в части 1 метра стены пристройки истца. Уклон крыши строений расположен в сторону истца, оборудован водосток ливневых и дождевых вод с выводом на земельный участок ответчика.

С учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике и разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", изложенной в п. 46, несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из заключения эксперта ООО «ЮРЭКСП» от 04.10.2017 г. №72/17, в том числе из исследовательской части заключения, следует, что с учетом предоставленной в распоряжение эксперта технической документации (инвентарное дело № l306) домовладения <адрес> можно заключить, что реконструкция бани ответчиком выполнена в период времени с июля 1991 года по август 2017 года.

Возведенная в 2003 году истцом кирпичная пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства, в соответствии с которыми жилые постройки необходимо размещать на расстоянии 3,0 м от границы земельного участка. Фактически пристройка истца возведена по границе между земельными участками <адрес>.

Пристройка истца не соответствует противопожарным требованиям, что выражается в несоблюдении при возведении пристройки минимальным противопожарных расстояний, регламентированных требованиями СНиП 2.07.01- 89*. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Баня, принадлежащая ответчику и расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует противопожарным и градостроительным требованиям.

Вместе с тем, по заключению эксперта, если под интересами истца имеется в виду его заинтересованность в том, чтобы дождевые и талые воды с кровли бани ответчика не попадали на его земельный участок, то выполненная ливневая канализация на кровле бани ответчика организует сток с кровли на земельный участок ответчика, что видно в приложении №4 и фото к заключению.

Представленная в судебное заседание 12.12.2017 г. представителем ответчика по доверенности Черновой Н. Д. видеозапись, выполненная во время дождя 01.07.2017 г. подтверждает в полной мере выводы эксперта (в деле имеется), принятого судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, как выполненного действительным членом НП СРО «Национальное объединение судебных экспертов», имеющим высшее техническое образование с присвоением квалификации – инженер, диплом о профессиональной переподготовке с удостоверением квалификации на ведение профессиональной деятельности в сфере «Промышленное и гражданское строительство», сертификат соответствия судебного эксперта системы сертификации ГОСТ Р Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии системы добровольной сертификации по специальности: «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных Правил, определение технического состояния строительных объектов», «Строительство зданий и сооружений: безопасность строительства и качество возведенных каменных, металлических и деревянных строительных конструкций», опыт работы в данной области с учетом норм действующего законодательства.

Анализ исследованных судом доказательств по делу, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии нарушения со стороны ответчика права собственности истца или законное владение истца. Истцом Машоха В. Е. не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обратном, как и не представлено доказательств тому, что дождевые осадки с крыши построек ответчика разрушают стену его дома, что стены его дома и пристройки влажные, постоянно держится сырость внутри дома, образуя плесень на стенах и обоях.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований в удовлетворении уточненного требования истца.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного требования Машоха В. Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Р РµС€РµРЅРёРµ РІ окончательной форме изготовлено 12.12.2017 Рі.

РЎСѓРґСЊСЏ Почепского районного СЃСѓРґР°         Рћ. Р’. Дудкина