Решение от 19.05.2021 по делу № 5-1569/2021 от 19.04.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома    19 мая 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е. с участием:

представителя юридического лица – ООО «Гринстрой», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО10,

должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Костромской области – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ГринСтрой», ..., юридический адрес: <адрес>,

установил:

<дата> ООО «Гринстрой» в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве сторожа гражданина Республики Узбекистан ФИО1, не имеющего права на осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации, на объекте капитального ремонта – здании ...» по адресу: <адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами <дата> инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Костромской области ФИО9 после проведения административного расследования в отношении ООО «Гринстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, обстоятельства, изложенные в котором, он поддержал в суде.

Представитель юридического лица Косульникова вину не признала, пояснив, что между юридическим лицом и гражданином Республики Узбекистан Асоевым трудовых отношений не было, в штате он не числился, каким образом ФИО1 оказался на объекте капитального ремонта, который осуществляет ООО «Гринстрой», пояснить не может, но полагает, что он был привлечён прорабом ФИО2, на котором лежала обязанность по обеспеченью охраны материалов и оборудования, находящихся на строящимся объекте.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения и доводы участников процесса, суд считает доказанной виновность ООО «Гринстрой» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которая полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде материалов дела об административном правонарушении, оценёнными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ:

протоколом об административном правонарушении № от <дата>, составленным в отношении ООО «Гринстрой» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ;

рапортом начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по г. Костроме ФИО4, согласно которого <дата> в 8 час 00 мин по адресу <адрес>, на объекте капитального ремонта здания ...» выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, осуществлявший трудовую деятельность на указанном объекте капитального ремонта в качестве сторожа;

копиями протокола и постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, вступившего в законную силу, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности в качестве сторожа на объекте капитального ремонта здания ...» без разрешения на осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации;

объяснением ФИО1, из которых следует, что с конца <дата> года он работал сторожем на объекте по адресу: <адрес>, на работу его нанял мужчина, по имени ФИО2, пояснивший, что является прорабом на данном объекте;

объяснениями начальника управления строительства и капитального ремонта по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы ФИО5, согласно которым <дата> здание по адресу <адрес> передано для капитального ремонта ООО «Гринстрой» на основании муниципального контракта №

копией муниципального контракта № от <дата>, заключенного между Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы и ООО «Гринстрой», на осуществление работ по капитальному ремонту здания ... по адресу: <адрес>;

актом от <дата> о передаче в капитальный ремонт объекта по адресу: <адрес>

копией трудового договора № от <дата>, заключенного между ООО «Гринстрой» и ФИО2, согласного которого последний принят на должность прораба;

объяснениями ФИО6, согласно которым он работает на объекте по адресу: <адрес>, ему знаком ФИО7, который подрабатывал на указанном объекте ночным сторожем;

объяснениями ФИО8, с <дата> находящегося в должности начальника участка ООО «Гринстрой», согласно которых ранее должность данную должность занимал ФИО2, который после увольнения уехал в Республику Беларусь;

Уставом ООО «Гринстрой»,

выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Гринстрой»,

а также другими материалами дела.

Каждое из имеющихся доказательств проанализировано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. Они последовательны и непротиворечивы, взаимодополняют и согласуются друг с другом, образуя единую картину произошедшего.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Привлекая к работе в качестве сторожа гражданина Узбекистана, т.е. иностранного гражданина, не имеющего права на осуществление трудовой деятельности на территории России, ООО «Гринстрой» данные требования закона не исполнило, хотя могло и должно было.

Доводы о том, что прораб ФИО2 самостоятельно привлёк в качестве иностранного работника ФИО1, не освобождают юридическое лицо от соблюдения вышеуказанных требований закона. Более того, ФИО2 являлся прорабом, и в круг его полномочий, согласно его трудовому договору, не входило охрана здания школы, на территории которой находились материальные ценности, принадлежащие ООО «Гринстрой». Представленные в обоснование обратного служебная записка директора общества от <дата> и его приказ № от <дата>, не убеждают суд в наличии исключительной вины ФИО2 в привлечении ФИО1 к трудовой деятельности и отсутствие вины юридического лица, поскольку с данными документами ФИО2 не ознакомлен, представитель юридического лица в суде данный факт объяснить не смогла, равно как и ответить на вопрос суда, каким образом ФИО2, исполняя обязанности прораба, должен был «обеспечить круглосуточную охрану материалов, оборудования и изделий на объекте» на период выполнения муниципального контракта. Как указано в этих документах, данная обязанность накладывается на ФИО2 во исполнение п. 2.2. его трудового договора, однако договор – это соглашение двух сторон, следовательно, с этими обязанностями ФИО2 должен был быть не только ознакомлен, но и согласиться с ними, однако, что такое согласие было получено, суду доказательств не представлено. В этой связи издание директором ООО «Гринстрой» ФИО16 служебной записки от <дата> и приказа № от <дата>, которыми обязанность по организации охраны на объекте строительства возложена на Парфёнова, который покинул территорию России, является ничем иным как способом уйти от ответственности за содеянное.

Действия ООО «Гринстрой» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Изучение обстоятельств правонарушения, данных о юридическом лице, приводят суд к убеждению, что наказание ООО «Гринстрой» должно быть назначено в виде административного штрафа, при этом его размер суд определяет, исходя из степени вины правонарушителя, последствий совершённого правонарушения, в соответствии с принципами индивидуализации ответственности, справедливости и соразмерности наказания.

Санкцией ч. 1 ст. ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено минимальное наказание в виде штрафа в размере от 250 000 рублей, однако характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, что оно совершено впервые, его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяют суду признать данные обстоятельства исключительными и в соответствии с ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Принимая во внимание обстоятельства правонарушения, объект посягательства, наступившие и возможные последствия правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания на предупреждение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 18.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

...

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░