Решение по делу № 33-12666/2020 от 21.08.2020

Судья Нецветаева Н.А. Дело № 33-12666/2020 (№2-1710/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 29.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова Валерия Геннадьевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика – Шишулиной А.Ф., действующей на основании доверенности от 25.02.2020, настаивающей на отмене обжалуемого решения, пояснения истца Обухова В.Г., напротив, согласного с постановленным решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обухов В.Г. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 18200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 3000 рублей, неустойки – 170800 рублей за период с 24.05.2019 по 10.12.2019, неустойки – 11088 рублей за период с 11.12.2019 по 22.01.2020, неустойки за период с 23.01.2020 по день вынесения решения, а также неустойки со дня вынесения решения в размере 1% от взысканной суммы за каждый день просрочки до дня исполнения решения, компенсации морального вреда – 15000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг – 6000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 03.05.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер», г.н. №, под управлением собственника Обухова В.Г. и автомобиля «Деу Нексия», г.н. №, под управлением Абдигапара У.Н., принадлежащего Дылдину Е.А. Виновным в ДТП является водитель Абдигапара У.Н., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда был застрахован в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик неоднократно направлял истца в различные автосервисы: ООО «АС-МОТО», «Тойота-Север», ИП Мельчаков, ООО «Покрасс96», которые отказывались ремонтировать автомобиль. Согласно экспертному заключению №3/40/19 от 15.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер» с учётом износа составляет 63500 рублей, без учёта износа – 82000 рублей. Страховщик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 60000 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному. 15.01.2020 финансовым уполномоченным принято решение о взыскании со страховщика в счёт страхового возмещения 7200 рублей. 23.01.2020 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 7200 рублей. Истец полагает, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по организации ремонта не исполнил, он должен выплатить страховое возмещение без учета износа.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 оставлены без рассмотрения требования истца Обухова В.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Вышеприведенным решением исковые требования Обухова В.Г. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 14200 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, штраф – 8600 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 3000 рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина – 868 рублей.

С таким решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца, поскольку Закон об ОСАГО не предусматривает возможности взыскания со страховой компании страхового возмещения в денежном выражении без учета износа. Страховое возмещение выплачено страховщиком истцу в полном объёме, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Определением судьи Свердловского областного суда от 28.08.2020 гражданское дело приято к производству суда апелляционной инстанции, дело к слушанию назначено на 29.09.2020.

Третье лицо финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 01.09.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Частью 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что Обухов В.Г. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 18200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 3000 рублей, неустойки – 170800 рублей за период с 24.05.2019 по 10.12.2019, неустойки – 11088 рублей за период с 11.12.2019 по 22.01.2020, неустойки за период с 23.01.2020 по день вынесения решения, а также неустойки со дня вынесения решения в размере 1% от взысканной суммы за каждый день просрочки до дня исполнения решения, компенсации морального вреда – 15000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг – 6000 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 оставлены без рассмотрения требования истца Обухова В.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вышеприведенным решением исковые требования Обухова В.Г. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 14200 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, штраф – 8600 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 3000 рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина – 868 рублей.

Не согласившись с определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020, истцов Обуховым В.Г. подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.09.2020, определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 – отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в части исковых требований о взскании неустойки.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что истцом помимо требований о взыскании неустойки, были заявлены в исковом заявлении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, однако решение по данному требованию судом не принималось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что определение суда от 25.05.2020 об оставлении без рассмотрения требований истца Обухова В.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, отменено, а также наличие неразрешенных судом требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, судебная коллегия в соответствии с предписаниями правил п. 3 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

гражданское дело по иску Обухова Валерия Геннадьевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – возвратить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в части требований о взыскании неустойки, расходов на оценку ущерба.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова