Решение по делу № 2-352/2018 от 02.03.2018

2 – 352/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г. Красный Сулин Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Мельникову А.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Росбанк» обратился с исковым заявление к Мельникову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20.05.2013 года ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении автокредита в размере 944205, 00 руб. на приобретение автомобиля Марка: Chevrolet, Модель: Cruze, VIN: №, год изготовления – 2013, цвет – белый, № двигателя № кузов № №. Банк акцептовал оферту ответчика и денежные средства на счет ответчика.

Таким образом, 20.05.2013 г. сторонами был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № сроком до 20.05.2018 года.

В обеспечение кредитного договора, 20.05.2013 г. сторонами был заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами по графику платежей, являющемуся приложением № к Кредитному договору.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. По состоянию на 21.12.2017 года сумма задолженности Ответчика составляет 1070561,09 руб., из которых задолженность по основному долгу 897183,05 руб., задолженность по процентам 173378,04 руб.

По указанным обстоятельствам истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанных размерах, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19552, 81 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль Марка: Chevrolet, Модель: Cruze, VIN: №, год изготовления – 2013, цвет – белый, № двигателя № кузов № №, в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 361667 рублей.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Мельников А.Г. в судебное заседание не явился. Судом заблаговременно производилось направление судебных повесток заказным почтовым отправлением, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения».

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст.14 Международного пакта гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При указанных обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что они были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В судебном заседании было установлено, что 20.05.2013 года ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении автокредита в размере 944205, 00 руб. на приобретение автомобиля Марка: Chevrolet, Модель: Cruze, VIN: №, год изготовления – 2013, цвет – белый, № двигателя № кузов № №, согласно договору купли-продажи.

В заявлении ответчик, ознакомившись с «Условиями предоставления автокредита на новый автомобиль» предложил Банку заключить с ним договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства и договор залога приобретаемого им с использованием кредита транспортного средства

Указанное заявление является офертой ответчика для истца.

ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептовало данную оферту путем перечисления 03.06.2014 денежных средств в размере 944205,00 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, 20.05.2013 г. сторонами был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № сроком до 20.05.2018 года и в обеспечение кредитного договора, договор залога транспортного средства.

02.12.2014 г. ОАО АКБ «<данные изъяты> изменено на Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>

23.01.2015 г. ПАО АКБ «<данные изъяты> переименовано в Публичное акционерное общество «Росбанк».

В соответствии с пунктом 3 Заявления (кредитного договора) ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с информационным графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 25239,14 руб. по графику платежей, являющемуся приложением № к Кредитному договору.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора истец 01.09.2017 г. направил в адрес ответчика требование о досрочном, в течение 30 календарных дней с момента направления Требования, возврате кредита. Однако обязательства ответчиком не были исполнены.

По состоянию на 08.11.2017 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 20.05.2013 составляет: задолженность по основному долгу – 897183, 05 руб.; задолженность по процентам - 173378,04руб.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и потому кладется судом в основу решения.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не оспорены, доказательства наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ответственности ответчика за неисполнение обязательства суду не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по кредитному договору по кредитному договору № от 20.05.2013, по состоянию на 08.11.2017 г., в размере 1070561 (один миллион семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 09 коп.

В части обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В обеспечение кредитного договора 20.05.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства автомобиля Марка: Chevrolet, Модель: Cruze, VIN: №, год изготовления – 2013, цвет – белый, № двигателя № кузов № №.

Залог на спорный автомобиль не прекращен, а потому, имеются правовые основания, предусмотренные статьи 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно информации ГИБДД собственником залогового автомобиля на момент вынесения решения суда является ответчик.

Истцом заявлено требование об определении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с изложенным, требования банка об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ, поэтому также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 19552,81 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 20.05.2013, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.11.2017 ░., ░ ░░░░░░░ 1070561 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 09 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 19552 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 81 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░: Chevrolet, ░░░░░░: Cruze, VIN: №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 2013, ░░░░ – ░░░░░, № ░░░░░░░░░ № ░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 23.04.2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░