Решение по делу № 2-125/2015 (2-3231/2014;) от 04.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года г. о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием представителя истца Тананыхина С.П. – ФИО4. по доверенности, ответчика Шевченко А.К.

при секретаре Кельдюшевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-125/15 по иску Тананыхина Сергея Петровича к ООО «РОСГОССТРАХ», Шевченко Алексею Константиновичу о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тананыхин С.П. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Шевченко А.К. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению УТС в размере <данные изъяты> рублей, услуги телеграфа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> № под управлением Шевченко А.К. и автомашины <данные изъяты> № собственником которого является истец. Виновником ДТП признан Шевченко А.К. Обязательная гражданская ответственность Шевченко А.К. - застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Истец обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ. страховая выплата произведена в размере – <данные изъяты> рублей. Истец со страховой выплатой не согласился, обратился в независимую экспертизу, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила – <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей. Оценочные услуги составляют <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ООО «РОСГОССТАХ» выплатило истцу часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в месте с тем пояснил, что ответчиком Шевченко А.К. выплачена часть ущерба причиненного истцу в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем снизил исковые требования в части взыскания основного ущерба до <данные изъяты> рублей.

Ответчик Шевченко А.К. уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление. Последствия признания иска и принятие его судом разъяснены и понятны. Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

    Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил в отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку страховой компанией выполнены все обязательства перед истцом во внесудебном порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> № под управлением Шевченко А.К. и автомашины <данные изъяты> № собственником которого является истец. Виновником ДТП признан Шевченко А.К.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шевченко А.К. была застрахована в рамках ОСАГО в ООО «РОСГОССТРАХ».

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.12 ч.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120000 рублей.

После проведения осмотра страховой компанией, ДД.ММ.ГГГГ. истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой экспертизы, проводимой <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца обусловленных данным происшествием (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта. Эксперт является квалифицированным специалистом, его заключение подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, данное заключение отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу.

Обязанность представить доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в отчете эксперта, лежит на ответчике, однако таких доказательств ответчики не представили, в связи с чем, суд при определении размера ущерба принимает во внимание имеющиеся в деле доказательства.

26.11.2014г. истец обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с претензией о возмещении оставшейся части страхового возмещения в пределах лимита ответственности (<данные изъяты> рублей).

Как установлено в судебном заседании, в день подачи искового заявления ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» произведен платеж оставшейся части страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением, а также выпиской из лицевого счета Тананыхина С.П.

В силу ст. 16.1 ч.1,4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Учитывая, что претензия Тананыхина С.П. о возмещении недополученной страховой выплаты, ООО «РОСГОССТРАХ» получена ДД.ММ.ГГГГ., срок просрочки неустойки выплаты составил три дня с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> дня (<данные изъяты> рублей) как указывает истец. Таким образом, исковые требования Тананыхина С.П. о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

В виду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает лимит ответственности, у истца возникает в силу ст.15 ГК РФ право требования возмещения вреда с виновника в дорожно-транспортном происшествии Шевченко А.К.

Учитывая, что ответчиком Шевченко А.К. в добровольном порядке истцу возмещен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, с Шевченко А.К. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба.

Данные обстоятельства подтверждают наличие у истца права требовать с силу ст.15 ГК РФ восстановления нарушенных имущественных прав.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оценке утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля», выполненного Оценочным Бюро «<данные изъяты>», утрата товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждений и последующего восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, исковые требования Тананыхина С.П. о взыскании с Шевченко А.К. утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Истцом были понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, а также на определение утраты товарной стоимости транспортного средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Шевченко А.К. в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в составлении искового заявления, консультации, участии в трех судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, является завышенным.

На основании вышеизложенного, с учетом разумности, взысканию с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Шевченко А.К., в виду полного признания им исковых требований подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Шевченко А.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку часть исковых требований ответчиком была возмещена лишь после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тананыхина Сергея Петровича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Тананыхина Сергея Петровича неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Шевченко Алексея Константиновича в пользу Тананыхина Сергея Петровича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценочных работ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Тананыхина Сергея Петровича расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шевченко Алексея Константиновича в пользу Тананыхина Сергея Петровича расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2015 года.

Судья: