Решение по делу № 33а-2326/2018 от 07.02.2018

Дело №33а – 2326/2018

Судья Шерстюков И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Поповой Н.В.,

Судей Никитиной Т.А., Кустовой И.Ю.

При секретаре Емельяновой А.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цатиашвили Валерия Александровича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 30 ноября 2017 года, которым постановлено: «В удовлетворении административного иска административного истца Цатиашвили Валерия Александровича к административным ответчикам и.о. заместителя начальника отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю О., судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю П., заместителю руководителя УФССП России по Пермскому краю М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными письма от 01.11.2017 года исх.№ ** – НМ УФССП России, постановления и.о. заместителя начальника отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 2 о признании жалобы обоснованной частично от 13.11.2017 года № **, постановления судебного пристава – исполнителя от 22.09.2017 года № ** – ИП о возбуждении исполнительного производства, от 27.09.2017 года № ** об окончании исполнительного производства, соответствующих исполнительных действий по взысканию государственной пошлины в сумме 400 рублей в доход бюджета, возложении обязанности на административных ответчиков возвратить административному истцу денежные средства в размере 400 рублей, взысканных в доход местного бюджета, отказать».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цатиашвили В.А. обратился в суд с требованиями о признании незаконными письма от 01.11.2017 исх.№ ** заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Пермскому краю М., постановления о признании жалобы обоснованной частично от 13.11.2017 № **, постановления от 22.09.2017 о возбуждении исполнительного производства №** – ИП, постановления об окончании исполнительного производства от 27.09.2017 № ** отдела по взысканию штрафов №2 УФССП России по Пермскому краю, соответствующие исполнительные действия по взысканию с Цатиашвили В.А. госпошлины присужденной судом в размере 400 руб. в пользу взыскателя ИФНС России по Дзержинскому району города Перми. Также просил суд обязать административного ответчика срочно возвратить Цатиашвили В.А. неправомерно взысканные денежные средства в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что им 16.11.2017 года почтой было получено постановление о признании жалобы обоснованной частично от 13.11.2017, однако данная жалоба в Отдел по взысканию штрафов № 2 УФССП России по Пермскому краю не направлялась, а была подана 31.10.2017 года в порядке подчиненности на имя Главного судебного пристава –исполнителя УФССП России по Пермскому краю.

Считает, что исполнительные действия судебного пристава – исполнителя по СМС – уведомлениям от 26.09.2017 отправленным на сотовый телефон должника об аресте и взыскании денежных средств с банковской карты в размере 400 руб. не могут являться обоснованными, поскольку данные действия производились до направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

О факте возбуждении исполнительного производства, рассмотрении дела о взыскании с него денежных средств, выдаче исполнительного документа административный истец не знал, в связи с чем, считает незаконным постановление об окончании исполнительного производства.

Постановление о возбуждении и окончании исполнительного производства содержали многочисленные ошибки и несоответствия и подтверждают факт нарушения судебным приставом – исполнителем установленных сроков взыскания.

В постановлении не учтен факт апелляционного обжалования судебного решения с 06.09.2017, не принято мер к приостановлению исполнительного производства.

Административный истец указывает на незаконность постановления об окончании исполнительного производства с учетом очевидности незаконности действий с момента возбуждения исполнительного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Цатиашвили В.А., считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу только 30.09.2017 и получено им почтой 04.10.2017. Данное постановление имеет подпись судебного пристава, отличающуюся от его подписи в отзыве. Полученное почтой постановление о возбуждении исполнительного производства на 2 листах, тогда как представленное суду оформлено на 3 листах. Содержащееся же в материалах исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства также на 2 листах, отсутствует матричный код, выведение строк на печать, отсутствуют реквизиты распечатки файла.

Считает, что постановление от 22.09.2017 года было издано позднее - 28.09.2017 и подписано иным лицом.

Суд первой инстанции не учел, что действительный срок добровольного исполнения составлял 11.10.2017, в связи с чем, налицо грубое нарушение закона судебным приставом – исполнителем.

Решение суда не учитывает обстоятельство подачи апелляционной жалобы 06.09.2017, ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Судом не дана оценка факта беспорядка и подлога в материалах исполнительного производства. Нарушение сроков издания и рассылки постановлений судебного пристава – исполнителя.

Суд не принял во внимание, что жалоба от 31.10.2017 года была подана руководителю УФССП России по Пермскому краю, письмо от 01.11.2017 года не соответствует установленным требованиям.

Суд не привел надлежащих доводов по отвержению всех доказательств. В решении суда имеются многочисленные описки.

В судебном заседании Цатиашвили В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела в соответствии с положением ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (часть 1 статьи 128, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2017 года на основании исполнительного листа № ВС № 072469116 от 20.07.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми возбуждено исполнительное производство №** – ИП, предметом которого является взыскание с Цатиашвили В.А. государственной пошлины в размере 400 руб./л.д.18/.

27.09.2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №** – ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статьей 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (требования исполнительного документа выполнены в полном объеме)/л.д.22/.

06.10.2017 года в Отдел по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю поступила жалоба Цатиашвили В.А., в которой он просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и приостановить исполнительное производство ** /л.д.14/.

12.10.2017 Цатиашвили В.А. обратился в Отдел по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю с жалобой, в которой просил отменить постановление об окончании исполнительного производства №** от 27.09.2017 года /л.д.16/.

13.10.2017 года заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю в адрес Цатиашвили В.А. был направлен ответ на обращение /л.д.15/.

31.10.2017 Цатиашвили В.А. обратился в УФССП России по **** с жалобой, в которой просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № ** – ИП, постановление об окончании указанного выше исполнительного производства, приостановить исполнительное производство № ** – ИП и срочно вернуть ему денежные средства в размере 400 руб.

01.11.2017 года заместителем руководителя УФССП России по Пермскому краю в адрес Цатиашвили В.А. направлено уведомление о том, что его жалоба от 31.10.2017 года направлена для рассмотрения начальнику – отдела – старшему судебному приставу - Отдела судебных приставов по взысканию штрафов г. Перми № 2/л.д.11/.

13.11.2017 и.о. заместителя начальника старшего судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично /л.д.9,10/.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Задачи и принципы исполнительного производства установлены положениями статьей 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к ним относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии с требованиями положения части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, к которым, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отнесены исполнительные листы.

Как предусмотрено положением части 8 Федерального закона № 229 судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены положениям статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку материалами дела установлено, что в Отдел поступил исполнительный документ, при этом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Также, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Основания окончания исполнительного производства приведены в статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к их числу отнесено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановления.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено уполномоченным лицом, в результате установления факта перечисления всей денежной суммы являвшейся предметом взыскания, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.

Довод административного истца о том, что заочное решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ было отменено, на указанные выше выводы не влияет, поскольку как следует из пояснений административного истца заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 от 13.04.2017 года было отменено только 31.10.2017 года, то есть после вынесения судебным приставом - исполнителем оспариваемых постановлений.

Не может быть признан влекущим отмену решения суда довод административного истца о несовпадении подписей судебного пристава – исполнителя в постановлении о возбуждении исполнительного производства и отзыве, поскольку какими либо допустимыми доказательствами факт того, что оспариваемое постановление не было подписано судебным приставом – исполнителем не подтвержден.

Довод об ином формате полученной административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, на его незаконность не указывает.

Кроме этого судебная коллегия учитывает, что признание постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства незаконными прав административного истца не восстановит. Вместе с тем административный истец не лишен права обратиться с требованием о восстановлении своих прав в ином порядке.

Также соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления и.о. заместителя начальника старшего судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю от 13.11.2017 года и уведомления заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю от 01.11.2017 года № **-ИМ в связи с нижеследующим.

Право обжалования постановлений судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов – исполнителей предусмотрено частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Жалоба на постановление судебного пристава – исполнителя или заместителя старшего судебного пристава – исполнителя подается старшему судебному приставу – исполнителю (часть 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при этом, по смыслу части 6 указанной выше статьи в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив при этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что каких – либо законных оснований для признания незаконным уведомления о направлении жалобы Цатиашвили В.А. для рассмотрения старшему судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по взысканию штрафов № 2 УФССП России по г. Перми не имеется, поскольку поступившая в УФССП жалоба не подлежала рассмотрению главным судебным приставом УФССП России по Пермскому краю, так как в ней содержались требования о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя.

Также не имеется оснований для признания незаконным постановления от 13.11.2017 года и.о. заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю, поскольку установлено, что оно было вынесено в результате рассмотрения жалобы Цатиашвили В.А. на постановления судебного пристава – исполнителя, то есть уполномоченным должностным лицом.

По результатам рассмотрения жалобы Цатиашвили В.А. она была признана обоснованной в части доводов о непредоставлении административному истцу срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку оспариваемое постановление от 13.11.2017 года было вынесено уполномоченным должностным лицом, по результатам рассмотрения поступившей жалобы Цатиашвили В.А., является мотивированным и обоснованным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания данного постановления незаконным отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя по взысканию с Цатиашвили В.А. денежной суммы в размере 400 рублей отсутствуют исходя из следующего.

В соответствии с положением частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, данный срок составляет пять дней.

Согласно частям 2,3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

По смыслу закона, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону постановлений, действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением, действием (бездействием) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как установлено материалами дела судебный пристав - исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство №** – ИП 22.09.2017 направил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью установления имущества, принадлежащего Цатиашвили В.А. и открытых расчетных счетах.

Установив, что на имя Цатиашвили В.А. в ПАО «Сбербанк России» зарегистрированы счета, судебный пристав П. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства. На депозитный счет отдела 26.09.2017 года денежные средства поступили в полном объеме. 27.09.2017 года исполнительное производство было окончено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия судебного пристава – исполнителя по обращению взыскания на денежные средства в размере 400 рублей, даже при фактическом непредоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не могли нарушить прав административного истца при наличии факта возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа, при том, что на дату обращения взыскания судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, отменен не был. После отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, административный истец не лишен права обращаться за возвратом денежной суммы и после окончания исполнительного производства.

Кроме этого судебная коллегия считает, что требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя по обращению взыскания на денежные средства не подлежат удовлетворению и по причине пропуска им срока обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из текста административного искового заявления о факте нарушения своих прав в результате списания денежных средств судебным приставом – исполнителем со счета в размере 400 рублей административный истец узнал из СМС – уведомления, поступившего на его мобильный телефон 26.09.2017 года. Кроме этого из пояснений административного истца данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что 27.09.2017 он обращался в отдел судебных приставов, где ему подтвердили факт возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, а также факт списания денежных средств.

При таких обстоятельствах срок обращения административного истца с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по списанию денежных средств истекал 07.10.2017 года. Следовательно, обратившись в суд с данными требованиями 20.11.2017 года административный истец пропустил установленный законом срок обращения в суд, о его восстановлении не просил.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цатиашвили В.А. без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/