Решение по делу № 33-10370/2022 от 29.03.2022

Судья: Ефимова Е.А.                                    Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей Воробьевой С. В., Никифорова И.А.,

при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> года апелляционную жалобу Благовой И. Ю. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО «Жилкомплекс» к Благовой И. Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

                                              УСТАНОВИЛА:

АО «Жилкомплекс» обратилось в суд с исковым заявлением к Благовой И.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что Благова И.Ю. является собственником 1/3 части жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты> В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. образовалась задолженность в сумме 50 498 руб. 97 коп.

АО «Жилкомплекс» просило взыскать сумму указанной задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 1714 руб. 97 коп.

Представитель АО «Жилкомплекс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Благова И.Ю. в судебное заседание явилась, пояснила, что не отрицает наличие задолженности, однако в связи с трудным материальным положением образовалась задолженность. Ранее управляющая компания обращалась к мировому судье, которым был выдан судебный приказ и направлен для исполнения на ее пенсию. По судебному приказу были произведены удержания. Впоследствии, определением суда судебный приказ был отменен, однако мировым судьей ей было отказано в повороте исполнения решения, в связи с чем при вынесении решения просила учесть сумму ранее произведенных удержаний по судебному приказу от <данные изъяты>., также просила учесть произведенную плату на сумму 7500 руб., исковые требования признала.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Решением суда с Благовой И.Ю. в пользу АО «Жилкомсервис» взыскана сумма задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 33 547 руб.60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1206 руб.43 коп.

Благова И.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Благова И.Ю. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Благова И.Ю. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписке из лицевого счета ответчик имеет задолженность по оплате за жильё и коммунальные услуги с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере 50 498 руб. 97 коп.

Ранее АО «Жилкомплекс» обращалось к мировому судье 93 судебного участка Королевского судебного района <данные изъяты> за выдачей судебного приказа. Мировым судей был вынесен судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу АО «Жилкомплекс» с Благовой И.Ю. взыскана задолженность за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в сумме 50 498 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 857 руб. 00 коп.

Согласно представленной ответчиком выписке с банковского счета, судом установлено, что вышеуказанный судебный приказ Управляющей компанией был предъявлен к исполнению на пенсию Благовой И.Ю.

С пенсии Благовой И.Ю. были произведены три удержания, сумма задолженности на момент отмены судебного приказа составила 41047 руб. 60 коп.

Также ответчиком была представлена квитанция об оплате коммунальных услуг на сумму 7500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 31,39, 153, 154,155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в вышеуказанный период времени, в связи, с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей, с учетом произведенных удержаний по судебному приказу <данные изъяты> от <данные изъяты>. на сумму 10308 руб. 37 коп. и произведённой оплаты 01.10.2021г. на сумму 7500 руб. 00 коп., взыскал с ответчика сумму в размере 33 547 руб. 60 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда не содержат.

Доводы ответчика о том, что поскольку она является собственником 1/3 доли квартиры платежи, рассчитанные исходя из жилой площади квартиры должны быть пересчитаны АО «Жилкомсервис» из расчета 1/3 ее доли, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку Благова И.Ю. не лишена возможности предъявить требования в порядке регресса к другим собственникам, указанной квартиры.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Благовой И. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи