Решение по делу № 2-22/2021 от 01.09.2020

66RS0051-01-2020-002740-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 11 февраля 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ведерниковой Е.С., Лучиной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-22/2021 по иску

Елсуковой Татьяны Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Серов Дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома

с участием представителей истца Бабушкина С.П., Матафоновой М.Н., представителя ответчика ООО «Серов-Дом» Яковлевой Н.А., действующей на основании доверенности

УСТАНОВИЛ:

Елсукова Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указала о том, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В феврале 2020 года ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очное собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, проведенное в форме очного голосования. Собрание собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ проводилось в присутствии нескольких человек, при отсутствии кворума. Каких-либо решений путем голосования и подсчета голосов при проведении данного собрания не принималось. Истец участие в голосовании не принимала. Принятое решение нарушает её жилищные права в связи с тем, что решения приняты без учета её мнения и мнения жильцов МКД. Уведомления о проведении общего собрания ни она, ни другие собственники не видели. Протокол общего собрания оформлен с нарушениями, голосование проводилось лишь в заочной форме, в очной форме собрание не проводилось. Кворум для принятия решений отсутствовал, следовательно, принятые на указанном собрании решения, ничтожны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК Теплый Дом», Конкурсный управляющий Кудашев С.М.

Истец Елсукова Т.П. не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Представитель истца Бабушкин С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании предъявленные требования поддержал. Также суду пояснил, что истец ранее давала ему доверенность, но на представление интересов в спорах с УК «Теплый дом». Никакие документы от имени истца при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, не подписывал.

Представитель истца Матафонова М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Еслуковой Т.П. в судебном заседании поддержала. Суду пояснила, что проведенное собрание ДД.ММ.ГГГГ неправомочно, т.к. кворума не было. В протоколе № внеочередного собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений 3 451, 40 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие на общем собрании 2 462, 01 (77 человек), что составляет 71,0% голосов. Кворум общего собрания собственников имеется. Между тем, ею произведен перерасчёт результатов голосования. Площадь квартир взята из технического паспорта, который был представлен УК ООО «Теплый дом». Получилось, что площадь жилых и нежилых помещений 3 416,9 кв.м. Общее количество собственников помещений в МКД, принявших участие на общем собрании 2 461,70, что составляет 72,04% голосов. Кворум имеется. Однако, изучив решения собственников, установила, что при их заполнении, имелись нарушения, в связи с чем, они являются недействительными и голоса по содержащимся в них вопросам, не подлежат подсчету. Первое нарушение в том, что вместо собственников в решениях расписались не собственники, не имея на это полномочий, по данному нарушению подлежит исключению 433,27 кв.м. Это касается квартир №, 5, 10, 12, 14, 18, 20, 25, 34, 47, 50, 63. Второе нарушение это то, что в решении некоторых собственников отсутствуют необходимые данные о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, что не позволяет идентифицировать основания возникновения у участника собрания права на помещение в доме, а, следовательно, голоса данных собственников подлежат исключению из подсчета, а это 360,40 кв.м. Это нарушение касается квартир №, 37, 41, 45, 46, 57, 58, 67, 68. Третье нарушение выразилось в том, что некоторые решения собственников содержат исправления, правильность которых не удостоверена. По этой причине подлежат исключению из подсчета 131,6 кв.м., это нарушение касается собственников квартир №, 44, 45. Перечисленные бюллетени голосования не отвечают требованиям законодательства РФ, в связи с чем, подлежат исключению из подсчёта. Таким образом, общая площадь удаления из подсчета равна 925,27 кв.м., что составляет 27,70%. Таким образом, кворум собрания отсутствовал, что само по себе является основанием для признания решения общего собрания ничтожным. Относительно заявления ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, указала, что если не оспаривается решение, а предмет иска направлен на признание собрания несостоявшимся, то специальный срок исковой давности не применяется. Истец узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, на собрании она решения не принимала.

Представитель истца Алексеева Н.Б., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предъявленные Елсуковой Т.П. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в феврале 2020 года истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очное собрание собственников помещения МКД, оформленное Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном в <адрес>, проводимом в форме очного голосования. Данное собрание проводилось в присутствии нескольких человек, при отсутствии кворума. Каких-либо решений путем голосования и подсчета голосов при проведении данного собрания, не принималось. Истец в голосовании участие не принимала, считает, что принятое решение нарушает её жилищные права, поскольку было принято без учета её мнения и мнения жильцов МКД. Факт незаконного составления протокола общего собрания подтверждается также тем, что указанный в нём инициатор – Кондакова Л.В., таковой не являлась, участия в собрании не принимала. Какого-либо уведомления о проведении общего собрания истец не получала, информацию в общедоступных местах о проведении собрания ни истец, ни другие собственники помещений в доме не видели, протокол общего собрания оформлен с нарушениями, голосование собственников проводилось лишь в заочной форме, в очной форме не проводилось, кворум для принятия решения отсутствовал, следовательно принятые на указанном собрании решения, ничтожны.

Представитель ответчика ООО «Серов-Дом» Яковлева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против требований возражала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. на дворовой территории МКД, расположенного по адресу: <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников жилья МКД, собрание проводилось в форме очного голосования в соответствии с нормами законодательства на 2018 <адрес> собрание проводилось очно, истец, как и другие собственники МКД были уведомлены о его проведении путем размещения уведомления на информационных стендах подъездов (в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ п. 13 собственники приняли решение утвердить способ направления сообщения о последующих собраниях собственников помещений в форме вывески на информационных стендах подъездов), согласно реестру и решением уведомления. Истец утверждает, что участие в голосовании не принимала, и только в феврале 2020 года ей стало известно, что управление МКД, где она проживает, осуществляется ООО «Серов-Дом». Представлять свои интересы истец уполномочила доверенностью Бабушкина С.П.. В собрании последний принимал участие и ставил свои подписи согласно выданной доверенности. На момент проведения собрания срок действия доверенности не истек. После проведения внеочередного собрания собственников жилья МКД, вся подготовленная в соответствии с нормами законодательства документация (подлинники и копии) была направлена ООО «Серов-Дом» в Департамент государственного жилищного и строительного надзора на проверку. После проведения проверки ООО «Серов-Дом» было выдано решение о внесении изменений в реестр лицензий <адрес>, в перечень управляемых ООО «Серов-Дом» МКД внесен дом, расположенный в <адрес>. Относительно утверждения истца о подделанных в Приложениях подписях, то истец неоднократно обращалась с заявлением в МО МВД России «Серовский», по данному факту проведена проверка, и в возбуждении дела было отказано. Все обязательства перед собственниками МКД по адресу: <адрес> ООО «Серов-Дом» выполняет. Считает, что Елсуковой Т.П. пропущен срок исковой давности на обжалование Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит в иске ей отказать.

Третьи лица - представитель ООО «УК Теплый Дом», Конкурсный управляющий Кудашев С.М., Кондакова Л.В. не явились в судебное заседание, извещены о дате, времени и месте его проведения направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением, отзыв по существу предъявленных требований в суд не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, учитывая доводы представителей истца, представителя ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Гл. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (п.1 ст.44 ЖК РФ).

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в п.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст.44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п.3 ст.45 ЖК РФ).

Согласно п.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Пунктом 1 ст. 46 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 48 ЖК Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 указанного Кодекса установлено о том, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктами 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец Елсукова Т.П. является собственником квартиры, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания N1 от ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений МКД по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в очной форме голосования, которое состоялось в 17:00 час. на придомовой территории дома. В качестве инициатора проведения собрания указана Кондакова Л.В. - собственник помещения № в МКД. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес>,4. <адрес> жилых и нежилых помещений 3451,4 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании 2462,01 (77 человек), согласно листам регистрации, что составляет 71,0% голосов. Указано, что кворум общего собрания имеется.

На повестку дня были поставлены вопросы: N1 - избрание председательствующего и секретаря на общем собрании собственников помещений с наделением полномочий по подсчету голосов; N2 – расторжение договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК Теплый Дом» с ДД.ММ.ГГГГ; N3 выбор способа управления МКД; N4 – заключение договора управления с ООО «Серов-Дом» с ДД.ММ.ГГГГ; N5 – утверждение договора на управление МКД с ДД.ММ.ГГГГ; N6 – утверждение размера тарифа платы за содержание и ремонт общего имущества согласно постановлению СГО № от ДД.ММ.ГГГГ;; № выбор платежного агента АО "РЦ«" по начислению и сбору платежей;; № о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям; № – утверждение места хранения протокола общего собрания собственников; № – утверждение способа направления и сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений и принятых общим собранием решений.

Обратившись в суд с настоящим иском, Елсукова Т.П. полагала принятые на собрании решения ничтожными, поскольку, собрание собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ проводилось в присутствии нескольких человек, при отсутствии кворума; решений путем голосования и подсчета голосов при проведении собрания не принималось; голосование проводилось в заочной форме, а не в очной форме. О проведении собрания она уведомлена не была, также как и другие собственники МКД; протокол общего собрания оформлен с нарушениями.

В реестре вручения уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись от имени собственника Елсуковой Т.П. (порядковый номер в реестре 34), подтверждающая ознакомление с названным уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ Елсуковой Т.П., выдана доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО9, которой она уполномочила Бабушкина С.П. представлять ее интересы перед любыми физическими и юридическими лицами Российской Федерации, в том числе в жилищно-эксплуатационных организациях, оформлять решения, удостоверения и иные документы, расписываться за нее, а также совершать иные фактические и юридические действия, связанные с выполнением перечисленных в данной доверенности поручений, предусмотренные действующим законодательством, на срок - на один год.

Факт нахождения оригинала доверенности, выданной Елсуковой Т.П., в материалах гражданского дела 2-786/2018 не прекращает действие указанной доверенности.

В листе регистрации собственников помещений, являющемся приложением № к протоколу № от 14 августа 2018 года, имеется подпись представителя Елсуковой Т.П. бабушкина С.П., действующего на основании доверенности. (порядковый номер в листе 34).

Представителем Елсуковой Т.П., действующим на основании доверенности, Бабушкиным С.П. было оформлено решение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, в котором «против» выражено решение собственника только по 8 вопросу, по остальным вопросам выражено решение «за».

В своих возражениях относительно предъявленных требований, ответчик указал на пропуск Елсуковой Т.П. срока на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно указанных возражений суд полагает следующее.

В соответствии с п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.6 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений добросовестности действий участников правоотношений.

Как следует из материалов дела, истец Елсукова Т.П. с декабря 2000 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании оспариваемого истцом решения от ДД.ММ.ГГГГ управление МКД по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Серов-Дом».

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес> по результатам рассмотрения заявления (от ДД.ММ.ГГГГ №) о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий свердловской области, принято решение о включении многоквартирного дома: <адрес> перечень управляемых ООО «Серов-Дом» многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий свердловской области. Дата внесения изменений в Реестр лицензий Свердловской области - 01.10.2018. (письмо отдела контроля по Северному управленческому округу Свердловской области от 28.09.2018).

С указанного времени истцу АО «Расчетный центр Урала» производятся начисления за потребляемые коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, что подтверждается представленными платежными документами за ноябрь 2018 - декабрь 2020 г., в которых в качестве организации – получателя услуг указано ООО «Серов-Дом».

Истец получала данные платежные документы ежемесячно, и не могла не видеть, что в качестве управляющей компании МКД указан ответчик.

Факт получения платежных документов ежемесячно с 2018 года подтвержден в судебном заседании представителем истца Бабушкиным С.П., подтвердившим также и факт наличия размещенного в предназначенных местах объявления о состоявшемся общем собранием и необходимости подойти в офис ответчика.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Елсукова Т.П. лично обращалась в ООО «Серов-Дом» с претензией о перерасчете услуги отопления и заявлением о предоставлении ей документов, необходимых для заключения договора. При этом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывала, что с октября 2018 года управляет домом 38 по <адрес> в <адрес> ООО «Серов-Дом».

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены 2 экземпляра договора управления для подписания, разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании МКД принято решение о выборе управляющей компании ООО «Серов-Дом». Данные документы получены представителем Елсуковой Т.П. – Бабушкиным С.П. ДД.ММ.ГГГГ, которому истцом ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность, в том числе, предоставляющая право вести ее дела во всех организациях с правом расписываться за нее.

Также, из представленных письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района по заявлению ООО «Серов-Дом» выдан судебный приказ о взыскании с Елсуковой Т.П., ФИО10, Бабушкина С.П. солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2018 – 30.06.2019 в размере 21 384 руб. 60 коп., пени и судебных расходов.

Таким образом, исследованные выше документы позволяют сделать вывод, что она не могла не знать о принятом и оспариваемом решении в 2018 году.

Установив, что срок обжалования решений общего собрания пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Суд считает, что иск подан Елсуковой Т.П. по истечении шести месяцев со дня, когда истец должен был узнать о принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решениях, при этом каких-либо обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не приведено.

При таких установленных обстоятельствах, в связи с пропуском срока исковой давности исковые требования Елсуковой Т.П. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Елсуковой Татьяны Петровны – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Председательствующий                 Н.А. Холоденко