Решение по делу № 1-18/2024 от 14.06.2024

Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело №

46RS0№-75

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 29 июля 2024 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (по назначению суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 8 классов, зарегистрированного в <адрес>, общежитие, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, невоеннообязанного, работающего укладчиком-упаковщиком в ООО «Промконсервы», не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

        Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО2 в ОГИБДД не сдал, с заявлением об его утрате не обращался, изъято оно было у ФИО2 сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя реальные общественно опасные последствия в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «HORS MOTORS 057», без государственного регистрационного знака, двигаясь по <адрес>, которое было остановлено сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в 100 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> и в 40 метрах в юго-восточном направлении от административного здания (конторы) ООО «Олымский Сахарный Завод», расположенного по адресу: <адрес>. В 18 часов 46 минут этого же дня ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при помощи технического средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР-PRO-100 TOUCH-M № было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,29 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, при этом пояснил, что в мае 2014 года дважды на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Административные штрафы в размере 30000 рублей по каждому постановлению им оплачен не был, водительское удостоверение он не сдавал.

Также пояснил, что транспортное средство «HORS MOTORS 057», без государственного регистрационного знака, принадлежит его знакомому Свидетель №3, у которого он ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях и, увидев у него два транспортных средства (мотоцикла), попросил одолжить ему на временное пользование одно из своих транспортных средств, чтобы в теплый период времени ездить из дома на работу. Свидетель №3 ему во временное пользование передал транспортное средство «HORS MOTORS 057». О том, что он лишен водительского удостоверения в 2014 году, Свидетель №3 не говорил. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он на транспортном средстве «HORS MOTORS 057», без государственного регистрационного знака, по пути следования на работу в <адрес> заехал в магазин «Продукты», расположенном в <адрес> данного поселка, где приобрел пиво объемом 1 л и употребил его на улице недалеко от этого магазина. После этого поехал на транспортном средстве «HORS MOTORS 057» по <адрес> в сторону ООО «Промконсервы», где вблизи <адрес> на данной улице был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> Свидетель №1 В служебном автомобиле, куда они проследовали для разбирательства, на заднем пассажирском сидении находился еще один сотрудник полиции Свидетель №2 Документов на транспортное средство и водительского удостоверения у него не было, также он признался, что выпил одну бутылку пива. После проведения сотрудниками ДПС освидетельствования на состояние опьянения, которое показало 0,29 мг/л, прибывшим в следственно-оперативной группе дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у него было изъято транспортное средство «HORS MOTORS 057», без государственного регистрационного знака, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения. Затем он был доставлен в Отделение МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Заявил, что в содеянном раскаивается.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается исследованными судом доказательствами, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он во время несения службы совместно с ответственным от руководства начальником ИВС Отд МВД России по <адрес> Свидетель №2 на служебном автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак А 1891 RUS, примерно в 18 часов 35 минут двигались по <адрес> в сторону <адрес>. Повернув с <адрес> в сторону ООО «Промконсервы» он увидел, что в попутном направлении двигается транспортное средство (мотоцикл), без государственного регистрационного знака, и включил проблесковые маячки и звуковой сигнал, чтобы водитель транспортного средства остановился. Когда транспортное средство остановилось, он по внешнему виду водителя транспортного средства, как позднее было установлено ФИО2, предположил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта. На его вопрос употреблял ли ФИО2 спиртное, тот ответил отрицательно. Он предложил ФИО2 проследовать в служебный автомобиль, для дальнейшего разбирательства и предупредил, что все действия будут зафиксированы при помощи видеорегистратора. ФИО2 проследовал в служебный автомобиль ДПС, где на заднем пассажирском сидении находился Свидетель №2 Водительского удостоверения и документов на транспортное средство у ФИО2 не было. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР-PRO-100 TOUCH-M №, на что тот согласился. После проведения теста у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0,29 мг/л. ФИО2 был согласен с результатами теста, что зафиксировал своей подписью в чеке. Им были составлены процессуальные документы в целях документирования факта алкогольного опьянения ФИО2 и вызвана следственно-оперативная группа, дознавателем которой был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство «HORS MOTORS 057», без государственного регистрационного знака, было изъято и перемещено в Отделение МВД России по <адрес>.

В ходе проверки по базе данных ФИС «ГИБДД-М» было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. ФИО2 пояснил, что водительское удостоверение № <адрес>, срок действия которого истек, он не сдавал, и оно находится в данный момент при нем, после чего им был составлен протокол об изъятии вещей и документов <адрес> (т. 1 л. д. 47-48).

Оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2, в основном, аналогичны оглашенным в суде показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л. д. 49-50).

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, у него в собственности имеется транспортное средство «HORS MOTORS 057», без государственного регистрационного знака, которое он приобрёл примерно 3-4 года назад в <адрес> у дедушки, имени и фамилии которого, а также адрес домовладения, откуда забирал мотоцикл, не помнит. Полтора года назад он купил себе новый мотоцикл, и с тех пор транспортное средство «HORS MOTORS 057», без государственного регистрационного знака, не использовал по назначению, а хранил его в сарае, расположенном на территории его домовладения. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его знакомый ФИО2, с которым они совместно работают и поддерживают дружеские отношения. Во время перекура во дворе ФИО2 увидел у него в сарае транспортное средство «HORS MOTORS 057», без государственного регистрационного знака, и попросил одолжить ему данное транспортное средство на временное пользование до осени, чтобы в теплый период времени ездить из дома на работу. Он одолжил ему транспортное средство «HORS MOTORS 057», без государственного регистрационного знака, при условии его возвращения осенью. О том, что ФИО2 был лишен водительского удостоверения в 2014 году, он ему не говорил. ДД.ММ.ГГГГ утром ему от сослуживцев, а также от самого ФИО2 стало известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему транспортном средстве «HORS MOTORS 057», без государственного регистрационного знака, ехал на работу и был остановлен сотрудниками полиции. ФИО2 также сказал ему, что он управлял транспортным средством «HORS MOTORS 057», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения и принадлежащее ему транспортное средство сотрудниками полиции было изъято и находится в отделении полиции.

Кроме этого, доказательствами, подтверждающими событие данного преступления и виновность в его совершении ФИО2, являются:

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут вблизи <адрес> управлял транспортным средство «HORS MOTORS 057», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л. д. 9);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемый к нему чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты ФИО2 при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛKOTEKTOР PRO-100 TOUCH-M № было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установлено состояние алкогольного опьянения 0,29 мг/л (т. 1 л. д. 10 и 11);

- протокол <адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 было изъято водительское удостоверение <адрес> (т. 1 л. д. 14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного в 100 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> и в 40 метрах в юго-восточном направлении от административного здания (конторы) ООО «Олымский Сахарный Завод», расположенного по адресу: <адрес>, было изъято транспортное средство «HORS MOTORS 057» красного цвета, без государственного регистрационного знака, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО2 (т. 1 л. д. 16-22);

- справки ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и распечатка модуля запроса ФИС «ГИБДД М» по ранее проведённым технологическим операциям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 привлекался к административной ответственности на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами, на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами, на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение <адрес> категории (А, В, С) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на хранение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не сдавалось, в том числе и по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начало срока лишения специального права управления транспортными средствами не было осуществлено. С заявлением об утере водительского удостоверения ФИО2 не обращался (т. 1 л. д. 28, 29 и 30);

- копия вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев (т. 1 л. д. 31-32);

- копия вступившего в законную силу постановления мировой судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами, на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев (т. 1 л. д. 33-34);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята видеозапись видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, с применением которого осуществлялась остановка транспортного средства «HORS MOTORS 057», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 и освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения (т. 1 л. д. 37-38);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр DVD-R диска CPDR47G-CSMWP03-5001 13AAО206 с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, с применением которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась остановка транспортного средства «HORS MOTORS 057», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 и освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения и который на основании постановления от этой же даты признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 39-40 и 41);    

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство - мотоцикл «HORS MOTORS 057», без государственного регистрационного знака, которым на участке местности, расположенном на <адрес> вблизи <адрес> в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО2, и который на основании постановления от этой же даты признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 42 и 45).

    Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, в том числе и его собственными признательными показаниями, положенные в основу обвинения доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановлений мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, о чём был осведомлён, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя реальные общественно опасные последствия в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «HORS MOTORS 057», без государственного регистрационного знака, двигаясь на нем по <адрес>, которое было остановлено сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в 100 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> и в 40 метрах в юго-восточном направлении от административного здания (конторы) ООО «Олымский Сахарный Завод», расположенного по адресу: <адрес>. В 18 часов 46 минут этого же дня ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при помощи технического средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР-PRO-100 TOUCH-M №, разрешённого к применению на территории Российской Федерации и поверенного в установленном порядке, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат теста оказался положительным – содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,29 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного деяния подсудимый, на учете у психиатра не состоящий (т. 1 л. д. 85), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, исследованных данных о личности подсудимого, его поведения в ходе дознания и в судебном заседании психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поэтому его следует считать вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также постановления приговора без назначения наказания не имеется.

При определении подсудимому наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

    Назначая наказание подсудимому, суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, состоит на учете у врача-нарколога в БУЗ по месту регистрации (т. 1 л. д. 88).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что он не судим (т. 1 л. д. 72 -76), вину по вмененному ему преступлению признал полностью, раскаивается в содеянном, не состоит на учете у врачей фтизиатра и психиатра БУЗ ВО «<адрес> больница» и ОБУЗ «Касторенская ЦРБ», в последнем учреждении не состоит на учете и у врача нарколога (т. 1 л. д. 89, 83, 85 и 84), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л. д. 86), положительно характеризуется по месту работы (т. 1 л. д. 80), жалоб на него по месту жительства в администрацию Котовского сельсовета <адрес> (т. 1 л. д. 78).

Поскольку факт совершения ФИО2 преступления установлен сотрудниками полиции, остановившими автомобиль под управлением ФИО2, у которого выявлены признаки опьянения, и в ходе освидетельствования было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, то суд полагает, что преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания ФИО2 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, а само по себе признание вины, раскаяние в содеянном и подтверждение факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством при даче признательных показаний не могут свидетельствовать о том, что подсудимый явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, как и сведения, изложенные им в объяснении, о том, когда и где он начал управлять транспортным средством, о пути следования транспортного средства под его управлением вплоть до его задержания сотрудниками ДПС, в связи с чем оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и объяснения ФИО2 в качестве явки с повинной не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом по делу не установлено.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

Санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ предусмотрены следующие виды уголовного наказания: штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы. Все указанные виды основного наказания применяются с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В силу положений статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 не может быть назначено.

Согласно статье 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. С учётом изложенного, принудительные работы также не могут быть назначены ФИО2

Учитывая значительный размер нижнего предела штрафа, а также неуплату ФИО2 ранее наложенных административных штрафов, сроки давности исполнения по которым истекли, что подтвердил и ФИО2 в судебном заседании, а также заявил о невозможности им уплаты штрафа в случае его назначения по уголовному делу в отношении него в виду, в том числе нестабильности получаемого им дохода, о чем свидетельствует и справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год, суд считает нецелесообразным назначение ему в качестве основной меры наказания штрафа, поскольку назначение штрафа даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, может остаться неисполненным, и с учетом всех указанных выше обстоятельств, а именно характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступного деяния, являющегося умышленным и направленным против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни, полагает возможным исправление ФИО2 при применении к нему наказания в виде обязательных работ в размере, предусмотренном санкцией инкриминированной статьи, с учетом положений ч. 2 ст. 49 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, которое в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Ограничений по назначению ФИО2 обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд полагает, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному ФИО2, достигнет цели его исправления и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений статей 62, 64 УК РФ не усматривается.

Правовых оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении в отношении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, то считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить ему меру процессуального принуждения - обязательство о явке без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 309, ст. 81, 82 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу - DVD-R диск CPDR47G-CSMWP03-5001 13AAО206 с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, суд в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разрешая в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественном доказательстве - транспортном средстве «HORS MOTORS 057», без государственного регистрационного знака, хранящемся в Отд МВД России по <адрес>, суд исходит из положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, согласно которому на основании обвинительного приговора подлежит конфискации, в том числе транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, полагал, что транспортное средство «HORS MOTORS 057», без государственного регистрационного знака, в силу требований пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Подсудимый ФИО2 и его защитник полагали, что транспортное средство «HORS MOTORS 057» подлежит передаче законному владельцу Свидетель №3, у которого ФИО2 одолжил его на временное пользование до осени, чтобы в теплый период времени ездить из дома на работу.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании сообщил, что действительно транспортное средство «HORS MOTORS 057», без государственного регистрационного знака, он приобрёл примерно 3-4 года назад в <адрес> у дедушки, имени и фамилии которого, а также адрес домовладения, откуда забирал мотоцикл, не помнит. При наличии у него в течение последних полутора лет двух мотоциклов, и не использовании в связи с этим по назначению транспортного средства«HORS MOTORS 057», без государственного регистрационного знака, он ДД.ММ.ГГГГ одолжил его ФИО2 для поездок из дома в теплый период времени на работу, с условием возвращения его осенью. Впоследствии узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС, а транспортное средство было изъято за управление им ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Из анализа установленных по делу обстоятельств и исследованных в ходе разбирательства дела доказательств, суд приходит к выводу о неправдивости показаний подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №3, который состоит с подсудимым в дружеских отношениях, в части передачи последним ФИО2 транспортного средства «HORS MOTORS 057», без государственного регистрационного знака, в долг до осени, чтобы ездить на работу, а последнего и в части приобретения данного транспортного средства без оформления какого-либо договора купли-продажи у дедушки, имени и фамилии которого не помнит, не смог он назвать и адрес, по которому забирал его, и оценивает действия подсудимого в данной части, как направленные ввести суд в заблуждение в целях избежания конфискации автомобиля.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследовалось письменное объяснение, отобранное у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 23-27) инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, где он пояснял, что в его пользовании имеется транспортное средство «HORS MOTORS 057», без государственного регистрационного знака, которое он приобрел примерно один год назад в <адрес> у молодого человека по имени ФИО3 за 20000 рублей, при этом документов он ему на него никаких не передал, но в подарок отдал шлем. При этом он не упоминал, что накануне - ДД.ММ.ГГГГ одолжил до осени данное транспортное средство у Свидетель №3

В судебном заседании также была исследована видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, с помощью которого ими фиксировались административные процедуры после остановки транспортного средства «HORS MOTORS 057», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 В ходе проведения данных процедур ФИО2 не сообщал сотрудникам ДПС, что транспортное средство принадлежит другому лицу, наоборот, с момента его остановки утверждал, что купил его.

При таких обстоятельствах суд полагает, что транспортное средство - мотоцикл «HORS MOTORS 057», без государственного регистрационного знака,, использовавшийся ФИО2 при совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в силу требований пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (Триста двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (Два) года 6 (шесть) месяцев.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

DVD-R диск CPDR47G-CSMWP03-5001 13AAО206 с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

транспортное средство «HORS MOTORS 057», без государственного регистрационного знака, хранящийся в Отд МВД России по <адрес>, принадлежащий ФИО2 и использованный им при совершении преступления, конфисковать в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ и обратить в собственность государства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                              Прохорова Л.А.