Решение по делу № 2-435/2018 от 13.03.2018

Гр. дело № 2-435/2018 Мотивированное решение изготовлено 04.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием представителя истца Гагариной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Татьяны Николаевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору добровольного страхования транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова Т.Н., действуя через представителя ООО «ЮРИСТ-АВТО», обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору добровольного страхования транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 21 марта 2017 года с ответчиком заключила договор страхования КАСКО серии СБ № 1065675 на срок один год, страховая сумма определена в размере 769000 рублей, страховая премия 61674 рубля. 22 июня 2017 года в 22 часа 00 минут по адресу: Мурманская область, город Апатиты, промзона АНОФ-2, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство CHANGAN, государственный регистрационный знак <.....> Указанное ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах». 07 июля 2017 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, однако получила отказ в выплате страхового возмещения по причине непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр. Поскольку в результате ДТП был поврежден радиатор (течь) осмотр автомобиля по месту нахождения страховщика был невозможен. Согласно отчету, составленного по инициативе истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 47000 рублей, в том числе УТС-4500 рублей. В соответствии с п.10.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения до 27 июля 2017 года. В связи с бездействием ответчика решением Апатитского городского суда от 05 октября 2017 года по вышеназванному страховому случаю в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 47000 рублей, которое выплачено истцу 06 декабря 2017 года. За нарушение сроков страховой выплаты ответчиком подлежит уплате неустойка за период с 27 июля 2017 года по 06 декабря 2017 года в размере 244229 рублей 04 копейки. Поскольку сумма неустойки в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей не может превышать размер страховой премии, то размер неустойки составляет 61674 рубля. В добровольном порядке требование о выплате неустойки ответчиком не исполнено.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 61674 рубля и расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представление своих интересов ООО «Юрист-авто».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на его удовлетворении, также считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что в случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций, а также снизить расходы по оплате юридических услуг.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, обозрев гражданское дело № 2-1266/2017, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон) установлено, что страхование в Российской Федерации осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. При этом добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, которые принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Закона обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 05 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Щербаковой Т.Н. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО), установлено, что 20 июня 2017 года в 22 часа 00 минут на промзоне Аноф-2 гражданин <.....>., управляя автомобилем CHANGAN, государственный регистрационный знак <.....>, допустил наезд на препятствие (железнодорожный рельс), в связи с чем, транспортному средству были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного 21 марта 2017 года между истцом и ответчиком (полис СБ № 1065675, период действия с 21 марта 2017 года по 20 марта 2018 года).

Определением от 21.06.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <.....>. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из справки о ДТП от 20 июня 2017 года следует, что в результате ДТП у автомобиля CHANGAN, гос.рег.знак <.....> повреждены: передняя правая дверь.

Как следует из положений договора страхования, между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора добровольного страхования имущества. К отношениям сторон по договору применяются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 и Правила добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств №150, страховой продукт – КАСКО (Ущерб+Хищение). Страхователем по договору добровольного страхования является Щербакова Т.Н., страховая сумма определена в размере 769000 рублей.

30 июня 2017 года в адрес страховой компании истец направила заявление о страховом случае с указанием на невозможность предоставить автомобиль на осмотр в связи с течью радиатора.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, что 18 июля 2017 года в адрес истца было направлено уведомление об оставлении заявления без рассмотрения по причине непредставления транспортного средства на осмотр.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, у автомобиля истца в результате ДТП был поврежден радиатор. При указанных повреждениях эксплуатация транспортного средства запрещается.

Ответчик же, в свою очередь, не представил доказательства, опровергающие доводы истца в той части, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства не исключали его представление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика.

На основании изложенного Апатитский городской суд в решении от 05 октября 2017 года пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства при условии, что действия страхователя соответствовали требованиям действующего законодательства в рамках заключенного договора добровольного страхования.

В связи с изложенным, указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 47000 рублей, которое было перечислено Щербаковой Т.Н. 06 декабря 2017 года.

Пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года (далее Правила страхования) определено, что при признании случая страховым страховщик обязан произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (подпункт «б»).

Таким образом, принимая во внимание, что заявление истца о страховом событии было получено ответчиком 07 июля 2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было произвести страховую выплату в срок по 03 августа 2017 года.

Вместе с тем судом установлено, что страховая выплата истцу осуществлена 06 декабря 2017 года, т.е. с нарушением предусмотренного договором срока.

При таких обстоятельствах истец имеет право на неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно страховому полису СБ № 1065675 размер страховой премии по договору КАСКО составил 61674 рубля, факт уплаты которой ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что он произведен с нарушением норм материального права. Так, истцом неверно определен период просрочки, поскольку срок осуществления страховой выплаты исчислен в календарных днях, а не в рабочих, о чем прямо указано в условиях договора (пункт 10.3 Правил страхования).

Таким образом, неустойку следует рассчитывать следующим образом: 61674 (страховая премия) х 3 % х 124 дн. (период просрочки – с 04 августа 2017 года по 05 декабря 2017 года), что составит 229427 рублей 28 копеек.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Соответственно за нарушение срока страховой выплаты ответчиком подлежит уплате неустойка в сумме 61674 рубля.

28 декабря 2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате неустойки в размере 64390 рублей с указанием банковских реквизитов для безналичного расчета, полученное ответчиком 12 января 2018 года. Ответчик, рассмотрев указанное заявление, 17 января 2018 года направил истцу отказ в его удовлетворении.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени сумма неустойки ответчиком не выплачена. Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 61674 рубля является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и уменьшении ее размера в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. По смыслу этого положения Закона РФ "О защите прав потребителей" данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей", на это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку заявление истца о выплате неустойки было оставлено ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Судом в пользу истца присуждена неустойка в размере 20000 руб., таким образом, размер штрафа составит 10000 руб.

Учитывая, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф законодателем рассматривается, как обычный способ обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, исходя из обстоятельств дела, учитывая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 3000 рублей.

Как указано в части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в соответствии с договором оказания юридических услуг от 06 июля 2017 года и приходному кассовому ордеру № ЮУ/2228 от 06 июля 2017 года понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что заявленное к ответчику требование об оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей не соотносимо с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерно объекту судебной защиты.

Учитывая объем и характер оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон присуждает к возмещению ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца в размере 20 000 рублей с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щербаковой Татьяны Николаевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору добровольного страхования транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Щербаковой Татьяны Николаевны неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 3000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, а всего взыскать: 31000 (тридцать одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований Щербаковой Татьяны Николаевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в части взыскания неустойки в размере 41674 рубля и расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л.Верхуша