Решение от 20.03.2020 по делу № 2-104/2020 от 14.10.2019

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2020 года.

Дело № 2-104/2020.

УИД 66RS0005-01-2019-005964-31.

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя истцов Балалаевой Л.В.,

представителя ответчика Казавчинской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ержигитовой Ольги Владимировны и Ержигитова Серика Жумаевича к Ержигитовой Анне Андреевне о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, взыскании денежных средств, по встречному иску Ержигитовой Анны Андреевны к Ержигитовой Ольге Владимировне и Ержигитову Серику Жумаевичу о признании имущества личным, исключении из состава совместно нажитого,

Установил:

Ержигитова О.В., Ержигитов С.Ж. обратились в суд с выше указанным иском. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их сын ФИО3 Завещания ФИО3 составлено не было. С заявлениями о принятии наследства по закону после его смерти обратились они, а также супруга наследодателя Ержигитова А.А. Нотариусом каждому из наследников выданы свидетельства о праве на наследство по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, сумму страховой выплаты 367570 руб. 40 коп., денежные средства на счете в ООО «Русфинанс Банк», 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки Хонда. В январе 2019 года истцам стало известно, что на день смерти на открытом на имя наследодателя счете в АО «Альфа-Банк» № ****** находились денежные средства в сумме 192774 руб. 78 коп. После смерти наследодателя Ержигитова А.А. произвела снятие данной суммы денежных средств. В добровольном порядке возвратить приходящуюся на их долю денежные средства Ержигитова А.А. отказывается. Кроме того, в сентябре 2019 года истцам стало известно, что в период брака с ФИО3 ответчиком Ержигитовой А.А. приобретена <адрес> в <адрес>. На основании изложенного просят включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, денежные средства в сумме 192774 руб. 78 коп., находившиеся на счете № ******, открытом в АО «Альфа-Банк». Признать за Ержигитовой О.В., Ержигитовым С.Ж. по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> за каждым в порядке наследования после ФИО3 Взыскать с Ержигитовой А.А. в пользу каждого из истцов сумму 64258 руб. 26 коп.

Не согласившись с заявленными требованиями, Ержигитова А.А. обратилась в суд с выше указанным встречным иском к Ержигитовой О.В., Ержигитову С.Ж. В обоснование требований указала, что <адрес> в <адрес> приобретена ею до вступления в брак с ФИО3 по договору № АК-161 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении взносов в кооператив. Оплата по договору произведена ею за счет денежных средств, вырученных от продажи ею и ее родителями ФИО14 <адрес>. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований просит признать <адрес> в <адрес> личным имуществом, исключить ее из состава совместно нажитого в браке имущества.

В судебное заседание истцы Ержигитова О.В., Ержигитов С.Ж. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Балалаева Л.В. первоначальные исковые требования уточнила в части, просила взыскать в пользу каждого из истцов с ответчика денежные средства в сумме 64233 руб. При этом всю сумму денежных средств, находившихся на счете № ****** на день смерти ФИО3, полагала подлежащей включению в состав наследственной массы. В обоснование доводов о снятии спорной суммы денежных средств ответчиком указала, что Ержигитова А.А. и ФИО3 до смерти последнего проживали совместно, о хищении банковской карты ответчик не заявляла, в рамках наследственного дела об оформлении наследственных прав на данное имущество не просила. В части требований, касающихся <адрес> в <адрес>, настаивала, что данное имущество полностью является совместно нажитым ФИО3 и Ержигитовой А.А. в браке, исходя из факта регистрации ответчиком права собственности после заключения брака, отсутствия между нею и наследодателем какого-либо соглашения относительно режима данного имущества, приобретения квартиры, в том числе за счет денежных средств в размере 1000000 руб., переданных истцами их сыну ФИО3 Также указала о преюдициальном значении решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности полагала Ержигитовой О.В., Ержигитовым С.Ж. непропущенным, поскольку истцы своевременно обратились с заявлением о принятии наследства.

В судебное заседание ответчик Ержигитова А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, факт снятия ею со счета в АО «Альфа-Банк», открытого на имя ФИО3, денежных средств в сумме 192700 руб. оспаривала. Одновременно пояснила, что с супругом ФИО3 до момента его смерти проживала по адресу: <адрес>, фактические брачные отношения между ними не прекращались. Все банковские карты, открытые на имя ФИО3, а также ПИН-коды к ним находились по месту их совместного проживания, однако ПИН-коды ей известны не были. Ключи от <адрес> в <адрес> имелись у нее и супруга, истцы в ее отсутствие доступа в квартиру не имели.

В судебном заседании представитель ответчика Казавчинская О.Н. против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что денежные средства, находившиеся на момент смерти ФИО3 на его счете № ****** в АО «Альфа-Банк», являются совместно нажитым в браке с Ержигитовой А.А. имуществом, исходя из времени и источника их приобретения. Снятие денежных средств с данного счета после смерти супруга Ержигитова А.А. не производила. Квартира № ****** по <адрес> в <адрес> подлежит исключению из состава совместно нажитого Ержигитовой А.А. в браке с наследодателем имущества, поскольку приобретена до вступления ответчика в брак по договору № АК-161 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении взносов в кооператив, оплата по договору осуществлена за счет личных средств Ержигитовой А.А. Также просила о применении к первоначальным требованиям Ержигитовой О.В. и Ержигитова С.Ж. срока исковой давности, поскольку с момента смерти наследодателя до обращения истцов с настоящим иском истекло более трех лет.

В судебное заседание третьи лица Немкова Е.Ю., Немков А.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица нотариус Дудкина С.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных требований по следующим основаниям.

Как следует из копии свидетельства о смерти IV-АИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО3 завещания составлено не было.

В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти ФИО3 обратились его родители Ержигитова О.В. и Ержигитов С.Ж., а также супруга Ержигитова А.А.

Данным лицам нотариусом Дудкиной С.Л. выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее в 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки Honda CR-V, регистрационный знак В477ММ196, <адрес> в <адрес>, денежных средствах на счете № ******, открытом в ООО «Русфинанс Банк», сумме страховой выплаты по программе «Сити страхование держателя кредитной карты» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст. 1150 названного Кодекса принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 той же статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Также в силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Как следует из копии свидетельства о заключении брака II-АИ № ******, ФИО3 и Ержигитова А.А. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет № ******, на котором на дату его смерти находилась сумма 192774 руб. 78 коп.

Исходя из выписки по счету (ответ АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № ******), на данный счет производилось перечисление ФИО3 заработной платы, а также зачисление им наличных денежных средств.

Учитывая выше изложенные положения закона и обстоятельства дела, поскольку спорная сумма денежных средств являлась доходом ФИО3, полученным в период брака с Ержигитовой А.А., доказательств обратного суду не представлено, раздел данного имущества супругами не производился, суд полагает, что денежные средства в размере 192774 руб. 78 коп. являются имуществом, совместно нажитым ФИО3 и Ержигитовой А.А. в период брака.

Как следует из выписки по счету, ответа АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, ДД.ММ.ГГГГ со счета № ****** произведено снятие наличных денежных средств на общую сумму 192700 руб. Операции по снятию денежных средств произведены с использованием банковской карты № ******. Для снятия наличных денежных средств через банкомат требовался обязательный ввод ПИН-кода.

В соответствии с ответом АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** предоставить видеоматериалы операций по снятию наличных денежных средств со счета ФИО3 не представляется возможным в связи с истечением срока хранения данных (120 суток).

Согласно ответу МБУ «ЦГБ № ******» данные о передаче кому-либо из родственников личных вещей после смерти в данном учреждении ФИО3 отсутствуют.

Из объяснений ответчика Ержигитовой А.А. следует, что она и ее супруг ФИО3 до момента смерти последнего совместно проживали по адресу: <адрес>, ведение общего хозяйства не прекращали. Все банковские карты, открытые на имя ФИО3, а также ПИН-коды к ним хранились в указанном жилом помещении. Ключи от данного жилого помещения имелись у супругов. Истцы в отсутствие ответчика в данную квартиру после смерти ФИО3 доступа не имели.

О хищении, иных обстоятельствах утраты банковской карты по счету в АО «Альфа-Банк» и ПИН-кода к ней либо получения доступа к ним какими-либо конкретными лицами ответчиком суду не заявлено, доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выше изложенные объяснения ответчика, пояснившей о хранении банковских карт ФИО3 и ПИН-кодов к ним по месту его жительства, отсутствии доступа к данному имуществу со стороны иных лиц, суд приходит к выводу, что Ержигитова А.А. являлась единственным лицом, у которого имелась объективная возможность снятия после смерти ФИО3 с его счета денежных средств в сумме 192700 руб.

К объяснениям ответчика о неизвестности ей ПИН-кода банковской карты суд относится критически, поскольку при условии их хранения в квартире по месту жительства ответчика, она имела реальный доступ к данным сведениям.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о доказанности в ходе судебного заседания факта снятия ответчиком Ержигитовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 192700 руб. со счета № ******, открытого на имя ФИО3 в АО «Альфа-Банк».

При таких обстоятельствах, поскольку также, что спор между сторонами имеется только в отношении суммы 192700 руб., снятой со счета ДД.ММ.ГГГГ, суд частично удовлетворяет требования Ержигитовой О.В. и Ержигитова С.Ж. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, денежных средств в сумме 192700 / 2 = 96350 руб.

Поскольку возврата истцам приходящейся на них доли денежных средств ответчиком не произведено, суд по правилам п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с Ержигитовой А.А. в пользу каждого из истцов денежные средства в сумме: 96350 / 3 = 32116 руб. 66 коп.

Кроме того, каждой из сторон заявлены исковые требования относительно <адрес> в <адрес>, разрешая которые, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ за Ержигитовой А.А. зарегистрировано право собственности на <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием приобретения Ержигитовой А.А. данного жилого помещения явился договор о внесении паевого взноса № АК-161 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЖСК «Александровский квартал».

Как следует из материалов дела, оплата по договору № АК-161 от ДД.ММ.ГГГГ производилась Ержигитовой А.А. частями, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1705000 руб., из которых 5000 руб. – вступительный взнос, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании стороной истцов не оспаривалось;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 515592 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и копией реестра принятых переводов от физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Часть указанных денежных средств направлена на внесение членского взноса (6000 руб.) и оплату пени (35192 руб.).

В соответствии со справкой о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ оплата по данному договору внесена Ержигитовой А.А. полностью на сумму 2624400 руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истцов настаивала на том, что <адрес> подлежит признанию совместно нажитой ФИО3 и Ержигитовой А.А. в период брака. В обоснование указала на регистрацию права собственности Ержигитовой А.А. на данную квартиру в период брака с Ержигитовым Д.С., отсутствие между нею и Ержигитовым Д.С. какого-либо соглашения об определении режима данного имущества.

Оценивая данные доводы, суд полагает их несостоятельными, поскольку по смыслу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» юридическое значение для определения режима спорного имущества имеет не только время приобретения имущества, но и источник его приобретения. Как выше указано, первоначальный взнос в счет оплаты приобретения спорной квартиры осуществлен Ержигитовой А.А. за счет личных денежных средств.

Суд также не принимает ссылку представителя истцов о преюдициальном значении решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо фактов, касаемых спорной квартиры данным решением не установлено (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной довод истцов – о внесении оплаты по договору № АК-161 от ДД.ММ.ГГГГ частично за счет денежных средств, переданных истцами ФИО3 в размере 1000000 руб., какими-либо доказательствами вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации не подтвержден.

Озвученная истцами в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сумма 1736626 руб., переданная наследодателю истцами, внесена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в счет приобретения иного жилого помещения: <адрес> в <адрес>. Указанное следует из копии договора о приеме в ЖСК «<адрес>А» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора займа № ******-И от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, копии справки ОАО «САИЖК» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, копией справки ЖСК «<адрес>А» о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету № ******, открытому ФИО5 в ПАО «Банк УралСиб», копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании данный факт стороной истцов не оспаривался.

В свою очередь, представитель ответчика в судебном заседании настаивала, что оплата <адрес> в <адрес> произведена Ержигитовой А.А. полностью за счет личных денежных средств.

В обоснование стороной ответчика представлены копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ержигитова А.А. и ее родители ФИО14 продали <адрес>, а также копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении данными лицами в счет оплаты по договору 3300000 руб.

Из объяснений представителя ответчика следует, что денежные средства от продажи <адрес> распределены между продавцами в равных долях. При этом ФИО13 подарил Ержигитовой А.А. из своей доли 600000 руб. для внесения первоначального взноса за <адрес> в <адрес>. В свою очередь, ФИО12 хранила денежные средства в приходящейся на нее доле 1100000 руб. до 2014 года и затем подарила их дочери в целях окончательного расчета по договору № ******-АК от ДД.ММ.ГГГГ.

Те же пояснения даны Ержигитовой А.А. и ФИО12 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, а также письменных пояснениях ФИО13

Оценивая данные доводы стороны ответчика, суд полагает, что объяснения Ержигитовой А.А. и третьих лиц ФИО14, имеющих заинтересованность в исходе спора, в отсутствие объективных доказательств внесения ФИО6 взносов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств, подаренных ей ФИО12, сохранения ФИО12 к тому времени необходимой суммы денежных средств, не являются достаточными для однозначного подтверждения окончательного расчета по договору № АК-161 от ДД.ММ.ГГГГ за счет личных денежных средств Ержигитовой А.А.

Напротив, суд отмечает, что ко времени внесения платежей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с момента продажи <адрес> истек значительный период времени, составивший практически полтора года.

Из истребованных судом налоговых деклараций ФИО3 и Ержигитовой А.А., в свою очередь, следует, что каждый из супругов в 2011-2014 годах имел доход, в частности, доход ФИО3 за данный период являлся значительным. Таким образом, Ержигитова А.А. и ФИО3 в период брака имели возможность направить на окончательный расчет за спорную квартиру совместные денежные средства.

Учитывая выше изложенную оценку доказательств, суд приходит к выводу о том, что только часть оплаты стоимости жилого помещения по договору № АК-161 от ДД.ММ.ГГГГ произведена Ержигитовой А.А. за счет личных средств, а именно в сумме 1700000 руб., внесенных до заключения брака с ФИО3

По смыслу выше изложенных положений п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации доля в праве собственности на спорное жилое помещение соразмерно сумме внесенных ответчиком личных денежных средств подлежит исключению из состава совместно нажитого ею и ФИО3 в браке имущества в соответствии со следующим расчетом: 1700000 / 2624400 = 64/100.

В остальной части, учитывая, что ответчиком не доказано приобретение квартиры полностью за счет ее личных денежных средств, суд полагает 36/100 доли подлежащей признанию совместно нажитым Ержигитовой А.А. и ФИО3 в браке имуществом, то есть доля каждого из них составит: 36/100 ? 2 = 18/100.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, подлежит включению 18/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Как следствие, за истцами подлежит признанию: 18/100 ? 3 = 3/50 доли в праве общей долевой собственности на выше указанную квартиру.

Поскольку предметом встречного иска Ержигитовой А.А. также является требование о признании за ней прав на все выше указанное жилое помещение, суд полагает возможным с учетом всех обстоятельств дела окончательно признать за Ержигитовой А.А. 22/25 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (64/100 + 18/100 + 3/50).

Таким образом, требования каждой из сторон относительно спорной квартиры подлежат частичному удовлетворению.

Оснований отказать в удовлетворении первоначальных требований ввиду пропуска срока исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика Ержигитовой А.А., суд не находит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а после этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, поскольку наследственные права истцами реализованы, имущество поступило в общую собственность наследников, срок исковой давности по требованию о разделе общего имущества начинает течь только после нарушения прав одного из сособственников или создания препятствий к их осуществлению.

Как указано истцами, о нарушении их прав им стало известно в 2019 году после получения ответа из АО «Альфа-Банк» от 26.12.2018 на запрос нотариуса, а также сведений о приобретении ответчиком в период брака спорной квартиры. Ответчиком, в свою очередь, не указано о том, что спор между сторонами возник со дня открытия наследства, соответствующих доказательств ею не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания срока давности пропущенным не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 192774 ░░░. 78 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ******, ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32116 ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32116 ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, 18/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3/50 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3/50 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 64/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22/25 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░