Решение по делу № 2-123/2022 (2-3979/2021;) от 24.02.2021

№ 2-123/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года                            г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего                              Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                                       Функ О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «КрасТЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,-

У С Т А Н О В И Л:

Пугачев И.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «КрасТЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 2 октября 2020 года на Х произошло ДТП в виде наезда его автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак У, на яму, в результате чего ТС причинены механические повреждения. Стоимость материального ущерба составила 456699, 72 рубля. Кроме того, ему причинен убыток в виде упущенной выгоды в размере 150500 рублей, исходя из разницы в стоимости автомобиля на момент ДТП в размере 552000 рублей и в настоящее время – 702500 рублей. Так же в результате ДТП ему причинен моральный вред в размере 100000 рублей. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 456699, 72 рубля, упущенную выгоду в размере 150500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель Арефьев А.В., действующий на основании доверенности от 27 ноября 2020 года, исковые требования поддержали, просили взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб с упущенной выгодой, компенсацию морального вреда..

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» Миллер Н.С., действующая на основании доверенности от 16 июня 2022 года, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «КрасТЭК» Бабенкова Т.Ю., действующая на основании доверенности от 17 ноября 2020 года, исковые требования не признала, пояснив, что ответственность должна быть возложена на подрядчика ООО «КрасТЭК» - ООО «Строительная компания «Сибирь», с которой был заключен договор на благоустройство после проведенных работ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что 2 октября 2020 года в 00 часов 50 минут на Х Пугачев И.Е., управляя своим автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак У, совершил наезд на яму, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении от 2 октября 2020 года, схемой ДТП от 2 октября 2020 года, справкой о ДТП от 2 октября 2020 года, объяснениями Пугачева И.Е. от 2 октября 2020 года, Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 2 октября 2020 года, согласно которому выявлен дефект проезжей части на Х в виде оседания дорожного покрытия длиной 4, 1 м, шириной 4 м, глубиной 18 см, актами осмотра транспортного средства от 1 февраля 2022 года и от 8 октября 2020 года (т.2 л.д. 229-235, т.1 л.д. 75, 10).

По правилам ч.1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального образования - городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.

Как следует из Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах муниципального образования – городского округа г. Красноярска, зарегистрированных в составе имущества городской казны, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 15 февраля 2011 года N 107-ж (ред. от 14 июля 2014), автомобильная дорога по Х включена в перечень автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования г. Красноярска.

В соответствии с ч 3 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее «Закон об автомобильных дорогах») предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности, включая содержание автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениями ч.1 ст. 17 вышеприведенного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", с датой введения в действие 1 сентября 2018 года.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 5.1 (таблица 5.3) ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх "Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска" в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст. ст. 45,?58, 59 Устава города Красноярска, Распоряжением администрации города от 01 июля 2011 года N 84-р "Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", Распоряжением Главы города от 22 декабря 2006 года N 270-р муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Уставу ответчика, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 2 июля 2013 года № 74-гх, учреждение создано для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной г. Красноярска.

В тоже время, в соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В соответствии с п. 10 Порядка выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства, утвержденным Постановлением администрации г. Красноярска от 09 января 2015 года № 4, при возникновении аварийной ситуации на Объектах лицо, выполняющее указанные работы, приступает к устранению аварии без оформленного разрешения (ордера) на проведение работ, передав в течение двух часов с момента начала устранения аварии сведения о месте и характере аварии в администрацию соответствующего района в городе и в информационно-диспетчерскую службу муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности города Красноярска", затем в течение пяти рабочих дней оформляет разрешение (ордер), представив муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" документы, указанные в пункте 9 настоящего Порядка, за исключением перечня правообладателей земельных участков. Лицо, выполняющее работы, организует движение транспортных средств, велосипедистов и пешеходов на участке производства работ в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", утвержденными Распоряжением Росавтодора от 02.03.2016 N 303-р (л.д. 125-128).

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2020 года МКУ г. Красноярска «УДИБ» выдало Разрешение (ордер) № 45к ООО «КрасТЭК» на производство работ по аварийному ремонту тепловой сети по адресу: Х (тротуар, газон, проезжая часть) сроком по 24 сентября 2020 года, при этом ордером предусмотрено производство работ с условием выполнения Правил благоустройства территорий города Красноярска (т.1 л.д.101-102).

Согласно п. 7, п. 9, п. 19 Правил содержания города Красноярска, утв. Решением Красноярского городского Совета от 28 ноября 1990 года, при вскрытии асфальто - бетонного покрытия проезжей части, тротуаров или внутриквартальных проездов восстановление покрытия производить на всю ширину проезжей части тротуаров и внутриквартального проезда; ордер на производство работ выдается только представителю генподрядной организации, ответственность за производство работ возлагается на генподрядную организацию; восстановление покрытий, а также других элементов благоустройства, должно производиться немедленно после окончания работ.

Как следует из материалов дела, ООО «КрасТЭК» 1 октября 2020 года заключило Договор № 21/20 подряда с ООО «Строительная компания «Сибирь» на восстановление благоустройства в том числе в районе Х в период с 22 сентября 2020 года по 22 октября 2020 года (т.3 л.д. 1-28).

Согласно указанному договору ООО «Строительная компания «Сибирь» обязалось во время проведения работ на объекте обеспечить необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, обеспечить заказчику беспрепятственный доступ на объект для контроля за ходом и качеством проведения работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы на проезжей части Х проводились ООО «КрасТЭК», на основании выданного ему Разрешения (ордер) № 45к от 20 августа 2020 года, в связи с чем на него была возложена обязанность по восстановлению в том числе асфальто - бетонного покрытия проезжей части, что исполнено по состоянию на 00.00.0000 года не было, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ответчика.

Доводы представителя ООО «КрасТЭК» о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Строительная компания «Сибирь», поскольку с этим обществом был заключен договор подряда на благоустройство, предусматривающий его ответственность за причинение убытков, суд не принимает во внимание исходя из того, что ордер на производство работ был выдан ответчику, в силу чего на него была возложена обязанность по восстановлению благоустройства, а сам по себе факт передачи своих обязанностей подрядчику не влечет освобождение от ответственности. При этом суд учитывает, что ответчик, при наличии законных оснований, вправе обратиться к ООО «Строительная компания «Сибирь» с регрессными требования о возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила 798309 рублей при среднерыночной стоимости автомобиля 577100 рублей, стоимости годных остатков в размере 100400, 28 рубля, что подтверждается справкой о ДТП от 2 октября 2020 года, актом осмотра транспортного средства от 1 февраля 2022 года, актом осмотра транспортного средства от 8 октября 2020 года, заключением эксперта ООО «Сюрвей-сервис» № 013/22 от 18 марта 2022 года, заключением эксперта Ковшика С.В. в судебном заседании, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила 12801 рубль при среднерыночной стоимости автомобиля 544350 рублей (т.1 л.д. 246, т.2 л.д. 78-170).

    Оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден о возможной уголовной ответственности, по результатам исследований экспертом составлено заключение, в котором даны ответы на все поставленные вопросы.

Доводы ответчика ООО «КрасТЭК» о том, что автомобиль истца имел повреждения до рассматриваемого ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку объективных и достоверных доказательств ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено.

Сведения «Проверка автомобиля» от 16 мая 2022 года, предоставленный представителем ООО «КрасТЭК» в материалы дела, согласно которому автомобиль истца был участником ДТП 9 ноября 2017 года в Краснодарском крае, суд не принимает во внимание, поскольку из данного документа однозначно не следует, что он распечатан с официального сайта ГИБДД и в нем размещена достоверная информация. Более того, данные сведения опровергаются совокупностью доказательств, в том числе фото страницы сайта ГИБДД «Результаты проверок», которые согласуются с отчетом об истории автомобиля истца с сайта «Дром», включающем в себя фотографии автомобиля, а также фотографиями, находящимися в исследовательской части заключения эксперта № 806 от 28 августа 2018 года, из которых следует, что автомобиль до 2 октября 2020 года не имел повреждений. Кроме того, в судебном заседании эксперт Ковшик С.В. пояснил, что при проведении экспертизы был произведен осмотр автомобиля, исследован административный материал, в результате чего эксперты пришли к выводу о том, что перечисленные в заключении повреждения ТС были получены в ДТП 2 октября 2020 года (т.2 л.д. 207-228).

Доводы ответчика ООО «КрасТЭК» о том, что истцом нарушен п. 10. 1 ПДД, допущена грубая неосторожность при движении, выразившаяся в том, что истец, управляя автомобилем, не обеспечил скорость, позволяющую контролировать дорожную ситуацию, суд не принимает во внимание, поскольку стороной ответчика не представлено достоверных доказательств этому. Вместе с тем, из справки о ДТП от 2 октября 2020 года, схемы ДТП от 2 октября 2020 года, Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 2 октября 2020 года, объяснений истца от 2 октября 2020 года, его пояснений в ходе судебного разбирательства следует, что ДТП произошло в темное время суток при искусственном освещении, дорожное покрытие было повреждено по всей ширине проезжей части, перепад высоты покрытия составлял 18 см, в районе Х установлены дорожные знаки 1.25 – «Дорожные работы» и 3.24 – «Ограничение скорости до 40 км», Пугачев И.Е. двигался по Х со скоростью 40 км в час, что не опровергнуто стороной ответчика, повреждение дорожного покрытия заблаговременно не увидел, в связи с чем не смог предпринять меры к торможению. Данные обстоятельства согласуются с показания свидетеля Колбышевой (Воргиной) Е.С. в судебном заседании, согласно которым 2 октября 2020 года она являлась понятой при составлении схемы ДТП, схема составлена с ее участием, объективно, замечаний не вызвала. Так же свидетель показала, что дорожное покрытие в месте ДТП было сильно повреждено, поперек проезжей части была глубокая яма, которую в темное время суток, даже при искусственном освещении, видно плохо, оценить ее глубину невозможно.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлены факт ДТП 2 октября 2020 года, наличие материального ущерба, причиненного истцу по вине ответчика ООО «КрасТЭК», в размере 476699, 72 рубля (577100 рублей (стоимость ТС) – 100400, 28 рубля (годные остатки)), исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ООО «КрасТЭК» в пользу Пугачева И.Е. подлежит взысканию ущерб в заявленном размере – 456699, 72 рубля.

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку стороной истца в ходе рассмотрения настоящего спора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено достоверных и допустимых доказательств факта упущенной выгоды в размере 150500 рублей, в том числе предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, как предусмотрено ч.4 ст. 393 ГК РФ, а так же наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ООО «КрасТЭК» и упущенной выгодой.

В соответствии о ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрены основания для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком физических или нравственных страданий, не представлено, а так же учитывая, что взыскание компенсации морального вреда, связанного с причинением имущественного ущерба, законом не предусмотрено, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

     В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены договор на оказание юридических услуг № 48 от 17 октября 2020 года, квитанция к кассовому чеку от 3 февраля 2021 года, кассовый чек от 3 февраля 2021 года на сумму 25000 рублей. Учитывая категорию спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (т. 1 л.д. 83-85).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом, как следует из чеков-ордеров от 13 февраля 2021 года, кассовых чеков от 5 октября 2020 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 октября 2020 года, понесены расходы на оплату госпошлины в размере 7101 рубль, на отправку телеграмм в размере 582, 08 рубля, за услуги по проведению оценки в размере 7000 рублей (т. 1 л.д. 5, 13-14, 82).

Вместе с тем, учитывая, что уточненные требования истца удовлетворены не в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере в размере 75, 21 % (456699, 72 рубля +150500 рублей = 607193, 782 рубля; 456699, 72 рубля х 100/607193, 72 рубля), т.е. в размере 28511, 48 рубля (в том числе госпошлина 7767 рубля).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КрасТЭК» в пользу А1 материальный ущерб 456699, 72 рубля, судебные расходы в размере 28511, 48 рубля, всего 485211, 2 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим 5 июля 2022 года

Копия верна

Судья