Решение по делу № 33-2656/2016 от 01.08.2016

Судья Замбуржицкая И.Э. № 33-2656-2016

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Баранниковой Т.Е.
судей	Брандиной Н.В.
	Мартынова Н.Л.
при секретаре	Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магдеева Р. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Севрыбхолодфлот 2» о возмещении ущерба о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

по апелляционным жалобам представителя истца Магдеева Р. Д. – Уваровой Н. Е. и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Севрыбхолодфлот 2» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 мая 2016 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Магдеева Р. Д. к ООО «Севрыбхолодфлот 2» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Севрыбхолодфлот 2» в пользу Магдеева Р. Д. материальный ущерб в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего взыскать ***».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Уваровой Н.Е., представителя ответчика ООО «Севрбыхолодфлот-2» Обухова О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Магдеев Р.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севрыбхолодфлот 2» (далее - ООО «Севрыбхолодфлот 2») о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества.

В обоснование иска указал, что _ _ припарковал автомобиль «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности Магдееву Д.З., около здания ООО «Севрыбхолодфлот 2», расположенного возле причала * первого грузового района ОАО «***» в городе Мурманске. _ _ на автомобиле обнаружил повреждения, образовавшиеся в результате падения глыбы (лавины) снега с крыши здания.

Указанные обстоятельства зафиксированы сотрудниками оперативно-следственной группы ЛОВД.

_ _ между Магдеевым Р.Д. и Магдеевым Д.З. заключен договор уступки права, в соответствии с которым право требования к возмещения ущерба, причиненного при вышеуказанных обстоятельствах, перешло к истцу в полном объеме. _ _ в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования.

Согласно отчету ООО «***» * рыночная стоимость права требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, без учета износа составила ***.

Полагая, что ущерб причинен по вине ООО «Севрыбхолодфлот 2», которое не исполнило свои обязанности по обеспечению безопасности эксплуатации здания, Магдеев Р.Д. просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ***, убытки в размере *** рублей, в том числе расходы, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика, - *** рублей, расходы по аренде крытого гаража - *** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - *** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, по оплате услуг нотариуса *** рублей и по уплате государственной пошлины - ***.

Истец Магдеев Р.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Магдеева Д.З. - Уварова Н.Е. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Севрыбхолодфлот 2» Цыганкова Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Уварова Н.Е. просит решение изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашается с решением суда в части определения подлежащего возмещению ущерба с учетом износа.

Ссылаясь на положение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия реальной возможности у истца приобрести необходимые запасные части по стоимости, не превышающей стоимость, указанную в отчете, с учетом износа, поскольку в торговых точках не производят продажу запасных частей бывших в употреблении.

Полагает, что взыскание ущерба без учета износа заменяемых деталей не противоречит положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может привести к неосновательному обогащению истца, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления прав истца иным, более разумным способом.

В апелляционной жалобе ООО «Севрыбхолодфлот 2» просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на неполное исследование судом обстоятельства, подлежащих установлению по делу.

Полагает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей.

Ссылаясь на положения статьи 61 ГПК РФ, приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения дела обращалось внимание суда на очевидную опасность парковки автомобиля в непосредственной близости от здания.

Отмечает, что согласно справке Мурманского управления Гидрометеорологии, _ _ наблюдалась оттепель, температура менялась с -2 градусов до + 3,3 градуса, наблюдались атмосферные осадки в виде снега и дождя, скорость ветра составляла до 19 м/с.

Считает, что суд не принял во внимание наличие грубой неосторожности со стороны истца, который, оставив автомобиль в ночное время в зимний период в непосредственной близости от здания.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства всех элементов, необходимых для наступления ответственности в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Магдеев Р.Д., третье лицо Магдеев Д.З., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ в *** часов Магдеев Р.Д. припарковал автомобиль «***», государственный регистрационный знак * принадлежащий на праве собственности Магдееву Д.З., на расстоянии около пяти метров от нефункционирующего здания, принадлежащего ООО «Севрыбхолодфлот», расположенного возле причала * первого грузового района ОАО «*** в городе Мурманске.

_ _ в *** часов истец обнаружил, что на крыше автомобиля лежит большое количество снега, автомобиль имеет повреждения: деформирован кузов автомобиля, разбито лобовое стекло, разбито правое переднее и правое заднее стекла дверей, разбито стекло крышки багажника, разбита крышка багажника, повреждены правая задняя и правая передняя двери автомобиля, повреждено правое зеркало заднего вида и приборная панель автомобиля.

В связи с указанным обстоятельством истец обратился в Мурманский ЛО МВД России на транспорте.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что вышеуказанные повреждения на автомобиле образовались в результате падения снега с крыши семиэтажного здания, расположенного по адресу: ... рыбного порта, собственником которого является ООО «Севрыбхолодфлот 2».

Данное постановление не обжаловано и не отменено.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 26 декабря 2013 года №68-971 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск.

Пунктом 9.1.10 указанных Правил установлено, что собственниками (правообладателями), лицами, ответственными за содержание объектов и элементов благоустройства (далее также - собственники (правообладатели)), являются физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие объектами и элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению ремонту на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

Согласно пункту 9.2.44 Правил для предотвращения образования и схода сосулек и наледи с крыш, выступающих конструктивных элементов зданий, сооружений должна регулярно выполняться их очистка от снега с обеспечением мер безопасности, а также незамедлительная очистка территорий от сброшенного снега и наледи.

Разрешая возникший спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля, должно нести ООО «Севрыбхолодфлот 2» - собственник здания, с которого произошло падение снега, поскольку последним не доказано, что обслуживание принадлежащего ему имущества - здания осуществлялось надлежащим образом, принимались конкретные меры для предотвращения возможного причинения вреда третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие необходимых элементов для наступления ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку не основаны на материалах дела, достоверно свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля - причинение вреда имело место по причине падения снега с кровли здания, принадлежащего ответчику, на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию здания и регулярному выполнению работ по его очистке от снега с обеспечением мер безопасности.

Ссылка в жалобе на нарушение судом принципа состязательности процесса и равноправия сторон не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Как следует из протокола судебного заседания от _ _ представитель ответчика заявлял ходатайства о вызове в качестве свидетеля собственника соседнего здания для подтверждения того обстоятельства, что работники ставят свой автотранспорт, а также о предоставлении времени для представления внутренних актов очистки снега.

Разрешив данные ходатайства в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в их удовлетворении. Установление того факта, что другие сотрудники ставят автомобили около здания ответчика, не требовалось, так как это обстоятельство не оспаривалось, однако не имело правового значения для разрешения спора. Необходимости в предоставлении актов очистки не имелось, поскольку из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следовало, что последний раз очистка кровли здания от снега осуществлялась за три недели до происшествия (л.д.111).

Доводы апелляционной жалобы о том, что предупреждающие таблички выставлялись, но игнорировались водителями, а ограждающие ленты срывались, не опровергают выводы суда, поскольку доказательств того, что предупреждающие таблички и ограждающие ленты имелись в конкретный день, когда произошло падение снега, но были проигнорированы истцом, в ходе судебного разбирательства не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют, не представлены такие доказательства и с апелляционной жалобой.

При таком положении, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда. При этом правомерно не принял во внимание доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, достоверных доказательств того, что истец имел возможность обнаружить возникшую для его имущества опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о наличии на стене здания на момент причинения ущерба предупреждающей надписи, а также ограждения территории в том месте, где автомобиль был припаркован, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Указания в жалобе на общеизвестность фактом, метеорологические условия, имевшие место _ _ , не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств ответственность за причинение ущерба обоснованно возложена судом на ООО «Севрыбхолодфлот 2», как на собственника здания, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, что привело к повреждению транспортного средства истца.

Принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, установленный статьей 15 пунктом 1 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в силу статьи 1082, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика убытки - расходы, которые истец должен понести в связи с восстановлением транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до причинения вреда - реальный ущерб.

Размер убытков установлен судом на основании представленного истцом отчета ООО «***» _ _ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ***, регистрационный знак * согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 504332 рубля 94 копейки.

Данный отчет оценен судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признан допустимым доказательством, поскольку отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полномочия и квалификация эксперта подтверждены.

Оснований не принимать указанный отчет в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, у суда не имелось, приводимые в них сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, подтвержденных письменными доказательствами, разрешены судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом соразмерности и пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Решение суда в части взысканных судом судебных расходов лицами, участвующими в деле не оспаривается и в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца Уваровой Н.Е. относительно того, что расчет ущерба должен быть определен без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Исходя из изложенного, истец имеет право на возмещение материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, определенном в отчете ООО «Баренц-Эксперт», достаточного для восстановления транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до причинения вреда, что соответствует принципу полного возмещения вреда.

Доводы апелляционных жалоб в целом не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не исследованы судом, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таком положении, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Магдеева Р. Д. – Уваровой Н. Е. и общества с ограниченной ответственностью «Севрыбхолодфлот 2» - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи