Решение по делу № 33-8186/2014 от 27.05.2014

Судья Е.В. Самойлова Дело №33-8186/14

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу С.А. Юдина на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 апреля 2014 года, которым постановлено: иск закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Р.И. Рыбакова в пользу закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 276580,98 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5693,99 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, цвет черный, VIN ...., установив начальную продажную сумму для торгов в размере 313100 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения С.А. Юдина и его представителя В.Н. Курашова, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратилось в суд с иском к Р.И. Рыбакову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывалось, что <дата> ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» предоставило Р.И. Рыбакову кредит в размере 226297, 23 руб. для приобретения автомашины <данные изъяты>, <дата> выпуска, цвет черный, VIN .....

Названное транспортное средство было передано ответчиком в залог кредитору в обеспечение кредитных обязательств.

Как следует из иска, заемщик принятые на себя обязательства нарушал, своевременно погашение кредитной задолженности, в соответствии с установленным графиком не производил, а потому банк просил в судебном порядке взыскать с С.А. Юдина задолженность по договору в размере 249398,95 руб., и 5693,99 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в суде первой инстанции просил рассмотреть дело в свое отсутствие, и взыскать кредитную задолженность в общей сумме 276580,98 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 5693,99 руб., обратить взыскание на вышеуказанное залоговое имущество.

С.А. Юдин, привлеченный судом первой инстанции в качестве соответчика, и его представитель В.Н. Курашов иск в части обращения взыскания на заложенное имущество просили отклонить, ссылаясь на то, что право собственности было приобретено добросовестно на основании договора купли-продажи, который никем не оспорен. продавец транспортного средства ФИО12 утверждал, что машина не обременена правами третьих лиц. Было заявлено о том, что со своей стороны кредитор не предпринял действий к тому, чтобы истребовать подлинник паспорта транспортного средства у залогодателя, что и стало причиной возникшей ситуации.

Р.И. Рыбаков, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился.

Суд иск удовлетворил, поскольку пришел к выводу о том, что обоснованность заявленных требований подтверждена надлежащими доказательствами

В апелляционной жалобе С.А. Юдин решение суда просит отменить, так как считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. В обоснование жалобы привел те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должни­ком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принад­лежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» предоставило Р.И. Рыбакову кредит в размере 226297, 23 руб. Сроком на .... месяцев и на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 24, 5% годовых для приобретения автомашины <данные изъяты>, <дата> выпуска, цвет черный, VIN .....

Названное транспортное средство было передано ответчиком в залог кредитору в обеспечение кредитных обязательств.

С условиями кредитного договора, общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога имущества заемщик ознакомился и согласился, а также принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи в размере 8878.29 руб. вплоть до полного погашения кредитной задолженности.

Р.И. Рыбаков платежи, установленные графиком, своевременно не производил, а потому к нему заявлен настоящий иск с требованием о взыскании задолженности, рассчитанной по состоянию на <дата> в размере 276580,98 руб., из которых: 173334,77 руб. – текущая часть основного долга, 52962,46 руб. – просроченная часть основного долга, 44698,73 руб. – начисленные проценты, 5585,02 руб. – проценты на просроченный основной долг.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции признал произведенные расчеты выполненными арифметически верно и в соответствии с достигнутыми договоренностями. Они предметно противной стороной не оспорены, встречный расчет не представлен.

В этой части судебный акт не обжалован.

Р.И. Рыбаков произвел отчуждение транспортного средства, переданного в залог, не позднее <дата>.

В настоящее время собственником автомашины <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN .... является С.А. Юдин, который имущество приобрел <дата> по договору купли-продажи у ФИО12.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену для торгов в размере 313100 руб. на основании стоимости, согласованной сторонами и в отсутствии возражений относительно указанной оценки.

Автомашина является предметом залога, обеспечивающим кредитное обязательство, которое заемщиком не исполнено.

Пунктом 10.1.6 Условий кредитного обслуживания, на клиента была возложена обязанность не распоряжаться, без письменного согласия банка, транспортным средством, в том числе, отчуждать имущество третьим лицам. В исполнение 10.1.1 Р.И. Рыбаков должен был передать оригинал паспорта транспортного средства на хранение в банк.

В нарушение достигнутых договоренностей и действующего законодательства, Р.И. Рыбаков реализовал предмет залога.

Владельцем автомашины является С.А. Юдин, представитель которого, ссылаясь на пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил в судебном заседании, что его доверитель является добросовестным приобретателем. Однако данный аргумент основанием для отказа в удовлетворении заявленных банком требований не является.

Как показывает анализ вышеуказанных правовых норм, переход права собственности не прекращает право залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении, действующим законодательством не установлено.

Законодательные положения, установленные в качестве обеспечения защиты прав и интересов добросовестных приобретателей, в настоящем случае применению не подлежат, поскольку спорные правоотношения регулируются специальными вышеприведенными нормами.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем). В том числе по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии имущества у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Оснований для признания залогового обязательства недействительным установлено не было.

Довод ответной стороны о том, что банк должен был произвести регистрацию обременения заложенного имущества в органах ГИБДД, суд обоснованно отклонил, поскольку это также не влечет за собой отказа в иске.

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обременений имущества правами третьих лиц, в том числе и добросовестность нового владельца, нормы права не содержат.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы.

Апелляционная жалоба разрешена по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

В силу изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, а потому апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции отклоняет.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А. Юдина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи