Решение по делу № 8а-22112/2020 от 27.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело №2а-717/2020

88а-22625/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                       22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Гайдарова М.Б., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, возложении обязанности выдать документ, подтверждающий принятие решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, возложении обязанности выдать документ, подтверждающий принятие решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Требования обоснованы тем, что административные истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры, в отношении которой ими на согласование было подано заявление о переустройстве и перепланировке жилого помещения с документами. Истцы с выводами комиссии не согласны, полагая, что планируемые работы по демонтажу подоконного блока не затрагивают объекты, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, установленного действующим законодательством; планируемые работы по демонтажу ненесущей перегородки не влекут за собой признание жилого помещения непригодным для проживания, и в результате демонтажа ненесущей перегородки не будет образовано единое помещение.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятии нового судебного акта об удовлетворении административных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, оспариваются выводы судов об отнесении ограждающей стены к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

Стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, административные истцы являются собственниками <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно техническому паспорту, квартира состоит из 3-х комнат, расположена на 14-м этаже многоэтажного жилого дома; материал наружных стен - газосиликатный кирпич, внутренние несущие стены - кирпичные, монолитные, перегородки - кирпичные, газосиликатный кирпич.

Согласно проекту перепланировки квартиры, выполненного                              ООО «Независимая экспертиза», предусмотрено:

- частичный демонтаж ненесущих перегородок с присвоением нового назначения частям помещения: холл (в пределах существующих коридора, жилой комнаты № и части кухни), кухня ниша (в пределах существующей кухни), санузел совмещенный (в пределах существующих ванной и туалета);

- закладка существующего дверного проема в помещении ванной; организация встроенных шкафов в создаваемых помещениях № и №;

- демонтаж ненесущей подоконной части в создаваемом в холле со стороны балкона, с установкой в пределах существующего оконно-дверного проема двухкамерного стеклопакета, вида «окно в пол+дверь» без изменения облика фасада, ввиду наличия остекления балкона, выполненного застройщиком. Суммарные теплопотери через проектируемые конструкции не превышают суммарные теплопотери существующих конструкций. Температурный режим помещения не нарушается и нагрузка на систему отопления не увеличивается.

- установка нового сантехнического оборудования (умывальник) и подвод к нему систем водоснабжения и водоотведения, перенос подвода данных систем из существующих мест без затрагивания существующих стояков в помещении создаваемого совмещенного санузла.

В ответе на заявление ФИО1, ФИО6 о согласовании переустройства и перепланировки указанной квартиры межведомственной комиссии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указано на несоответствие проектной документации требованиям законодательства. По демонтажу подоконной части стены указано, что согласно пункту 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества данного многоквартирного дома, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По демонтажу перегородки между жилой комнатой и кухней указано, что в соответствии с пунктом 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от              28 января 2006 года № 47 размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Суд первой инстанции согласился с выводами межведомственной комиссии о том, что демонтаж ненесущей подоконной части стены затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома и при демонтаже перегородки между жилой комнатой и кухней произойдет образование одного помещения, которое будет располагаться над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, что является нарушением пункта 24 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, согласно которого размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Суд апелляционной коллегии не согласился в части с выводами суда первой инстанции, указав, что исходя из технического паспорта нижерасположенной <адрес>, из которого следует, что под помещениями квартиры административных истцов, образуемых при демонтаже перегородки между кухней и жилой комнатой, в нижерасположенной квартире также расположены не жилые комнаты, а кухня – столовая.

Из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в согласовании переустройства и перепланировки по указанному основанию нельзя признать обоснованным, однако данное обстоятельство не может повлечь отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований с учетом наличия иного законного основания для отказа в согласовании переустройства и перепланировки.

Так, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на демонтаж подоконной части наружной стены, как части общего имущества, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд исходил из того, что наружная стена квартиры административных истцов, в которой предусмотрен демонтаж подоконной части из газосиликатного кирпича, расположенная на 14 этаже многоквартирного дома, относится к самонесущим стенам, воспринимающим нагрузку от собственного веса стен всех вышележащих этажей зданий и ветровую нагрузку, является ограждающей конструкцией, и относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживающему более одного помещения. Соответственно, в силу приведенных выше законоположений, в данном случае требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которое не представлено.

Ограждающие конструкции жилого дома законом отнесены к общему имуществу МКД, уменьшение которого возможно лишь с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, такое согласие также является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела,    правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и законными.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае: несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября               2003 года № 170 (далее - Правила № 170) предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 36 ЖК РФ предусматривает возможность уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По проекту перепланировки квартиры заявителей предусмотрен демонтаж подоконного блока ограждающей стены для выхода из квартиры на лоджию. При этом демонтируется часть наружной стены, в том числе под подоконником до уровня пола.

Согласно подпункту «в» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, в том числе стены, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций несущие стены, плиты балконов и лоджий отвечают основному признаку общего имущества как предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, а соответственно в силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется по соглашению всех собственников помещений.

Наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства дома - обслуживает весь дом, является единой конструкцией и не может рассматриваться как конструкция, состоящая из отдельных частей, расположенных в районе каждого из внутренних помещений дома, и обслуживающих только ту часть дома (только то помещение) внешней стеной которой (-го), она является.

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества многоквартирного дома предусмотрено и частью 2 статьи 40 ЖК РФ.

Работы по переустройству/перепланировке квартиры административного истца влекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного демонтажа наружной стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, присоединение к измененному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника такого помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

В силу пункта 1.7.3 Правил № 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при демонтаже ограждающей несущей конструкции (подоконного блока ограждающей стены), являющейся общим имуществом многоквартирного дома требуется согласие собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку затрагивается размер общего имущества, является правильным.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона, переоценке доказательства, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу заявленных требований, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены и (или) изменения оспариваемых судебных актов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных, оспариваемые судебные акты полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению оспариваемых судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 сентября           2020 года.

Председательствующий

Судьи