Решение от 17.12.2020 по делу № 2-4150/2020 от 20.11.2020

Дело № 2-4150/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2020 г.     г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующей судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Дедяевой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

     ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Дедяевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 236 570,6 руб., в том числе основного долга в сумме 62 897,94 руб., процентов на непросроченный основной долг в сумме 132 491,63 руб., комиссии в сумме 38 931,03 руб., штрафы в сумме 2 250 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 565,71 руб. В обоснование своих требований ссылалось на то, что 15.02.2011г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Дедяевой С.С. заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 236 570,6 руб. в период с 21.03.2013г. по 08.10.2019г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 08.10.2019г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 21.03.2013г. по 08.10.2019г. по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08.10.2019г., что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования. Требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дедяева С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать. В обоснование своих возражений, ссылалась на пропуск срока исковой давности истцом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    В соответствии с п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.ч.1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015)
(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)),в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Судом установлено, что 15.02.2011г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Дедяевой С.С. заключен кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 236 570,6 руб. в период с 21.03.2013г. по 08.10.2019г.

4.10.2019г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 21.03.2013г. по 08.10.2019г. по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08.10.2019г., в требовании указано о необходимости оплатить долг в течение 30 дней.

Требование ответчиком не исполнено.

21.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании Дедяевой С.С. задолженности по кредитному договору № от (дата) за период в размере 236 570,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 782,86 руб.

06.03.2020 года указанный судебный приказ был отменен.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п.3 ст.204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст.222 ГПК РФ.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был осуществлен 30.04.2013г.

Таким образом, судебный приказ был выдан за пределами срока исковой давности, следовательно, подача настоящего искового заявления также имела место за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к Дедяевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Уступка права требования КБ «Ренессанс Кредит» 4.10.2019г. ООО «Феникс» не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, то в удовлетворении исковых требований в силу ст.199 ГК РФ следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.12.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.