Решение по делу № 22-5527/2020 от 01.10.2020

КОПИЯ: Судья Костенко Т.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                         18 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Мельниченко С.П.,

адвокатов Маликова Ф.Е., Малик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Горелова Н.Н. и дополнение к нему на приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МАРТЫНОВ А. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Карасукским районным судом <адрес> по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 9 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Карасукским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 9 месяцев 25 дней, не отбытый срок составляет 1 год 1 месяц 5 дней,

осужден по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по преступлению № по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по преступлению № по факту покушения на кражу ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Мартынову А.Н. условное осуждение по приговору Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок наказания время содержания Мартынова А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

ЗАХАРОВ С. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по преступлению № по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по преступлению № по факту покушения на кражу ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Захарова С.А. возложены обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденных, а также не изменять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

В отношении Захарова С.А. приговор не обжалован, рассматривается соответствии со ст. 389. 19 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

приговором Захаров С.А. и Мартынов А.Н. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (преступление №), а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам (преступление №).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов (преступление №), ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов (преступление №).

Захаров С.А. и Мартынов А.Н. вину в совершении преступлений признали полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор <адрес> Горелов Н.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Мартынова А.Н., просит приговор в отношении Мартынова А.Н. изменить.

В обоснование доводов указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч.1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, имеющимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

Данные требования закона, по мнению прокурора, по настоящему делу в полном объеме не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении осужденному Мартынову А.Н.. наказания в качестве смягчающего обстоятельства суд не учел объяснение Мартынова А.Н. в котором он вину в совершении преступлений (2) признал в полном объеме, то есть, практически объяснение в данном случае считается явкой с повинной так как дано до возбуждения уголовного дела.

Между тем, суд необоснованно не учел объяснение Мартынова А.Н. как обстоятельство, смягчающее наказание.

При назначении наказания осужденному Мартынову А.Н. суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивов, по которым объяснение (равнозначное явке с повинной) не признано смягчающим обстоятельством.

В связи с этим, по мнению прокурора, необходимо учесть объяснение Мартынова А.Н. в качестве смягчающего обстоятельства и снизить назначенное Мартынову А.Н. наказание.

Кроме того, при назначении осужденному Мартынову А.Н. наказания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, суд не учел следующее.

На странице 2 приговора указано, суд учитывает влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, из материалов уголовного дела следует, что Мартынов А.Н. совершил данные преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, в приговоре не указано на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, также, каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного.

Таким образом, суд без приведения мотивов принятого решения необоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного Мартынова А.Н. обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанные нарушения уголовного закона повлияли на принятие судом законного и справедливого решения в части назначения осужденному Мартынову А.Н. наказания.

Полагает, что из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению фраза «учитывая положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ», поскольку данное правило, установленное ст. 72 УК РФ, применимо не при постановлении приговора, а при исчислении срока наказания органом, исполняющим наказание.

При таких обстоятельствах, просит приговор изменить в отношении осужденного Мартынова А.Н., указать во вводной части приговора о судимости Мартынова А.Н. по приговору Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождении в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мартынова А.Н. учесть явку с повинной.

Из обстоятельств отягчающих наказание Мартынова А.Н. исключить указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, просит назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Мартынову А.Н. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично просит присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить к отбытию наказание 2 года 2 месяца лишения свободы.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора просит исключить фразу «с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ».

В остальном приговор в отношении Мартынова А.Н. просит оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры <адрес> Мельниченко С.П. поддержал доводы апелляционного представления и дополнения к нему; полагал, что приговор в отношении осужденного Мартынова А.Н. подлежит изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении и дополнении к нему; в отношении Захарова С.А. полагал, что приговор подлежит отмене, поскольку в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении него подлежит направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Адвокаты Маликов Ф.Е. и Малик А.А., осуществлявшие защиту осужденных Мартынова А.Н. и Захарова С.А., не возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора и дополнения к нему.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении осужденного Захарова С.А. подлежит отмене, этот же приговор в отношении осужденного Мартынова А.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного Мартынова А.Н. в совершении указанных преступлений установлена приговором, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Мартынова А.Н. с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Мартынова А.Н. верно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (преступление №);

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельства (преступление №).

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и дополнения к нему подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч.1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, имеющимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что указанные требования закона, по настоящему уголовному делу в полном объеме судом первой инстанции не выполнены.

Согласно материалам уголовного дела, требованию ИЦ (л. д. 143), Мартынов А.Н. был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ Карасукского районного суда <адрес> по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ Мартынов А.Н. освобожден по отбытию наказания.

Так, в соответствии с п. в ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, на период совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ, судимость по вышеуказанному приговору у Мартынова А.Н. была не погашена, в связи с чем, не указание судом о ней во вводной части приговора является нарушением уголовного закона.

Как следует из приговора, при назначении осужденному Мартынову А.Н. наказания в качестве смягчающего обстоятельства суд не учел объяснение Мартынова А.Н. в котором он вину в совершении преступлений (2) признал в полном объеме, то есть, практически объяснение в данном случае считается явкой с повинной так как дано до возбуждения уголовного дела.

Между тем, суд необоснованно не учел объяснение Мартынова А.Н., как обстоятельство, смягчающее наказание.

При назначении наказания осужденному Мартынову А.Н. суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивов, по которым объяснение (равнозначное явке с повинной) не признано смягчающим обстоятельством.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимо учесть объяснение Мартынова А.Н. в качестве смягчающего обстоятельства и снизить назначенное осужденному Мартынову А.Н. наказание.

Вместе с тем, при назначении осужденному Мартынову А.Н. наказания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд указал, что учитывает влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, из материалов уголовного дела следует, что Мартынов А.Н. совершил данные преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Между тем, в приговоре суд не указал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного.

Таким образом, суд без приведения мотивов принятого решения необоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного Мартынова А.Н. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанные нарушения уголовного закона повлияли на принятие судом законного решения в части назначения осужденному Мартынову А.Н. наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что приговор в отношении осужденного Мартынова А.Н. следует изменить, указать во вводной части приговора о судимости Мартынова А.Н. по приговору Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождении в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Мартынова А.Н., следует учесть явку с повинной.

Из обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Мартынова А.Н., следует исключить указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Следует смягчить назначенное ему по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, следует назначить наказание Мартынову А.Н.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ следует отменить Мартынову А.Н. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично следует присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению фраза «учитывая положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ», поскольку данное правило, предусмотренное ст. 72 УК РФ, применимо не при постановлении приговора, а при исчислении срока наказания органом, исполняющим наказание.

В остальном приговор в отношении Мартынова А.Н. следует оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему удовлетворить.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в отношении Мартынова А.Н., внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных апелляционное представление прокурора и дополнение к нему подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении Захарова С.А. подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Захарова С.А. в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела, протоколов судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания, следует, что суд, в нарушение требований ст. 265 УПК РФ, не установил личность подсудимого Захарова С.А., не выяснил о том, когда ему вручена копия обвинительного заключения.

В нарушение требований ст. 266 УПК РФ суд не выяснил, имеются ли у подсудимого Захарова С.А. основания для отвода суда.

В нарушение ст. 267 УПК РФ подсудимому Захарову С.А. судом не разъяснялись его права в судебном заседании.

Указанные нарушения закона являются существенными, влекут отмену приговора в отношении Захарова С.А.

Уголовное дело в отношении Захарова С.А. следует направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть изложенное, принять законное, обоснованное, справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАХАРОВА С. А. отменить, уголовное дело в отношении него направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Этот же приговор в отношении МАРТЫНОВА А. Н. изменить,

дополнить вводную часть приговора в отношении Мартынова А.Н., указав, что Мартынов А.Н. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Карасукским районным судом <адрес> по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ он освобожден по отбытию наказания;

в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мартынова А.Н., учесть явку с повинной;

из обстоятельств, отягчающих наказание Мартынова А.Н., исключить указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ Мартынову А.Н. наказание, до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ему наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Мартынову А.Н. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить осужденному Мартынову А.Н. к отбытию наказание 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить фразу «с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ».

В остальном приговор в отношении Мартынова А.Н. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> Горелова Н.Н. и дополнение к нему удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.