Решение по делу № 1-4/2016 от 29.01.2016

Дело № 1- 4/2016 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гаврилов Посад          01 марта 2016 года

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Каташовой Е.В.

при секретаре Кузьминой Е.В.

с участием государственного обвинителя Мельниковой Н.А.

защитника - адвоката Гаврилово-Посадской коллегии адвокатов Игнатовой М.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Арзуманяна А.А.

представителя потерпевшего ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля – ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1 <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного <адрес> проживающего <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Арзуманян А.А. совершил иное обращение химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, что создало угрозу причинения существенного вреда окружающей среде, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Арзуманян Александр Аршавирович заключил договор купли-продажи с <данные изъяты>» в лице директора ФИО8 о приобретении по адресу <адрес> емкостей для хранения мазута, приемной, смесительной, оборудования насосной, трубопроводов между емкостями и котельной и внутри здания котельной, грозозащитной вышки. Продавец и покупатель установили стоимость имущества, являющегося предметом договора, в размере <данные изъяты>. В соответствии с данным договором Арзуманян А.А. взял на себя ответственность за утилизацию и иное обращение с химическим опасным веществом – нефтепродуктом (мазутом), который находился в указанных объектах, в соответствии с требованиями природоохранного законодательства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арзуманян А.А., находясь по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, имеющим категорию земель «земли населенных пунктов», предназначенных для размещения производственной зоны, находящемся в собственности администрации <данные изъяты>, самостоятельно, с привлечением для демонтажа емкостей для хранения мазута своего брата ФИО3, и других неустановленных в ходе следствия лиц, а также строительную и грузовую технику, демонтируя емкости для хранения мазута, приемную, смесительную, оборудование насосной, трубопроводов межу емкостями и котельной и внутри здания котельной, грозозащитной вышки, умышленно, не соблюдая нормы законодательства, регламентирующие порядок обращения с химическими веществами – нефтепродуктами, и относясь к ним безразлично, допустил розлив и растекание нефтепродуктов (мазута) на почву, которые растеклись на территории площадью 200 кв.м, после чего при помощи трактора-погрузчика <данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением ФИО13 частично присыпал растекшиеся нефтепродукты землей с данной площадки. Растекание нефтепродуктов на большей площади предотвращено наличием обваловки территории существовавшей ранее. Растекшийся по площадке нефтепродукт (мазут) взаимодействовал с атмосферным воздухом и почвой, в связи с чем, первоначальный его химический состав изменился, и он перешел в разряд отходов, обладающих 3 классом опасности для окружающей природной среды.

Своими незаконными действиями Арзуманян А.А. нарушил следующие требования действующего природоохранного законодательства, устанавливающие правила обращения с отходами производства и химическими веществами:

- ст. 3 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", согласно которой хозяйственная деятельность и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, охрану природных ресурсов

- ст. 11 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", согласно которой каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

- ст. 51 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", согласно которой отходы производства подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасны для окружающей среды; запрещается сброс отходов производства на водосборные площади, в недра и на почву, размещение опасных отходов в местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды;

- ст.12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», запрещающей размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

- ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52 –ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которого граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

- ст. 22 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которой отходы производства подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые осуществляются в соответствии с санитарными правилами и иными нормативно-правовыми актами;

- Положений Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от 30 апреля 2003 года. Согласно которому складирование отходов производства и потребления допускается только: на производственных территориях на открытых площадках или в специальных помещения (в цехах, складах, на открытых площадках, в резервуарах и др.); … при временном хранении отходов в нестационарных складах. На открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия, в том числе: поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников накопителей должны быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

В результате допущенных Арзуманяном А.А. нарушений правил обращения отходов производства и химических веществ, результатом которых стал разлив на поверхности площадки опасных химических веществ – нефтепродуктов, которые попав на грунт, перешли в разряд отходов относящихся к 3 классу опасности, негативно воздействовали на физическую структуру открытых участков почвы, почвенную микрофауну и микрофлору, создав реальную угрозу причинения существенного вреда окружающей среде.

В денежном эквиваленте сумма ущерба, причиненная окружающей среде незаконными действиями Арзуманяна А.А., выразившимися в допущении розлива нефтепродуктов на почву составила <данные изъяты>; вред (ущерб) среде обитания объектов животного мира составил <данные изъяты>.

Подсудимый Арзуманян А.А. вину в предъявленном обвинении признал, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался давать в суде показания. В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где показал,ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> договор купли-продажи емкостей для хранения мазута: 1 штуку - 1000 куб.м, 2 штуки – 400 куб.м, 1 штуки – 100 куб.м., приемной, смесительной по 1 штуке. Оборудование насосной, трубопроводы между емкостями и котельной и внутри здания котельной грозозащитной вышки, находящегося по адресу <данные изъяты>, для утилизации в металлолом. Стоимость договора составила <данные изъяты>. К демонтажу и работам по утилизации привлек брата ФИО2 без заключения договора, нанял работников из <адрес>. Каких-либо дополнительных договоров об утилизации, демонтаже указанного имущества, утилизации нефтепродуктов – мазута, находящегося в емкостях и трубах, приобретенных им, не заключал. Для перевозки и работ по утилизации привлекалась различная техника. Учитывая, что в емкостях находились остатки нефтепродуктов – мазута, решил попытаться утилизировать нефтепродукты. По возможности продать, понимал, что при розлива нефтепродуктов – мазута на землю могла возникнуть угроза причинения существенного вреда окружающей среде через загрязнение почвы. Ими ведрами выкачано 15 двухсотлитровых бочек мазута, который впоследствии был продан. Демонтажом емкостей, труб занимались он, его брат, а также нанятые рабочие, поскольку договор заключен им, он взял на себя ответственность за утилизацию и надлежащее обращение с нефтепродуктами. Демонтаж осуществляли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Весь утилизированный металл сдан в пункт приема лома черных металлов. В ходе демонтажа емкостей и труб работы по надлежащей утилизации нефтепродуктов (мазута) им не были организованы, при их переворачивании было допущено их разливание не более 200-300 л. После чего им были даны указания по обваловке указанного участка местности размером около 200 кв.м, на которые попали остатки нефтепродуктов. Нефтепродукты ни в какие водоемы не попали, была загрязнена только почва. До момента утилизации емкостей и труб у бывшей котельной ткацкой фабрики каких-либо очагов разлива нефтепродуктов на земле на указанном участке местности не было. В ДД.ММ.ГГГГ им принимались меры к рекультивации земли, удалению нефтепродуктов со слоем грунта (т.1 л.д.141-144, 220-225).

Вина Арзуманяна А.А. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, экспертными заключениями и другими материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО9 пояснила суду, земельный участок по адресу <адрес> относится к категории земель «земли населенных пунктов», сдан в аренду ДД.ММ.ГГГГ предприятию <данные изъяты>» на 20 лет, это участок <данные изъяты>, имущество находящееся на указанном земельном участке принадлежит частным лицам. О факте демонтажа емкостей с нарушение законодательства узнала от эколога администрации в ДД.ММ.ГГГГ, сама на участок не выезжала. В результате разлива нефтепродуктов земельный участок длительное время нельзя будет использовать, полагает, что разливом нефтепродуктов создана угроза окружающей среде. Поскольку нефтепродукты пойдут в грунт, а в 180 м от указанной территории находится река. В настоящее время администрация иска не заявляет.

Свидетель ФИО20 пояснила суду, работала начальником отдела по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками природоохранной прокуратуры и специалистами прибыла на место разлива нефтепродуктов на территорию <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>. Она знала, что там имеются металлические емкости для хранения мазута. В период работы котельной предприятия проводились мероприятия по сбору отходов. Прибыв на место, обнаружили лужи и пятна нефтепродуктов, свидетельство угнетения роста растений, их частичной гибели. Был установлен факт загрязнения почвы нефтепродуктами 3 класса опасности. Особая опасность заключается в том, что разлив произошел вблизи реки Ирмес, уклон рельефа в ее сторону, в связи с чем, существует вероятность загрязнения реки талыми водами, а также загрязнение грунтовых вод. Разлив нефтепродуктов считается чрезвычайной ситуацией экологического характера. Перед демонтажом хранилища необходимо было составить проект и провести экологическую экспертизу, где предусмотрены меры по предотвращению разлива нефтепродуктов, однако, этого сделано не было. Обваловка территории бывшей котельной произведена в период работы котельной, со стороны подсудимого каких-либо мероприятий по предотвращению вреда не предпринималось.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, подсудимый его брат, ДД.ММ.ГГГГ брат заключил договор на приобретение емкостей, он присутствовал при заключении договора, им пояснили, что в емкостях имеются нефтепродукты. По устной просьбе брата резал металлические емкости, к работам приступили ДД.ММ.ГГГГ, по объявлению нашли рабочих. Нанимали трактор, кран. В емкостях находилось около 3 тонн мазута, его собирали вручную в бочки, получилось 15 бочек по 200 л, мазут увезли в <адрес>, где продали. Работы закончили в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Когда произошел разлив мазута на территории котельной, не видел, уезжая с территории, видел немного нефтепродуктов на почве возле канавы, на площади 3-4 кв.м. Зимой, после возбуждения уголовного дела, проводили обваловку, он лично снял слой почвы 5 см вручную и погрузил в бочки, которые находятся у него.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, работала сторожем на <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входила охрана территории. По указанию начальника <данные изъяты> ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ пропускала на территорию работников, которые демонтировали мазутные емкости, а также технику, номера машин, трактора, которые использовали в работе, записывала в специальную тетрадь. При выполнении работ произошел пожар, загорелись мазутные емкости, в связи с чем вызывали пожарных. Позже приезжали сотрудники, брали пробы, слышала, что произошел разлив мазута. Каких-либо работ в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на территории котельной не проводилось.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, работает начальником <данные изъяты>, в ее подчинении находятся сотрудники охраны, которым она отдает распоряжение по пропуску лиц. От руководства <данные изъяты> стало известно, что будут проводиться работы на топливном хранилище, дала распоряжение, кого необходимо пропускать на территорию. Приехавшие люди предъявили договор купли-продажи, какая у них была техника, не видела, номера машин фиксировались в журнале на проходной, приехавшие сказали, что после производства работ сами все уберут. В окно кабинета было видно, что ведется демонтаж. Позже приезжали сотрудники прокуратуры, брали пробы в нескольких местах по всей территории, она видела небольшое пятно мазута в одном месте стекло с обваловки вниз, мазут был присыпан землей, засыпка была свежей, в желобах по которым подавалось топливо, также оставался мазут.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, работает руководителем <данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ, когда проводилась уборка города, к нему обратился незнакомый человек с просьбой выделить для уборки после строительства трактор, он выделил фронтальный погрузчик, договор не заключали, выписал трактористу ФИО22 путевку на 2 дня, денежные средства за технику принимал бригадир. От ФИО23 известно, что на территории фабрики он поднимал бочки из-под ГСМ.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, работает в <данные изъяты> трактористом на погрузчике. В ДД.ММ.ГГГГ начальник дал путевку, пояснил, что необходимо ехать на <данные изъяты>. <данные изъяты> его встретили, проехали к бочкам, от которых остались только днища и стенки 0.5 м высотой. Его попросили поднять емкости, чтобы можно было резать. На дне емкостей была густая жидкость, которую он сливал в бетонную канаву на уровне земли. Вылил примерно 100-200 л мазута, мазут на землю не попадал. После проведения работ присыпку не делал, т.к. на почву ничего не попадало, работал 2 дня по 1 часу, было 2 емкости площадью больше 20 кв.м, стоящие в 5 – 10 м друг от друга. После работ с первой бочкой почистил площадку, там были куски железа, арматуры, чтобы можно было проехать ко второй, по окончании работы уехал.

В судебном заседании оглашены показания указанного свидетеля, где он показал, прибыв на территорию бывшего мазутохранилища, один из мужчин, как он понял, руководитель работ, дал указание приподнять ковшом края 2-х цистерн и вытащить их из земли, и вылить остатки нефтепродукта – мазута на землю. После того, как днища емкостей были разрезаны, он их перетащил на другое место, а место разлива нефтепродукта по указанию руководителя работ присыпал землей, песком который был на данном месте, чтобы не допустить розлива нефтепродукта. Закончив работы, уехал (т.1 л.д.127-129).

Свидетель ФИО18 пояснила суду, является ведущим инженером <данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ выехала совместно с сотрудниками природоохранной прокуратуры в <адрес> на проверку, на территорию <данные изъяты>. Прибыв на территорию обнаружили на открытом участке местности на почве вещество химического происхождения, которое было присыпано землей, также вещество находилось и в бетонных лотках. Она в ходе проверки отобрала пробы вещества из бетонного лотка и небольшой лужицы, которая находилась рядом, а также пробы почвы по периметру участка на котором находилось вещество, и в его центре. Пробы брались на глубине 10 см, 20 см и 30 см, всего было отобрано 15 проб земли, и 2 пробы вещества. Также была отобрана фоновая проба, необходимая для сравнительного анализа определения загрязнения земельного участка. Отобранные пробы были доставлены в лабораторию, проведенными исследованиями установлено, что нефтепродукт, изъятый на территории, относится к 3 классу опасности, а в образцах отобранной почвы обнаружены следы нефтепродукта, что свидетельствует о загрязнении почвы.

Свидетель ФИО19 пояснила суду, занимает должность заместителя начальника <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ подписывала протоколы анализа проб отходов, отобранных сотрудниками лаборатории на <адрес> при проведении проверки проводимой природоохранной прокуратурой, а также протоколы биотестирования водной вытяжки из отобранных отходов. Установлено, отобранное вещество является нефтепродуктом, исследованием определен 3 класс опасности для окружающей среды, при этом количественный показатель отхода содержащегося в земле на глубине 30 см имеет значительно больший показатель, нежели ближе к поверхности.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, является специалистом экспертом <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в проверке проводимой сотрудниками природоохранной прокуратуры на территории мазутохранилища <адрес>. Прибыв на указанную территорию обнаружили на открытом участке следы разлива нефтепродукта, который присыпан землей, какой-либо обваловки засыпанного участка не заметил. Сотрудники <данные изъяты> отбирали пробы почвы, впоследствии стало известно о превышении содержания нефтепродуктов по сравнению с фоновой пробой. Им, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда причиненного почвам был сделан расчет ущерба, причиненный окружающей среде при химическом загрязнении почвы.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- постановлением <данные изъяты> межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки по факту нарушений правил обращения с отходами на территории бывшей котельной в <данные изъяты> в <данные изъяты> следственный отдел СУ СК России по <данные изъяты> (т.1 л.д. 6-8);

- сообщением отделения УФСБ России по <данные изъяты> природоохранному прокурору о выявлении фактов разлива мазутосодержащих отходов вблизи жилого фонда и водного источника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 11-14)

- актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. помощником <данные изъяты> природоохранного прокурора, которым осматривалась территория демонтированного мазутохранилища <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, установлено, по периметру площади имеются следы загрязнения почвы на площади 200 квадратных метра. Исходя из характера загрязнения почвы, разлитые нефтепродукты при демонтаже мазутохранилища пытались скрыть путем засыпания землей, песком. Нефтепродукты находятся в бетонном лотке, а также на почве. Специалистами <данные изъяты> произведены отбор проб почвы в пяти местах по периметру площадки на глубине 10,20 и 30 см, отобраны пробы нефтепродуктов из лотка и места разлива на поверхности земли. Отобраны фоновые пробы почвы (т.1 л.д. 15-16);

- актами отбора проб для биотестирования № и №, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> отобраны анализируемые объекты – нефтепродукты, из бетонного лотка, расположенного в 20 м к западу от насосной станции, и в 40 м к юго-западу от насосной станции в месте разлива нефтепродуктов, соответственно (т.1 л.д. 19-20);

- актом отбора проб отходов №го, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> отобраны пробы отхода нефтепродукта из бетонного лотка, расположенного в 20 м к западу от насосной станции (проба №), В 40 м к юго-западу от насосной станции в месте разлива нефтепродуктов (проба №) (т.1 л.д. 21);

- актами отбора проб почв, грунтов, донных отложений ила №го и №го, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> отобраны пробы в месте разлива нефтепродуктов на глубине 10 см (проба №), 20 см (проба №), 30 см (проба №); а также в 200 м от места разлива нефтепродуктов (проба №) (т.1 л.д. 22,23);

- протоколами количественного химического анализа проб отходов №го и № от ДД.ММ.ГГГГ составленных <данные изъяты>», согласно которых наименование загрязняющего вещества отобранного ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> из бетонного лотка, расположенного в 20 м к западу от насосной станции и в 40 м к юго-западу от насосной станции на месте разлива нефтепродуктов – нефтепродукты, результат анализа 928000 мг/кг и 894000 мг/кг соответственно (т.1 л.д.24,25);

- протоколами количественного химического анализа проб почв, грунтов, донных отложений, ила №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ составленных <данные изъяты>», согласно которых в месте разлива нефтепродуктов по адресу <адрес> содержание нефтепродукта в грунте на глубине 10 см составляет 109 мг/кг, на глубине 20 см – 241 мг/кг, на глубине 30 см – 800 мг/кг; в 200 м от места разлива нефтепродуктов содержание нефтепродукта в грунте 34 мг/кг (т.1 л.д. 26,27,28,29);

- протоколами биотестирования водной вытяжки из отходов № и № от ДД.ММ.ГГГГ составленных <адрес>», согласно которых исследуемые образцы водной вытяжки отходов, содержащих нефтепродукты, отобранные ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, обладают токсичностью. Нетоксичное разведение – в 1000 раз. В соответствие с документом «Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды.2001 (п.19,20) отход по результатам биотестирования относится к 3 классу опасности (т.1 л.д.30,31);

- экспертным заключением <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. из бетонного лотка, расположенного в 20 м к западу от насосной станции – исследуемый образец вытяжки обладает токсичностью. Нетоксичное разведение в 1000 раз. Отход по результатам биотестирования относится к 3 классу опасности (протокол №);

2.40 м к юго-западу от насосной станции на месте разлива нефтепродуктов – исследуемый образец вытяжки обладает токсичностью. Нетоксичное разведение в 1000 раз. Отход по результатам биотестирования относится к 3 классу опасности (протокол №);

3. из бетонного лотка, расположенного в 20 м к западу от насосной станции, содержание нефтепродуктов в отходе – 928000 мг/кг (протокол №);

4. 40 м к юго-западу от насосной станции на месте разлива нефтепродуктов, содержание нефтепродуктов в отходе 894000 мг/кг (протокол №).

Содержание нефтепродуктов превышает по сравнению с содержанием в фоновой пробе:

5.Место разлива нефтепродуктов на глубине 10 см в 3,2 раза (протокол №);

6.Место разлива нефтепродуктов на глубине 20 см в 7,1 раза (протокол №);

7.Место разлива нефтепродуктов на глубине 30 см в 24 раза (протокол №). (т.1 л.д. 32-33).

- экспертным заключением специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого незаконное размещение нефтесодержащих отходов на почве оказало негативное воздействие на животный мир. Минимальный размер вреда, причиненного объектам животного мира, составляет <данные изъяты>. Незаконное размещение нефтесодержащих отходов на почве создало угрозу причинения вреда животному миру, в частности, имеется вероятность гибели птиц вследствие загрязнения нефтепродуктами при посещении ими данного участка (т.1 л.д.35-36);

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным <данные изъяты> в лице директора ФИО8 и Арзуманяном Александром Аршавировичем о приобретении последним емкостей для хранения мазута, приемной, смесительной, оборудования насосной, трубопроводов между емкостями и котельной и внутри здания котельной, грозозащитной вышки по адресу <адрес>. Цена договора <данные изъяты> (т.1 л.д. 43);

- свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ серия № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, категория «земли населенных пунктов», разрешенное использование – для размещения производственной зоны, общая площадь <данные изъяты> (т.1 л.д. 106);

- заключением эксперта – доцента кафедры промышленной экологии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: обращение с нефтепродуктами (мазутом) на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> не соответствовало требованиям в области природопользования, охраны окружающей среды, а именно пп.1 и 2 ч.1 ст. 13 Земельного кодекса РФ № 136-ФЗ, ст. 11 Федерального закона № 7 «Об охране окружающей среды», ст. 11 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Согласно протоколам биотестирования водной вытяжки из отходов № филиала <данные изъяты>, проба отходов (грунт, загрязненный нефтепродуктами), отобранная ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, где произошел разлив нефтепродуктов, обладает токсичностью и имеет 3 класс опасности для природной среды. Результаты отбора и исследования проб почвы проведенные <данные изъяты> указывают на превышение фонового уровня загрязнения по нефтепродуктам во всех пробах почвы, что экспертом констатируется как наличие негативного антропогенного воздействия на компонент окружающей среды – почву. Анализ физико-химических свойств мазута позволяет сделать вывод об их способности образовывать герметичный слой по поверхности почвы, препятствующий оптимальному водному, воздушному обмену и приводящий к гибели всех живых организмов, обитающих в поверхностных слоях почвы. В данном случае, при растекании исследованных нефтепродуктов по поверхности почвы произошло негативное антропогенное воздействие на представителей почвенных микроорганизмов – беспозвоночных животных и почвенных водорослей. Величина вреда причиненного почвам на земельном участке составила <данные изъяты>. Растекание нефтепродуктов – мазута на земельном участке привело к негативному воздействию на физическую структуру почвы (200 кв.м), к негативному воздействию на почвенных беспозвоночных животных и почвенных водорослей. Учитывая локальность загрязнения почвы нефтепродуктми, данное негативное воздействие не является существенным, повлекшим тяжкие последствия для природной среды. Таким образом, исходя из материалов дела и результатов проведенных исследований, отрицательных последствий, способных реально повлечь существенный вред компонентам окружающей среды не наступило. Растекание мазута на земельном участке по адресу <адрес>, в результате которого произошло загрязнение почвенного покрова, которое негативно воздействовало на почвенных беспозвоночных животных и почвенных водорослей, т.е. на представителей, составляющих почвенную микрофауну и микрофлору, что в совокупности создало угрозу причинения существенного вреда окружающей среде. (т.1 л.д. 157-184).

Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит доводы эксперта убедительными, выводы обоснованными, и, учитывая, что экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность эксперта сомнений не вызывает, суд соглашается с данным заключением.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15, подтвердивший сделанные им в указанном выше заключении выводы, указал, на основании представленных материалов им установлен факт разлива нефтепродуктов, которые при попадании на почву становятся отходами 3 класса опасности, в связи с этим обращаться с ними необходимо в соответствии с природоохранным законодательством, то есть исключить попадание в атмосферу, почву и в водные объекты, во избежание вреда окружающей среде. В данной ситуации, на момент разлива нефтепродуктов вред не являлся существенным, поскольку не установлено потенциального вреда для населения, однако, указанными действиями создается угроза причинения существенного вреда окружающей среде, в частности создается дальнейшая угроза для состояния почвы. Кроме того, легкая фракция нефтепродуктов при испарении может попадать в атмосферу, тяжелая фракция отходов может попасть в грунтовые воды или в реку.

Выше приведенные заключение и показания эксперта полностью согласуются с актом осмотра территории мазутохранилища, протоколами химического анализа проб почв, протоколами биотестирования водной вытяжки отходов. Угроза причинения существенного вреда такому компоненту окружающей природной среды, как почва, выражается в поступлении химических веществ в виде нефтепродуктов на земельный участок площадью 200 кв. м кв. и, как следствие, может привести к ее деградации. Так, согласно проведенным лабораторным исследованиям проб почвы в месте разлива нефтепродуктов, отобранным ДД.ММ.ГГГГ, показатель концентрации нефтепродуктов на глубине 10 см превышает в 3,2 раза показатель фоновой пробы, на глубине 20 см – в 7.1 раз, а на глубине 30 см – в 24 раза. В материальном выражении ущерб от негативного воздействия на почву составил <данные изъяты>, а ущерб среде обитания объектов животного мира - <данные изъяты>.

Требованиями ст.ст. 3, 11 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", а также ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено право граждан на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Статья. 51 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" устанавливает, что отходы производства подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых, должны быть безопасны для окружающей среды; запрещается сброс отходов производства на водосборные площади, в недра и на почву, размещение опасных отходов в местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды.

Аналогичные требования содержатся и в ст.12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», запрещающей размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, и ст. 22 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которой отходы производства подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые осуществляются в соответствии с санитарными правилами и иными нормативно-правовыми актами.

Согласно требований Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещении и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от 30 апреля 2003 года, складирование отходов производства и потребления допускается только: на производственных территориях на открытых площадках, или в специальных помещения. На открытых площадках без тары, или в негерметичной таре, должны соблюдаться определенные условия, в том числе: поверхность хранящихся насыпью отходов должны быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие; по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

Вместе с тем, подсудимым при организации работ по демонтажу оборудования нефтехранилища были грубо нарушены требования законодательства об охране окружающей среды и отходах производства, при которой остатки нефтепродуктов, находившиеся в емкостях, были разлиты на земельном участке, что нашло подтверждение из показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии, которые суд находит более достоверными, поскольку именно они согласуются с исследованными доказательствами – актом осмотра территории, фототаблицами, а также не оспаривались подсудимым при допросе в качестве подозреваемого.

Совокупность полученных доказательств свидетельствует о том, что обращение подсудимого с нефтепродуктами, не соответствовавшее требованиям природопользования и охраны окружающей среды, способствовало образованию отходов которыми загрязнен почвенный покров на земельном участке площадью 200 кв. м находящийся в черте населенного пункта, в непосредственной близости от водоохранной зоны, обладающих токсичностью, относящихся к 3 классу опасности для природной среды.

Указанные свойства образовавшихся отходов нефтепродуктов однозначно указывают на то, что нарушение правил обращения с ними реально создает действительную и конкретную угрозу причинения вреда окружающей среде.

Таким образом, является очевидной причинно-следственная связь между допущенными нарушениями подсудимым Арзуманяном А.А. правил иного обращения химических веществ и отходов, и возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде, который не был нанесен по независящим от Арзуманяна А.А. причинам.

Так, обваловка земельного участка мазутохранилища бывшей ткацкой фабрики, способствовала задержанию растекания образовавшихся отходов нефтепродуктов, увеличения площади возможного загрязнения и попадания в реку. Содержащееся в обвинении суждение о создании обваловки подсудимым с целью устранения негативных последствий, суд полагает необходимым исключить, поскольку свидетель ФИО16, в обязанности которой входил экологический контроль, указала, что имевшаяся на момент проверки сотрудниками природоохранной прокуратуры обваловка земельного участка создана в период работы котельной, со стороны подсудимого каких-либо мероприятий по предотвращению вреда не предпринималось.

К показаниям свидетеля ФИО2, в части о проведении рекультивационных работ на земельном участке и снятии загрязненного нефтепродуктами слоя почвы, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, указавших о наличии пропускного режима на территорию ткацкой фабрики, и пояснивших, что после демонтажа мазутных емкостей каких-либо работ на земельном участке не проводилось, техника на территорию не пропускалась. Суд расценивает указанные показания свидетеля ФИО2 как способ помощи близкому родственнику.

Совокупность исследованных доказательств дает суду основание прийти к выводу о виновности Арзуманяна Александра Аршавировича в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку достоверно установлено, что он нарушил правила обращения экологически опасных веществ, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 247 УК РФ – иное обращение химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, что создало угрозу причинения существенного вреда окружающей среде.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Арзуманян А.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>.

В процессе предварительного расследования Арзуманян А.А., признавая свою вину и давая подробные показания о совершенном преступлении, предоставил информацию об обстоятельствах совершения преступления, таким образом, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указанное обстоятельство является достаточным для применения положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.247 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовые основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты посредством назначения наказания подсудимому в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также отсутствия препятствий для трудоустройства.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Арзуманяном А.А. преступления, суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание положения п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», предусматривающих возможность освобождения от наказания лиц по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, если суд признает необходимым назначить лицам наказание не связанное с лишением свободы, с учетом требований пп. 2 п. 13 Постановления, не включившего ч.1 ст. 247 УК РФ в список статей, на которые не распространяется действие Постановления об амнистии, суд полагает возможным освободить подсудимого от назначенного наказания и снять судимость по приговору суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Арзуманяна Александра Аршавировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 247 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Арзуманяна Александра Аршавировича от назначенного наказания, и снять судимость по указанному приговору

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                             Каташова Е.В.