Решение по делу № 33-3-8871/2023 от 14.09.2023

Судья Самойлов С.И. 33-3-8871/2023

Дело №2-490/2023

УИД 26RS0001-01-2022-011836-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Трушкин Ю.А.,

судей: Шурловой Л.А., Киселева Г.В.

с участием секретаря Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гаглоева И.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 23.05.2023 по исковому заявлению Гаглоева Ивана Фёдоровича к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гаглоев И.Ф. обратился с иском взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в размере 1 332 908,42 рублей, расходы на оплату независимой оценки 13 000 рублей, услуг представителя 60 000 рублей, неустойку 31 650 рублей, штраф потребителю, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 01.02.2022 в 23:00 ч произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- <данные изъяты>, под управлением виновника ДТП Закриева Д. А., собственник тс - ООО «Диканс», ответственность владельца тс застрахована по полису ОСАГО № в САО «ВСК», полису ДСТ – №, срок действия до 01.02.2022 в ООО «Зетта Страхование»),

- <данные изъяты> (истец, собственник).

04.02.2022 Гаглоев И.Ф. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» за урегулированием страхового случая по договору ОСАГО, 21.02.2022 страховая компания выплатила возмещение в размере лимита 400 000 рублей, признав случай страховым. 25.02.2022 Гаглоев И.Ф. обратился в ООО «Зетта Страхование» за получением страховой выплаты по полису ДСТ-0011045825 от 02.02.2021, выдано направление на осмотр транспортного средства 01.03.2022, страховая компания отказала в выплате.

Потерпевшим проведена своя оценка стоимости ущерба расчетами ИП Ереминым Е.В.: рыночная стоимость ТС составила 5 799 950 рублей, ь без учета износа 2 668 179,52 рублей, с учетом износа - 1 732 908,42 рублей, расходы на проведение оценки составили 13 000 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 1332 908,42 рублей (1 732 908,42 -400000 =1332 908,42).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 23.05.2023 исковые требования Гаглоева И.В. -оставлены без удовлетворения.

Решение суда постановлено с участием представителя истца Гаглоев И.В. по доверенности Багдасаряна А.А., в отсутствие представителя ответчика ООО «Зета Страхование», при их надлежащем извещении.

В апелляционной жалобе истец Гаглоев И.В. просит об отмене отказного решения как незаконного, наступлении страхового случая, обязанности страховщика по выплате. Положенное в основу решения суда заключение эксперта выполнено с нарушениями Единой методики ЦБ РФ, экспертом не изучены конструктивы автомобилей (их габариты и масштабы), не установлен настоящий угол столкновения, противоречия (по участкам контактирования), ошибочно строится графическая модель ДТП, не учитываются коэффициент сцепления с дорожным покрытием в зимний период и иные нарушения.

Истец в жалобе просил коллегию назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручить другому эксперту или экспертам.

Представителем ответчика ООО «Зетта Страхование» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу с пояснениями о ненаступлении страхового случая, отсутствии обязанности страховщика по выплате. Полагали принятое в основу решения суда первой инстанции заключение судебного эксперта ИП Миргородский Р.А. надлежащим доказательством. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» просил суд оказать содействие стороне в предоставлении доказательств (ходатайство в суде первой инстанции л.д.107).

Для установления юридически значимых обстоятельств, проверки доводов сторон, коллегии представлены и приняты в порядке ст.327.1 ГПК РФ ответы уполномоченных органов: ГУ МВД России от 20.11.2023, филиала №10 Отделения СФР по г.Москве и Московской области от 10.11.2023, дана оценка по ст.67 ГПК РФ.

В порядке ст. 79 ГПК РФ коллегия не усматривает оснований к проведению иного судебного исследования тс, к истребованию иных доказательств, помимо указанных, в ходатайства истца отказано.

Стороны, извещенные лично о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, позиции сторон, пояснения представителя истца Гаглоев И.В. по доверенности Багдасаряна А.А. об удовлетворении жалобы, представителей ответчика ООО «Зетта Страхование» Черкасова А.И., Залетова В.В. (посредством организации ВКС-связи с р/с г.Москва) об отклонении жалобы за необоснованностью, дополнительные доказательства в порядке ст.327.1 ГПК РФ: ответы ГУ МВД России от 20.11.2023, филиала №10 Отделения СФР по г.Москве и Московской области от 10.11.2023, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру судебного акта, жалобу отклонению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Таким образом, для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что наступил страховой случай, и технические повреждения автомобилем истца получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии.

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По материалам дела следует, истец Гаглоев И.Ф. представил суду, в подтверждение владения им тс, простой письменной договор от 25.01.2022 купли-продажи им указанного автомобиля MERCEDES-BENZ S63, гос. знак Х486АВ-15.

По доводам иска Гаглоева И.Ф., в результате ДТП от 01.02.2022, был причинен ущерб его автомобилю <данные изъяты>

В административном материале, справке о ДТП от 01.02.2022 (л.д.216 т1), постановлении №18810050210007518166 от 02.02.2022 об административном правонарушении, представлены сведения о нарушении участником ДТП водителем тс Закриевым Д.А. Правил дорожного движения в происшествии 01.02.2022 (23:00) по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул.Северная, д.48), с участием <данные изъяты>, под управлением Закриева Джибраила Ахмедовича, собственником тс указано ООО «Диканс» (полис ОСАГО РРР 5049921927 в САО «ВСК», полис добровольного комплексного страхования ТС ДСТ № 0011045825 в ООО «Зетта Страхование», срок действия договора страхования до 01.02.2022.), и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гаглоева И.Ф.

В обоснование размера ущерба, определенного после отказа страховщика в выплате по договору добровольного страхования имущества ДСТ № 0011045825, Гаглоевым И.Ф представлена оценка специалиста ИП Еремина Е.В. с выводами: рыночная стоимость ТС составила 5 799 950 рублей, без учета износа 2 668 179,52 рублей, с учетом износа - 1 732 908,42 рублей.

С учетом этого, Гаглоев И.Ф. просил взыскать страховое возмещение в размере 1332 908,42 рублей (1 732 908,42 -400000 =1332 908,42).

СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО (заключение № 1226606 от 16.02.2022) 21.02.2022 выплатили страховое возмещение в размере лимита ОСАГО 400 000 рублей (выплатное дело по убытку № 75-46440/22-1 от 18.02.2022 ( л.д.178 т.1).

25.02.2022 Гаглоев И.Ф. обратился в ООО «Зетта Страхование» за получением страховой выплаты по полису добровольного страхования имущества ДСТ-0011045825 от 02.02.2021. 01.03.2022 страховая компания осмотрела ТС потерпевшего, на претензию истца от 23.09.2022 страховой компаний 04.10.2022 направлен ответ об отказе в выплате, основание отказа: -технические повреждения тс не соответствуют заявленному ДТП согласно проведенного страховщиком исследования заключения № 2105412 от 07.03.2022, выполненного ООО «АПЭКС ГРУП».

Для установления юридически значимых обстоятельств, проверки доводов сторон, коллегией дополнительные доказательства приняты в порядке ст.327.1 ГПК РФ ответы ГУ МВД России от 20.11.2023, филиала №10 Отделения СФР по г.Москве и Московской области от 10.11.2023, дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно п.п. 2.4.3. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 14.04 2020 г. (далее Правила страхования, л.д.124 т1) договором страхования может быть предусмотрено ограничение минимального водительского стажа и/или возраста лиц, допущенных к управлению, либо иные требования (в том числе нахождение в трудовых отношениях со Страхователем и т.п.). При этом произошедшее событие признается страховым случаем, только если на момент его наступления застрахованным ТС управляло любое физическое лицо, использующее транспортное средство на законном основании и удовлетворяющее этим условиям.

Согласно п.п. 5.4.1. Правил страхования не признается страховым случаем, по рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» и «Гражданская ответственность» - событие, наступившее при управлении ТС лицом, не указанным в Договоре страхования как лицо, допущенное к управлению ТС.

В части лиц, допущенных к управлению по договору ДСТ-0011046826, были согласованы следующие условия:

- « к управлению допущены только штатные сотрудники страхователя с водительским стажем более двух лет (раздел 1Х полиса страхования).

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования ДСТ-0011046826, в связи с тем, что застрахованным является риск «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», рассматриваемое событие может быть признано страховым случаем только в случае, если истец докажет, что застрахованным ТС в момент ДТП управлял штатный сотрудник ООО "Диканс".

Договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Согласно ответу ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 20.11.2023 г. водительское удостоверение Закриеву Джабраилу Ахмедовичу 26.07.1991 г.р. было ПЕРВИЧНО выдано 04.03.2020 г. (водительское удостоверение № 9522189731 от 04.03.2020 г.).

Таким образом, на момент рассматриваемого ДТП - 01.02.2022 г., стаж Закриева Джабраила Ахмедовича составлял меньше двух лет.

Согласно ответу филиала № 10 Отделения СФР по Москве и Московской области от 10.11.2023 г. в региональной базе данных на зарегистрированное (застрахованное) лицо Закриев Джабраил Ахмедович 26.07.1991 г.р. за период с 01.01.1997 по 16.11.2023 г. нет сведений, составляющих пенсионные права (не являлся застрахованным лицом от данного работодателя).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия 01.02.2022 автомобилем управляло лицо (виновник ДТП), не соответствующее требуемым условиям в страховом полисе от 02.02.2021 сроком действия по 02.02.2021 («к управлению допущены только штатные сотрудники страхователя с водительским стажем более двух лет» (раздел 1Х полиса страхования)) в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования.

Обстоятельств факта наступления предусмотренного указанным договором страхового случая по настоящему делу судом не установлено, доказательств обратного не представлено, с учетом изложенного.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт выплаты другим страховщиком СПАО «Ингострах» страхового возмещения по договору ОСАГО, не является преюдициальным для суда при рассмотрении настоящего спора к ООО «Зетта Страхование» о страховой выплате по полису добровольного страхования имущества ДСТ-0011045825 от 02.02.2021, сроком действия страхования до 01.02.2022 ( ДТП заявлено в последний день страхования - 01.02.2022).

В совокупности с исследованными судом письменными доказательствами, административным материалом, экспертными заключениями № 2105412 от 07.03.2022 (ООО «Зетта Страхование») и заключением судебной экспертизы № 10915 от 06.04.2023 ИП миргородский Р.А. с идентичными выводами, позволили суду сделать вывод о том, что -«заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2022», что исключает основания для признания ответчиком ООО «Зетта Страхование» заявленного события как страхового случая.

В порядке ст. 79 ГПК РФ коллегия не усматривает оснований к проведению иного судебного исследования тс. Сомнений в объективности и обоснованности судебного экспертного заключения № 10915 от 06.04.2023, не имеется у суда. Надлежащих доказательств к иному выводу, истец не представил, а заключение специалиста (рецензию) № 027/Р/2023 с мнением об ошибочности выводов судебного эксперта Миргородского Р.А. в заключении № 10915, оценено в совокупности доказательств по ст.67 ГПК РФ в мотивировочной части судебного акта, выводов судебной экспертизы № 10915 не опровергает, и такие доводы апеллянта отклонены за необоснованностью.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза тс, проведение поручено эксперту Миргородскому Р.А. с предупреждением эксперта судом об ответственности по ст.307 УК РФ, соответствующая расписка эксперта представлена в материалы дела, в связи с чем, доводы истца о проведении экспертизы неполномочным экспертом, отклонены за необоснованностью. Эксперт Миргородский Р.А. состоит в государственном реестре экспертов-техников под № 867, имеет стаж работы по специальности, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, со ссылкой в тексте на то же заключение специалиста (рецензию) № 027/Р/2023 (с мнением об ошибочности выводов судебного эксперта в заключении № 10915), аналогичны его позиции в суде первой инстанции, оценены по правилам оценки доказательств ст.67 ГПК РФ и отклонены за необоснованностью. Судебным экспертом в заключении № 10915 были проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП произошедшего 01.02.2022, фотоматериалы поврежденных ТС, дан анализ локализации повреждений на автомобилях участниках происшествия и сделан категоричный вывод «о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию ДТП от 01.02.2022».

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта в заключении № 10915 от 06.04.2023, истцом в не представлено.

По общему правилу, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Само по себе наличие повреждений на ТС истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не была доказано причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия 01.02.2022 и полученными повреждениями на его автомобиле.

Истцом не доказано наступление страхового случая, по которому на ответчика ООО «Зета Страхование» подлежит возложению обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с этим, производные от данного требования неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется.

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 23.05.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2023.

<данные изъяты>