Решение по делу № 2-8314/2016 от 14.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июля 2016 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО4

представителя третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» о расторжении договора, взыскании суммы по договору, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «Промжилстрой», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи, купил автомобиль «Шивроле Нива 212300-55», гос. регистрационный знак А363ТО134, VIN Х9L212300D0489048, 2013 года выпуска.

При постановке автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра автомобиля сотрудником полиции, было установлено несанкционированное изменение VIN номера, после чего автомобиль был изъят у ФИО2 и передан в ОП№ УМВД России <адрес>.

В рамках процессуальной проверки проведено исследование, которым установлено, что что VIN номер подвергался изменению неустановленными третьими лицами.

Поскольку, истцу продан автомобиль с неустранимыми недостатками, которые препятствуют его эксплуатации по назначению, и исключают участие в дорожном движении, истец полагает что со стороны ответчика ОООО «Промжилстрой» нарушены существенные условия договора, и просит расторгнуть договор купли продажи, взыскать сумму по договору в размере 360 000 рублей, убытки в виде оплаченных договоров страхования 2719,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1448,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6877 рублей, штраф, по основаниям Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представителя ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска, поясняя что истец уклоняется от передачи автомобиля, в связи с чем добровольно его требования неисполнимы.

Представителя третьего лица ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, полагала иск обоснованным.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи, истец ФИО2 купил у ООО «Промжилстрой» бывший в пользовании автомобиль «Шивроле Нива 212300-55», гос. регистрационный знак А363То134, VIN Х9L212300D0489048, 2013 года выпуска ( л.д. 9-10а).

При постановке автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра автомобиля сотрудником полиции, было установлено несанкционированное изменение VIN номера, после чего автомобиль был изъят у ФИО2 и передан в ОП№ УМВД России <адрес>, о чем свидетельствует справка, выданная оперуполномоченным ФИО7 (л.д. 15)

В рамках процессуальной проверки, ЭКЦ ГУВД ГУ МВД России по <адрес> проведено исследование ( справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ), которым установлено, что что VIN номер выполнен заводским методом, при этом заводской первичный номер подвергался изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки пластины со знаками вторичного идентификационного номера ( л.д. 17-20).

Истец обратился к продавцу – ООО «Промжилстрой» (л.д. 21) с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без внимания.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, истцу продан автомобиль с неустранимыми недостатками, которые препятствуют его эксплуатации по назначению, и исключают участие в дорожном движении, суд полагает данный факт существенным условием договора, ввиду которого вещь не отвечает тем характеристикам и целям, для которых она приобреталась, а потому признает требование истца обоснованным и удовлетворяет его.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 18 «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде оплаченных договоров страхования 2719,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1448,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6877 рублей.

При этом, в силу п. 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так, суд взыскивает с ООО «Промжилстрой» в пользу ФИО2 штраф в размере 182 083,85 рублей.

В судебном заседании обсуждался вопрос о передаче автомобиля от ФИО2 ответчику, при этом, ФИО2. не смог пояснить, по какой причине он до настоящего времени не принял автомобиль от сотрудников ОП№№ УМВД России по <адрес>, после проведенного экспертного исследования.

С целью обеспечения баланса прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, суд обязывает ФИО2 передать ООО «Промжилстрой» автомобиль «Шивроле Нива 212300-55», гос. регистрационный знак А363ТО134, VIN Х9L212300D0489048, 2013 года выпуска, после чего производить исполнение решения в части взыскания сумм с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» о расторжении договора, взыскании суммы по договору, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля автомобиль «Шивроле Нива 212300-55», гос.регистрационный знак А363ТО134, VIN Х9L212300D0489048, 2013 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля по договору в размере 360 000 рублей, убытки в виде оплаченных договоров страхования 2719,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1448,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6877 рублей, штраф в размере 182 083,85 рублей.

Обязать ФИО2 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» автомобиль «Шивроле Нива 212300-55», гос.регистрационный знак А363ТО134, VIN Х9L212300D0489048, 2013 года выпуска.

Исполнение решения в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО2 стоимости автомобиля по договору в размере 360 000 рублей, убытки в виде оплаченных договоров страхования 2719,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1448,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6877 рублей, штраф в размере 182 083,85 рублей, производить после передачи автомобиля «Шивроле Нива 212300-55», гос.регистрационный знак А363ТО134, VIN Х9L212300D0489048, 2013 года выпуска от ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья     В.Е. Исайкина