Решение по делу № 2-849/2018 от 19.09.2018

№ 2-849/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2018 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Ломакиной Я. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Шохиной Марии Дмитриевны к ООО Научно-производственное объединение «Агро-Арсенал» о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Шохина М.Д. обратилась в суд с иском к ООО «НПО Агро-Арсенал» о взыскании неустойки по договору оказания услуг. В обоснование заявленных требований указала, что 22.06.2015 года между ООО «АгроСтрой» в лице генерального директора Честнихина Н.А. и ООО НПО «Агро-Арсенал» был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «АгроСтрой» обязалось выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия площадки ООО НПО «Агро-Арсенал» в с. Клейменово, Мценского района Орловской области, а ООО НПО «Агро-Арсенал» обязалось принять результат и оплатить обусловленную договором цену. Общая стоимость работ по договору составила 1 920 000 рублей. Договором предусмотрен следующий порядок оплаты: предоплата 50 % от стоимости договора или 960 000 рублей, доплата 50 % от стоимости договора или 960 000 рублей в течение 45 календарных дней согласно счета на доплату. Предоплата по договору была произведена в установленный срок. После окончания работ ООО «АгроСтрой» направило ООО «Агро-Арсенал» счет № 80 от 30.06.2015 года на оставшуюся сумму в размере 960 000 рублей, в соответствии с условиями договора. Однако по истечении установленного времени, указанные денежные средства получены не были. В целях восстановления нарушенного права ООО «АгроСтрой» обратилось в Арбитражный суд Орловской области. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2018 года по делу № А48-5532/2016 требования ООО «АгроСтрой» о взыскании основного долга были удовлетворены в полном объеме. 07.08.2018 года ООО «АгроСтрой» обратилось с претензией к ООО «Агро-Арсенал» о выплате неустойки по договору, однако ответ не поступил до настоящего времени. 13.09.2018 года между Шохиной М.Д. и ООО «АгроСтрой» был заключен договор об отступном путем цессии. Согласно условиям договора право требования ООО «АгроСтрой» к ООО «НПО Агро-Арсенал» о взыскании неустойки по договору № 06/2015 от 22.06.2015 года в размере, указанном в пункте 8.3 договора, перешло к истцу Шохину М.Д. Неустойка по договору составляет и подлежит взысканию с ответчика в размере 1 046 400 рублей. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ООО «НПО Агро-Арсенал» неустойку по договору № 06/2015 в размере 1 046 400 рублей.

В судебное заседание истец Шохина М. Д., надлежаще извещенная о дате, времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Снимщикова А. Д. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение суду пояснила, что в материалы дела по иску ООО «НПО Агро-Арсенал» к ООО «АгроСтрой» об устранении недостатков выполненных работ были представлены два проекта договора, однако арбитражный суд признал заключенным договор, содержащий условия об ответственности заказчика в виде неустойки в размере 0,1 % за нарушение сроков оплаты по договору. Именно этот проект договора был представлен самим ответчиком ООО «НПО Агро-Арсенал» в арбитражный суд в качестве доказательства возникновения договорных отношений между ООО «НПО Агро-Арсенал» к ООО «АгроСтрой». В этом договоре сторонами согласован предмет, цена договора и сроки выполнения работ. Признание договора заключенным порождает для сторон определенные обязательства. ООО «НПО Агро-Арсенал» была внесена только предоплата, оставшаяся сумма в размере 960 000 рублей, равная 50 процентам стоимости работ, выплачена не была, поэтому у ООО «АгроСтрой» возникло право требования от ООО «НПО Агро-Арсенал» уплаты неустойки. ООО «АгроСтрой» уступило право требования с ООО «НПО Агро-Арсенал» неустойки Шохиной М. Д.

Представитель ответчика ООО «НПО Агро-Арсенал» по доверенности Бабчук С. Л. с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что между ООО «НПО Агро-Арсенал» и ООО «АгроСтрой» были согласованы только предмет договора, его цена и сроки выполнения работ. Условия об ответственности сторонами при заключении договора не оговаривались. 22.06.2015 года от ООО «АгроСтрой» по электронной почте поступил проект договора, в котором не было условий об ответственности заказчика в виде неустойки за несвоевременную оплату по договору. Проект договора, содержащий в себе условие о неустойке, поступил от подрядчика уже после возникновения разногласий относительного качества выполненных работ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной ( п.2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение ( п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии ( п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что по заданию ООО «НПО Агро-Арсенал» (Заказчика) в июне 2015 года на площадке ООО «НПО Агро-Арсенал» в д. Деменино Мценского района Орловской области ООО «АгроСтрой» (Подрядчик) выполняло работы по укладке асфальтобетонной смеси.

В связи с наличием спора о качестве выполненной работы ООО «НПО Агро-Арсенал» в 2018 году обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «АгроСтрой» об устранении недостатков выполненных работ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «НПО Агро-Арсенал» отказано.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом было установлено, что ООО «НПО Агро-Арсенал» был получен проект договора №06/2015 оказания услуг от 22.06.2015 года, в соответствии с которым ООО «АгроСтрой» обязалось выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия площадки, принадлежащей ООО «НПО Агро-Арсенал», расположенной по адресу: д. Деменино Мценского района Орловской области, а ООО «НПО Агро-Арсенал» обязалось принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Цена по указанному договору составила 1 920 000 рублей. Условиями договора предусмотрена предоплата в размере 50% цены договора, что составляет 960 000 рублей. Начало выполнения работ было определено следующей датой после поступления предоплаты.

Несмотря на отсутствие подписей сторон в проекте договора Арбитражный суд Орловской области признал его действующим ввиду фактического исполнения сторонами, так как ООО «НПО Агро-Арсенал» платежным поручением № 687 от 23.06.2015 года перечислил на расчетный счет ООО «АгроСтрой» в качестве предоплаты сумму в размере 960 000 рублей, совершив конклюдентные действия, направленные на акцептование полученной оферты, а также предоставил ООО «АгроСтрой» доступ на свой земельный участок для выполнения указанных в проекте договора работ, а ООО «АгроСтрой» фактически выполнило работы. Исходя из условий договора, его предмета, суд квалифицировал данный договор как договор строительного подряда, признал его заключенным, так как между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с неполной оплатой заказчиком цены договора ООО «АгроСтрой» обратилось в Арбитражный суд Орловской области к ООО «НПО Агро-Арсенал» с иском о взыскании 960 000 рублей, составляющих задолженность по договору строительного подряда. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2018 года с ООО «НПО Агро-Арсенал» в пользу ООО «АгроСтрой» взыскана сумма долга по договору в размере 960 000 рублей, требований о взыскании неустойки ООО «АгроСтрой» к ООО «НПО Агро-Арсенал» не предъявлялось.

Судом установлено, что до настоящего времени решение арбитражного суда не исполнено. 13.09.2018 года между Шохиной М.Д. и ООО «АгроСтрой» был заключен договор об отступном путем цессии. Согласно условиям договора право требования ООО «АгроСтрой» к ООО «НПО Агро-Арсенал» о взыскании неустойки по договору № 06/2015 от 22.06.2015 года в размере, указанном в пункте 8.3 договора, перешло к истцу Шохину М.Д.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательств в силу ст. 307 ГК РФ.

Условиями договора № 06/2015 от 22.06.2015 года, в п. 8.3 предусмотрена ответственность заказчика ООО «НПО Агро-Арсенал» за нарушение сроков оплаты по договору в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5 договора, устанавливающего порядок расчетов между сторонами, доплата в размере 50% цены договора, что составляет 960 000 рублей, производится заказчиком в течение 45 календарных дней согласно счета на доплату.

Судом установлено, что счет на оплату второй части стоимости работ на сумму 960 000 рублей был выставлен подрядчиком 30.06.2015 года. С учетом условий п. 5.1.2 договор заказчик ООО «НПО Агро-Арсенал» обязан был в срок до 14.08.2015 года произвести оплату оставшейся суммы в размере 960 000 рублей.

Поскольку ООО «НПО Агро-Арсенал» не исполнило обязательство о выплате оставшейся суммы по договору в установленные договором сроки, то у подрядчика, выполнившего работы в срок, возникло право начисления неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты по договору в размере, установленном п. 8.3 договора, начиная с 14.08.2015 года.

По расчетам истца неустойка за период, начиная с 14.08.2015 года по 07.08.2018 года, составила 1 046 400 рублей. Суд признает расчеты истца правильными.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду несогласованности условий об ответственности суд находит несостоятельными, поскольку в судебном порядке договор признан заключенным.

Довод ответчика о согласованности условий договора по первому проекту договора суд не принимает во внимание, поскольку в первом проекте договора не согласован его предмет. Более того, именно проект договора, предусматривающий ответственность в виде неустойки, был представлен ООО «НПО Агро-Арсенал» в арбитражный суд в качестве доказательства заключения между ООО «НПО Агро-Арсенал» и ООО «АгроСтрой» договора строительного подряда, и на этом договоре генеральный директор ООО «НПО Агро-Арсенал» поставил свою подпись и печать организации.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, носит компенсационный характер, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ, причины, по которым ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, а также принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно основного долга, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки в установленном договором размере явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком данного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 400 000 рублей.

Доводы представителя истца об отсутствии оснований для снижения неустойки ввиду отсутствия исключительных обстоятельств суд не принимает во внимание, поскольку ограничения для уменьшения неустойки, предусмотренные п. 2 ст. 333 ГК РФ, не подлежат применению в данном случае. Действительно, договор строительного подряда заключен между организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, однако ответчиком допущено нарушение обязательства не при осуществлении приносящей ему доход деятельности. Такая позиция согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 77 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика ООО «НПО Агро-Арсенал» в пользу истца Шохиной М. Д. подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу п.1 ч 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из положений ст.333.19 НК РФ, размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 1 046 400 рублей составляет 13432 рубля.

Как следует из материалов дела, истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 13432 рубля.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «НПО Агро-Арсенал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13432 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шохиной Марии Дмитриевны к ООО Научно-производственное объединение «Агро-Арсенал» о взыскании неустойки по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Научно-производственное объединение «Агро-Арсенал» в пользу Шохиной Марии Дмитриевны сумму неустойки в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Научно-производственное объединение «Агро-Арсенал» в пользу Шохиной Марии Дмитриевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13432 (тринадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Судья Ю.В. Тишаева