Решение по делу № 33-7085/2022 от 03.10.2022

Дело № 33-7085/2022

УИД 36RS0032-01-2021-001671-39

Строка № 211г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2022 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/2022

по заявлению Рамонской местной общественной организации содействия развития любительского рыболовства и благоустройству территории о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда Рамонского районного суда Воронежской области

от 02 июня 2022 года

по частной жалобе Коробкина Николая Никитовича на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 августа 2022 года

(судья районного суда Попов А.В.),

установил:

Коробкин Н.Н. обратился в суд с иском к Рамонской местной общественной организации содействия развития любительского рыболовства

и благоустройству территории (ранее Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей) «Радчино» о признании недействительным решения Совета РРООПРЛ «Радчино» от 19.06.2021 в части исключения его из членов РРООПРЛ «Радчино», признании недействительным решения конференции РРООПРЛ «Радчино» от 24.07.2021 (т. 1 л.д. 6-13, 240).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области

от 2 июня 2022 года с учетом определения Рамонского районного суда Воронежской области от 4 июля 2022 года об исправления описки исковые требования удовлетворены (т.2 л.д.10, 11-17, 27).

1 августа 2022 г. представителем РМОО «Радчино» по доверенности

Серовой Е.Ю. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока

на ее подачу (т. 2 л.д. 57, 59-60).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области

от 22 августа 2022 года заявление представителем РМОО «Радчино»

удовлетворено (т. 2 л.д. 73-74).

В частной жалобе Коробкин Н.Н. просит отменить определение суда, вынести новый судебный акт об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (т.2 л.д. 80-81).

В возражениях на частную жалобу представитель РМОО «Радчино»

по доверенности Серова Е.Ю. просила определение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 87-88).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле

(ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда

в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ

со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления, мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом установлено, что обжалуемое решение Рамонского районного суда Воронежской области вынесено 2 июня 2022 г., в окончательной форме изготовлено 22 июня 2022 г., началом месячного срока на подачу апелляционной жалобы являлось 23 июня 2022 г., датой окончания – 23 июля 2022 г.

Решение суда было направлено ответчику 24 июня 2022 г. (т. 2 л.д. 24) и получено им только 1 августа 2022 г. (т. 2 л.д. 53), в тот же день подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 59).

Разрешая заявление представителя РМОО «Радчино» по доверенности Серовой Е.Ю., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к восстановлению процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 2 июня 2022 года, поскольку в установленный законом срок у РМОО «Радчино» не имелось реальной возможности ознакомиться с содержанием судебного акта и обратиться

с апелляционной жалобой. При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что в протоколе судебного заседания от 02.06.2022 отсутствует указание суда на дату изготовления мотивированного решения.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика участвовала

в судебном заседании и могла получить решение суда, не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию подателя жалобы по рассматриваемому вопросу, которой дана надлежащая оценка судом, в связи с чем, не являются основанием для отмены постановленного определения.

Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства

и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями

ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Рамонского районного суда Воронежской области

от 22 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Коробкина Николая Никитовича - без удовлетворения.

Судья: Г.Н. Бабкина