Решение по делу № 2-3737/2020 от 13.10.2020

Дело № 2-3737/2020

Изготовлено 04.12.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Тимошенко А.А. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Тимошенко А.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор (эмиссионный контракт №) о выдаче кредитной карты, на условиях которого ответчику выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 150.000 рублей под 19% годовых.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность по кредитной карте № за период с 18.02.2015 по 04.07.2019 в размере 132.354 рубля 34 копейки, в том числе 104.723 рубля 80 копеек – просроченный основной долг, 17.323 рубля 48 копеек – просроченные проценты, 10.307 рублей 06 копеек – неустойка.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3.847 рублей 09 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал, расчета за спорный период по запросу суда и письменных возражений относительно пропуска срока исковой давности не представил.

Ответчик Тимошенко А.А. в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока. Указал, что платежи в счет погашения кредитной задолженности перестали им вноситься с 2015. Каких-либо уведомлений от банка о досрочном погашении задолженности ответчик не получал. По заявлению банка 29.07.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с Тимошенко А.А. задолженности, который 23.09.2019 был отменен. В суд с иском банк обратился 14.05.2020, то есть за пределами срока исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3543/2019 по заявлению ПАО Сбербанк России о выдаче судебного приказа о взыскании с Тимошенко А.А. кредитной задолженности, отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор (эмиссионный контракт №) о выдаче кредитной карты, на условиях которого ответчику выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 150.000 рублей под 19% годовых.

Заключенный между сторонами договор в силу ст. 428 ГК РФ является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в подписанных Тимошенко А.А. Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 4.4 Условий Заемщик обязан ежемесячно до наступления даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Согласно общим положениям Условий дата платежа - дата, до наступления которой держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней. Если 20-й день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период. В отчете держателю указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по торговым операциям, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если держатель не выполнил условия предоставления льготного периода).

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Кроме того, из п. 3.13 Условий следует, что держатель согласился с тем, что банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) Держателя в банке без дополнительного акцепта, если договором по счету Данное условие предусмотрено. Для этих целей держатель уполномочивает банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах держателя, в валюту неисполненного держателем денежного обязательства перед банком по курсу, установленному банком на дату осуществления конвертации.

Во исполнение соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику.

Как следует из материалов дела, обязательства по погашению задолженности по кредиту Тимошенко А.А. надлежащим образом не исполнялись с 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 18.02.2015 по 04.07.2019 в размере 132.354 рубля 34 копейки, в том числе 104.723 рубля 80 копеек – просроченный основной долг, 17.323 рубля 48 копеек – просроченные проценты, 10.307 рублей 06 копеек – неустойка.

Направленное 03.06.2019 ответчику требование о погашении суммы задолженности оставлено без исполнения.    

29.07.2019 мировым судьей судебного участка № 1, временно и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска, по заявлению ПАО «Сбербанк России» выдан судебный приказ о взыскании с Тимошенко А.А. задолженности по кредитной карте, который был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 23.09.2019.

Ответчиком задолженность не погашена.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Согласно представленному расчету последний платеж произведен ответчиком 18.05.2015, о ненадлежащем исполнении своих обязательств Тимошенко А.А. банку стало известно после отсутствия поступлений денежных средств по результатам выставленного отчета 19.02.2015, следовательно, истец должен был обратиться в суд за взысканием задолженности не позднее 19.02.2018.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вынесенный 29.07.2019 судебный приказ о взыскании задолженности с Тимошенко А.А. за период с 18.02.2015 по 04.07.2019 в размере 132.354 рубля 34 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.923 рубля 54 копейки, отменен по заявлению должника 23.09.2019. С настоящим иском банк обратился 14.05.2020, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения истца в суд общей юрисдикции.

Вместе с тем, из представленного банком расчета следует, что каких-либо начислений с февраля 2016 года ответчику не производилось, сумма основного долга, процентов и неустойки, сформировавшаяся к этому времени, находится за пределами срока исковой давности. Иного расчета, несмотря на неоднократные требования суда, истцом не представлено.

Суд приходит к выводу, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах иск ПАО Сбербанк России к Тимошенко А.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» к Тимошенко А.А. о взыскании кредитной задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова