Решение по делу № 2-100/2023 от 17.03.2023

Дело № 2 – 100/2023
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
пгт. Сернур	16 мая 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Язьковой ФИО9 к Копаевой ФИО9, Копаеву ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Язькова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Копаевой Е.В., Копаеву Э.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 12 мая 2022 года в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> А, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель Копаева Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащим Копаеву Э.А., не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащему Язьковой Е.А., двигающемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Вина водителя автомобиля <данные изъяты> за нарушение п. 8.3 ПДД РФ установлена постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ. Размер причиненного автомобилю Nissan QAHSQAI материального ущерба установлен отчетом по определению стоимости восстановительного ремонта № 46Ф.05.22 от 12 мая 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 104600 руб., утрата товарной стоимости составила 11300 руб. За изготовление экспертного заключения истцом оплачен тариф в размере 15000 руб. Просит взыскать с ответчиков Копаевой Е.В., Копаева Э.А. солидарно в пользу Язьковой Е.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104600 руб., утрату товарной стоимости в размере 11300 руб., расходы по независимой оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3518 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик Копаева Е.В. указала, что с исковыми требованиями не согласна, истец в досудебном порядке не пытался урегулировать настоящий спор, никаких претензий ответчик не получал. Зная о совершенном ДТП, она была готова к урегулированию спора в досудебном порядке. Доказательств о досудебном порядке урегулирования спора истцом в суд не представлено. Оценка ущерба проводилась без участия ответчика Копаевой Е.В., уведомление о проведении независимой экспертизы ей не направлялось, в связи с чем экспертная оценка не является надлежащим доказательством по делу. Просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Истец Язькова Е.А в судебном заседании участия не принимала, просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики Копаева Е.В., Копаев Э.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Антропова О.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие сторон, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что Язькова Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №

12 мая 2020 года в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> Копаева Е.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежащим Копаеву Э.А., не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Антроповой О.С., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлась Копаева Е.В., которая постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МО МВД России по РМЭ от 12 мая 2022 года привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушила п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ответчик Копаев Э.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Копаевой Е.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

Доказательств, свидетельствующих о наличии такого договора на момент дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований приведенных норм права собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем Копаевой Е.А. в установленном законом порядке, а также противоправный характер выбытия транспортного средства из владения собственника.

Копаева Е.В. не являлась лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности действий законного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу без включения в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с указанным, ответчик Копаев Э.А. продолжает оставаться владельцем источника повышенной опасности, в то время как Копаеву Е.В. нельзя признать таковым.

Учитывая, что Копаевым Э.А. не было представлено доказательств, подтверждающих законность передачи автомобиля виновнику ДТП, имеются основания для признания его надлежащим владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Таким образом, суд выводу о том, что Копаев Э.А. как собственник транспортного средства и надлежащий ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 18 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер Х514ХУ/152, составляет 104 600 руб., утрата товарной стоимости составляет 11 300 руб.

Стоимость оказания экспертных услуг составила 15000 руб. и уплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № 46 от 18 мая 2022 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суду ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, менее затратный, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем указано в представленном заключении специалиста №

Доводы о том, что осмотр автомобиля истца производился в отсутствие ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при дорожно-транспортном происшествии.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Копаева Э.А. в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104600 руб., утраты товарной стоимости в размере 11300 руб.

Суд не находит оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Доводы о том, что истцом не представлены доказательства о досудебном порядке урегулирования спора являются несостоятельными.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о возмещении ущерба с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом только по отношению к страховой компании и не распространяется на причинителя вреда.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. являются затратами, которые понесены в целях восстановления нарушенного права, что подпадает под понятие убытков, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Язьковой Е.А. на оплату услуг представителя составили 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13 марта 2023 года и распиской от 15 марта 2023 года.

Учитывая объем заявленных требований, характер спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг (подготовка документов, составление иска), результаты рассмотрения дела, суд считает разумными расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика Копаева Э.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Язьковой ФИО11 удовлетворить в части.

Взыскать с Копаева ФИО11 в пользу Язьковой ФИО11 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104 600 (сто четыре тысячи шестьсот) руб., утрату товарной стоимости в размере 11 300 (одиннадцать тысяч триста) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3518 (три тысячи пятьсот восемнадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований к Копаевой ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:                      Э.Э. Игнатьева    

Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года