Решение по делу № 33-3326/2017 от 18.09.2017

    Дело №                                                                                          Председательствующий в первой

Категория 030г                                     инстанции, судья Калганова С.В.

                                                Докладчик в суде апелляционной

                                         инстанции Ефимова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи     - Григоровой Ж.В.,

судей                       - Козуб Е.В., Ефимовой В.А.,

при секретаре                 - Дубравской А.И.,

с участием: прокурора Ведмидь А.И., истца Дмитриченковой Е.В. и ее представителя Щербак С.В., представителя ответчика Публичного акционерного общества «Севастопольгаз» - Липтуга И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Ефимовой В.А., апелляционную жалобу представителя Дмитриченковой Е.В. – Щербака С.В. и апелляционное представления прокурора <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Дмитриченковой Е.В. к Публичному акционерному обществу «Севастопольгаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на роботе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда,

    у с т а н о в и л а:

        В марте 2017 года Дмитроченкова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просила: признать приказ ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» №-п от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющей дисциплинарное взыскание, согласно п.5 ст.81 ТК РФ, незаконным; восстановить на работе в ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» в должности оператора абонентского отдела; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с момента увольнения по день вынесения решения суда по делу; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 25 000 тысяч рублей.

Требования иска мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность оператора службы расчета за газ ПАО по газоснабжению и газификации «Севастиопольгаз» приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен бессрочный трудовой договор 124-ТД, и была принята на должность оператора отдела сопровождения клиентов – физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ к договору 124-ТД с истцом было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец стала занимать должность – оператор абонентского отдела.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности оператор абонентского отдела по инициативе работодателя, с формулировкой в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющей дисциплинарное взыскание.

Первое дисциплинарное взыскание, примененное работодателем было наложено на истца ДД.ММ.ГГГГ приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ за опоздание на работу, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту к истцу была применена мера дисциплинарного воздействия в виде замечания.

Второе дисциплинарное взыскание – увольнение было применено в отношении истца приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ за совершение хулиганских действий, совершенных на рабочем месте, информация о которых, поступила от ОМВД по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С увольнением не согласна, считает, что работодателем не был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, а также, что мнение выборного профсоюзного комитета является немотивированным, а доклад представленный на заседании комитета основанным на недостоверных данных.

Истец считает, что ответчиком были нарушены следующие требования трудового законодательства:

требования статьи 193 ТК РФ, пропущен срок применения второго дисциплинарного взыскания;

не истребована в двухдневный срок сразу после совершения истцом дисциплинарного проступка, объяснение истца;

при издании приказа об увольнении учтено незаконное и необоснованное мнение профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №;

приказ об увольнении №-П от ДД.ММ.ГГГГ незаконен, т.к. в нем приведены недостоверные данные, нарушен порядок увольнения по инициативе работодателя.

Ответчиком не учтено, что на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок, она вынуждена искать дополнительные средства на содержание своей семьи, прилагать дополнительные усилия к организации ее жизни и жизни ее семьи. Вследствие психоэмоционального напряжение здоровье истца подверглось угрозе, была вынуждена два раза обращаться в поликлинику, чем причинен моральный вред.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении искового заявления Дмитриченковой Е.В. к Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда– отказать.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции истица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции при постановлении решения нарушены нормы материального и процессуального права, судом первой инстанции не приняты во внимания обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства со стороны истца о вызове свидетелей, не был исследован факт получения мнения профсоюзного комитета, которые истец считает немотивированным.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск, т.к. ответчиком при увольнении истца нарушен срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба и апелляционное представление подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судом установлено, что в соответствии с приказом ПАО «Севастопольгаз» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, Дмитриченковой Е.В. принята на работу в ПАО «Севастопольгаз» оператором службы расчетов за газ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, между Дмитроченковой Е.В. и ПАО «Севастопольгаз» заключен трудовой договор №-ТД.

Разделом 3.2 договора установлено, что работник обязуется соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия Коллективного договора, соглашений и настоящего трудового договора.

Так, согласно докладной записке начальника абонентского отдела Карпенко И.И. от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя генерального директора по поставке и учету газа Шевченко А.А. следует, что Дмитроченкова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ опоздала на работу.

Из журнала учета явки на рабочее место и ухода с рабочего места сотрудников абонентского отдела ПАО «Севастопольгаз», ДД.ММ.ГГГГ Дмитроченкова Е.В. прибыла на работу в 07-40.

В соответствии с п. 5.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного Генеральным директором ПАО «Севастопольгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, начало рабочего дня абонентского отдела начинается с 07-30 и оканчивается в 16-30.

Приказом ПАО «Севастопольгаз» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях соблюдения режима рабочего времени работниками ПАО «Севастопольгаз» согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ПАО «Севастопольгаз» установлено всем сотрудникам Общества соблюдать режим рабочего времени. В случае неявки работник ставит в известность непосредственного руководителя не позднее 07-40 дня отсутствия на рабочем месте. Руководители структурных подразделений обязаны ежедневно вести журнал учета явки на работу и ухода с работы подчиненных и ежедневно в 07-45 докладывать начальнику отдела экономической безопасности Таловину А.Г. о работниках, отсутствующих на рабочем месте без уважительной или по невыясненной причине.

Пунктом 5 данного приказа установлено, что за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины работников привлекать к дисциплинарным взысканиям согласно ст. 192 ТК РФ: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дмитроченкова Е.В. указывала, что опоздала на работу в связи с затруднительным движением транспорта согласно погодным условиям. Кроме того, истица пояснила, что утром перед началом рабочего времени отводила своего ребенка в поликлинику на прием к врачу, приложив копию справки на имя Ручкина А. об освобождении от занятий на 10 дней от ДД.ММ.ГГГГ и копию талона с указанием даты и времени: ДД.ММ.ГГГГ в 08-20.

Согласно заключению проверки по факту опоздания на работу оператора абонентского отдела ПАО «Севастопольгаз» Дмитроченковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному заместителем генерального директора ПАО «Севастопольгаз» Дзюбчук А.В., о том, что Дмитроченкова Е.В. утром ДД.ММ.ГГГГ собиралась отвести в поликлинику ребенка, своему руководству заранее не сообщила, предварительно не согласовала.

Приказом Заместителя Генерального директора по безопасности и управлению персоналом ПАО «Севастопольгаз» Бондаренко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-п, за нарушение п. 5.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка оператору абонентского отдела Дмитроченковой Е.В. объявлено замечание.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания истцом в установленном законом порядке не обжалуется.

Кроме того, Дмитроченкова Е.В. приказом Генерального директора ПАО «Севастопольгаз» от ДД.ММ.ГГГГ №-П уволена с должности оператора абонентского отдела с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющиеся дисциплинарное взыскание на основании п.5 ст.81 ТК РФ. Приказ основан на информации ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключении по результатам служебного расследования, объяснительной Дмитроченковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированном мнении профсоюзного комитета (протокол № от 21.02.2017г.).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дмитроченкова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначено ей наказание в виде штрафа 500 рублей.

Из заключения по результатам служебного расследования оператора абонентского отдела Дмитроченковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с 01.02 по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Севастопольгаз» проведено служебное расследование в отношении истицы, которая умышлено, находясь на рабочем месте, совершила деяние за которое предусмотрено административная ответственность (мелкое хулиганство), т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Данный инцидент произошел ДД.ММ.ГГГГ в помещении каб.№ ПАО «Севастопольгаз» в присутствии других работников отдела и абонентов, т.к. на данный момент абонентский отдел проводил прием граждан.

Служебное расследование в отношении Дмитроченковой Е.В. прекращено в связи с тем, что ее вина в нарушении дисциплины полностью доказана и подтверждается вынесением постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям изложенным в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (ч.3 ст.192 ТК РФ), поэтому увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч.3 ст.193 ТК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Отказывая в удовлетворении требований истца Дмитроченковой Е.В. суд первой инстанции исходил из того, что о совершении проступка непосредственно генеральному директору ПАО «Севастопольгаз» стало известно ДД.ММ.ГГГГ из сообщения ОМВД РФ по <адрес>, на котором стоит резолюция генерального директора «провести проверку». С учетом окончания служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание к Дмитроченковой Е.В. могло быть применено до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и материалам дела.

Из материалов дела следует, что дисциплинарный проступок Дмитроченковой Е.В. был совершен ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, в присутствии других работников и начальника абонентского отдела. Работодателю истца о нем стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дня отправки сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ 302-295 за подписью генерального директора ПАО «Севастопольгаз» заявлений работников ПАО «Севастопольгаз» в адрес начальника ОМВД России по <адрес> о совершении Дмитроченковой Е.В. хулиганских действий на рабочем месте (л.д. 139,145,147,149 – сопроводительное письмо генерального директора ПАО «Севастопольгаз» от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснения работников предприятия на имя начальника безопасности ПАО «Севастопольгаз» - Репиной М.М., Степановой Н.А.,Безладной И.К.).

Работодатель вправе уволить работника по п.5 ст.81 ТК РФ при условии, что ранее к работнику было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей такое взыскание не снято и не погашено.

Указанное условие в данном случае не соблюдено, поскольку нарушение, послужившее поводом к увольнению, было совершено работником, истцом Дмитроченковой Е.В., при отсутствии у нее дисциплинарного взыскания.

Проступок за который истец была уволена, не является повторным по отношению к проступку, за который к ней было применено менее строгое дисциплинарное взыскание в виде замечания.

На основании изложенного, следует, что ответчиком нарушен месячный срок для применения в отношении истца мер дисциплинарного взыскания, а также отсутствует повторность при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а потому приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, подлежит отмене, а истец Дмитроченкова Е.В. восстановлению на работе в должности оператора абонентского отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в пользу истца Дмитроченковой Е.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173711,84 рубля.

Поскольку увольнение истца Дмитроченковой Е.В. ответчиком произведено с грубым нарушением трудового законодательства и трудовых прав истца, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу морального вреда подлежит частичному удовлетворению в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, –

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Дмитриченковой Е.В. и апелляционное представление прокурора <адрес> – удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. Постановить новое решение.

Признать приказ ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» №-п от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дмитриченковой Е.В. по инициативе работодателя в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ- незаконным.

Восстановить Дмитриченковой Е.В. в должности оператора абонентского отдела в ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула 173711,84 рубля и в возмещение морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании трех ежемесячных заработков в размере 70010,04 рубля (23336,80х3) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Севастопольгаз» государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в размере 10674рубля (4674+6000).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья                Ж.В.Григорова

Судьи:                                Е.В.Козуб

                                    В.А.Ефимова