Решение по делу № 33-13990/2018 от 28.11.2018

Судья –Коневских О.В.

Дело № 33 – 13990/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.

судей Смирновой М.А., Новоселовой Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

с участием истца Синицыной Н.В., представителей истца Черкесовой А.М., Кузнецовой А.Б., представителя ответчика Кушмановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12.12.2018 дело по апелляционным жалобам Елисеевой Ирины Юрьевны, Синицыной Надежды Владимировны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 25.09.2018, которым постановлено:

«Взыскать с Елисеевой Ирины Юрьевны в пользу Синицыной Надежды Владимировны денежные средства в размере 990 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 13 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Синицыной Надежде Владимировне отказать.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицына Н.В. обратилась в суд, указав, что 17.06.2016г. с Елисеевой И.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома с надворными постройками по адресу: г.Пермь, ул.**** на сумму 990 000 руб. и договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Пермь, ул.**** на сумму 1 830 000 руб. Также Е1., действующим на основании доверенности от 07.03.2015г., была выдана расписка, устанавливающая обязательство Елисеевой И.Ю. возвратить истцу сумму в размере 2 000 000 руб. в случае признания договора купли-продажи домовладения от 17.06.2016г. недействительным. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.04.2017г. домовладение истребовано из владения Синицыной Н.В, как последствие признания недействительной сделки купли-продажи между Елисеевой И.Ю. и Синицыной Н.В. Соответственно обязательство о возврате суммы в размере 2 000 000 руб. возникло в момент вступления решения в законную силу, то есть с 04.05.2017г., однако Елисеева Н.Ю. по настоящее время обязательство не исполнила.

С учетом изложенного Синицына Н.В. просит взыскать с Елисеевой И.Ю. денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 835,60 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласны истец и ответчик.

Истец в обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, подтверждающим фактический размер убытков возникших в результате признания договора купли-продажи недействительным. При заключении договора купли-продажи Елисеевой И.Ю. была дана расписка, устанавливаются обязательство Елисеевой И.Ю. возместить убытки в размере 2000000 рублей в случае признания договора купли-продажи недействительным. Договор купли-продажи от 17.06.2016 г. был признан решением суда недействительным, имущество истребовано из чужого незаконного владения истца. Соответственно в момент вступления решения суда в законную силу у ответчика возникло обязательство возместить истцу сумму в размере 2000000 рублей. Ссылаясь на положения п.1 ст. 461 ГК РФ указывает, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по обстоятельствам, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю убытки. Обоснованность таких требований подтверждается разъяснениями Пленума ВС РФ № 22от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». С целью предоставления возможности истцу восстановить нарушенное право пользования домовладением, размер компенсации должен позволить приобрести аналогичное недвижимое имущество, т.е. быть равным рыночной стоимости изъятого домовладения. Иная цена не обеспечит реального восстановления прав и законных интересов истца. В качестве подтверждения рыночной стоимости домовладения, была представлена выписка из ЕГРПН от 19.07.2017, подтверждающая кадастровую стоимость домовладения. Согласно указанной выписке, кадастровая стоимость домовладения в три раза превышает стоимость домовладения, указанную в договоре купли-продажи от 17.06.2016 г, что свидетельствует о невозможности приобрести аналогичного домовладения за сумму, указанную в договоре купли-продажи от 17.06.2016 г. Доводы ответчика о том, что стоимость договора купли-продажи от 17.06.2016 г. не является умышленно заниженной относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Ходатайство истца о проведении оценки рыночной стоимости домовладения не было удовлетворено ввиду чего истец был лишен возможности представления доказательств рыночной стоимости домовладения. Согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2018 г., факт получения денежных средств в размере 2000000 рублей не отрицался стороной ответчика, отрицалось только получение данных денежных средств по сделке договора купли-продажи домовладения. Иные правовые основания, которые могли бы повлечь передачу денежных средств продавцу материалами дела не установлены. Фактическая стоимость домовладения была 2000000 рублей была занижена по просьбе продавца до 990000 рублей. Отсутствие в поведении ответчика экономической целесообразности при принятии денежного обязательства по выплате убытков 2000000 рублей, при отсутствии получения денежных средств в аналогичном размере, было неоднократно отмечено истцом, но не принято к вниманию суда. В удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, который присутствовал при составлении договора купли-продажи 17.06.2016 г. и расписки от 17.06.2016 г. и мог бы подтвердить мотивы сторон при ее составлении, судом было отказано, при этом целью допроса являлось подтверждение обстоятельств составления расписки, а не подтверждение факта передачи денежных средств, необоснованный отказ вновь лишил истца возможности доказывания своей позиции.

Ответчик в обоснование доводов жалобы указал, что истцом были заявлены требования о взыскании денежной суммы в порядке ст. 167 ГК РФ в порядке применения последствий недействительности сделки. Стороны по делу в ходе судебных заседаний не выходили за пределы заявленных истцом требований. Представляли доводы и возражения относительно требований ст. 167 ГК РФ. Суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 461 ГК РФ, при этом в ходе судебного заседания не выяснял обстоятельства относительно осведомленности Синициыной Н.В. о наличии оснований для истребования имущества, возникших до исполнения договора купли-продажи, не поставил указанный вопрос на обсуждение сторон. Обстоятельства заключения Договора купли-продажи домовладения не исследовались. Синицына располагала вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда о признании К-ых, Бобровой утратившими право пользования жилым помещением. Из указанного решения явственно следовало, что ответчики не были согласны с исковыми требованиями о выселении снятии с регистрационного учета, считали, что заключили договор займа, намерены обратиться с иском о признании сделки недействительной. Таким образом, Елисеевой И.Ю. до сведения Синицыной Н.В. была доведена вся необходимая информация относительно отчуждаемого объекта недвижимости. Данный факт подтверждается пояснениями К., Синициной Н.В., показаниями риэлтора Г., данными в рамках рассмотрения гражданского дела № **/2017 по иску К., Б. к Синицыной об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. К. поясняла, что в мае - июне 2016 г. звонила Синицыной Н.В., сообщила, что по делу имеется судебный спор и, что она будет бороться за дом. Таким образом, Синицына более чем осознано приобретала дом с земельным участком, четко осознавая риски, связанные с его приобретением, но считала их приемлемыми. По мнению апеллянта, решение суда по гражданскому делу № **/2017 имеет преюдициальное значение, однако судом обстоятельства, установленные данным решением, не исследовались. Таким образом, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлияли на исход дела и без их устранения невозможны объективное рассмотрение дела и вынесение законного и обоснованного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец и ее представители на доводах жалобы настаивают. С доводами жалобы ответчика не согласны.

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивает. С доводами жалобы истца не согласен.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.06.2016г. между Елисеевой И.Ю. (продавец), от имени которой на основании доверенности от 07.03.2015г. действовал Е1., и Синицыной Н.В. (покупатель) бы заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность Синицыной Н.В. переходит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общая площадь 740 кв.м., адрес объекта: **** и находящийся на нем жилой дом с надворными постройками, назначение жилое, общая площадь 53,3 кв.м. (Лит.А), котельная (Лит А1), холодный пристрой (Лит.А), 2 навеса (Лит.Г, Г3), 2 сарая (Лит.Г1, Г2), баня (Лит.Г4), предбанник (Лит.Г5), овощная яма (Лит.Г6), уборная (Лит.Г7), забор по адресу: г.Пермь, ул.****.

Согласно п.3 договора стоимость домовладения определена сторонами в сумме 990 000 руб., которые уплачены Синицыной Н.В. в полном объеме, что подтверждается записью в договоре. Право собственности Синицыной Н.В. зарегистрировано 24.06.2016г.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.09.2016г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К., Б. к Ч. о признании сделки мнимой, недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество - отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2016г. решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.09.2016г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной. Договор купли-продажи от 06.05.2013г. между Б., К. и Ч. признан недействительным (л.д.110-115).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.04.2017г. по иску К., Б. к Синицыной Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вступившим в законную силу 03.07.2017г., у Синицыной Н.В. истребовано принадлежащее К. и Б. имущество: 1-этажный бревенчатый жилой дом (лит.А, с котельной (лит. А1) общей площадью 53,3 кв.м., в том числе жилой площадью 35,0 кв.м., с холодным пристроем (лит.А), 2 навеса (лит. Г., Г3), 2 сарая (Г1, Г2), баня (лит.Г4), предбанник (лит.Г5), овощная яма (лит.Г6), уборная (лит.Г7), забор, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.****, а также земельный участок общей площадью 740 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом (л.д.14-19).

Данным решением установлено, что истцам К., Б. на праве общей собственности в размере 1/2 доли каждому принадлежали земельный участок общей площадью 740 кв.м. и жилой дом (лит.А) с котельной (лит.А1) общей площадью 53,3 кв.м., в том числе жилой 35,0 кв.м., с холодным пристроем (лит.А), 2 навесами (лит. Г., Г3), 2 сараями (Г1, Г2), баней (лит.Г4), предбанником (лит.Г5), овощной ямой (лит.Г6), уборная (лит.Г7), расположенные по адресу: г.Пермь, ул.****. Данные объекты недвижимости принадлежали истцам на основании договора купли-продажи от 09.04.2010г.

06.05.2013г. между К., Б. и Ч. совершен договор купли-продажи указанного домовладения и земельного участка. Переход права собственности на объекты недвижимости к покупателю 15.05.2013г. зарегистрирован органом государственной регистрации прав в установленном порядке на основании заявлений сторон договора.

Впоследствии указанные объекты недвижимости неоднократно продавались: Ч.- Ч1., тот в свою очередь продал указанные объекты Елисеевой И.Ю., она 17.06.2016г. продала Синицыной Н.В.

Вышеизложенные обстоятельства в силу п.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку истец и ответчик участвовали при рассмотрении дела Мотовилихинским районным судом г.Перми.

17.06.2016г. Е1., действующий по доверенности от имени Елисеевой И.Ю., написал расписку, в соответствии которой подтверждает, что обязуется в случае расторжения договора купли-продажи от 17.06.2016г. земельного участка и жилого дома с надворными постройками по адресу: г.Пермь, ул.****, заключенного с Синицыной Н.В., по соглашению сторон или признании сделки недействительной возвратить сумму в размере 2 000 000 руб., в том числе 990 000 руб. по договору купли-продажи от 17.06.2016 г. земельного участка и жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.**** (л.д.13).

Суд первой инстанции, установив, что жилой дом и земельный участок истребованы из владения Синицыной Н.В., пришел к выводу, что она имеет право на возмещение убытков в виде уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы. Доказательств осведомленности Синицыной Н.В. об основаниях для истребования имущества, возникших до исполнения договора купли-продажи Елисеевой И.Ю. не представлено.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

В силу п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства приобретения Синицыной Н.В. имущества не свидетельствуют об осведомленности истца о наличии оснований для истребования имущества. На момент заключения сделки ответчиком истцу было представлено вступившее в законную силу решение о признании К., Б. утратившими право пользования жилым помещением. Выраженное в нем несогласие ответчиков с исковыми требованиями не свидетельствовало о наличии оснований для истребования имущества. Иные судебные акты приняты уже после приобретения истцом домовладения. Уведомление истца К. о намерении бороться за дом, так же с достоверностью не свидетельствует о ее осведомленности о наличии оснований для истребования домовладения, учитывая, что точная дата такого уведомления не установлена. Судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения сделки купли-продажи 17.06.2016 г. Синицына Н.В. не знала, и не должна была знать о наличии оснований для истребования имущества, поскольку основания для такого истребования возникли только после вынесения апелляционного определения 12.12.2016 г. о признании сделки заключенной между Б., К. и Ч. недействительной.

Доводы апелляционной жалобы истца так же не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта. Удовлетворяя требования о взыскании убытков, причиненных истребованием имущества, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Синицыной Н.В. 990000 рублей, поскольку именно по этой цене, согласно договору купли-продажи, истцом было приобретено домовладение. Доказательств иной стоимости домовладения стороной истца суду не представлено.

Представленная расписка, подписанная Е1., действующим по доверенности от Елисеевой И.Ю., о принятии обязательств, в случае признания сделки недействительной, возвратить 2000000 рублей, при рассмотрении настоящего спора, правового значения не имеет, поскольку не подтверждает факт передачи денежных средств от Синициной Н.В. Елисеевой И.Ю. в размере 2000000 рублей.

Доказательств иной рыночной стоимости домовладения материалы дела не содержат. Указанная в выписке из ЕГРПН его кадастровая стоимость, не отражает действительной рыночной стоимости имущества с учетом его технического состояния. Истец не был лишен возможности самостоятельно представить отчет об оценке, в связи с чем, его утверждение о лишении судом права представления доказательств является несостоятельным.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы права, в связи с чем, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 25.09.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Елисеевой Ирины Юрьевны, Синицыной Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

а