Решение по делу № 8Г-25585/2024 [88-27126/2024] от 07.10.2024

УИД 56RS0018-01-2023-004109-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27126/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 ноября 2024 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д. и Ромадановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора <адрес> на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-4954/2023 по иску прокурора Советского района г. Орска в интересах ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области об обеспечении инвалида техническим средством реабилитации.

Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Советского района г. Орска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 21 декабря 2015 г. ФИО1 был обеспечен протезом предплечья с внешним источником энергии на срок пользования до 21 декабря 2018 г., по истечении которого 10 августа 2021 г. проведено заседание комиссии медико-технической экспертизы с участием представителей протезно-ортопедического предприятия и ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области», составлено заключение о необходимости замены протеза.

По результатам проведенной процедуры закупки (извещение № от 22 ноября 2021 г.) заключен государственный контракт от 14 января 2022 г. № 6 с АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (филиал «Оренбургский»), в рамках которого инвалиду было выдано направление от 14 января 2022 г. № № на выполнение работ по обеспечению индивидуальным протезом предплечья с микропроцессорным управлением стоимостью <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, 2 февраля 2022 г. в АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (филиал «Оренбургский») поступил письменный отказ ФИО1 от получения протеза, о чем исполнитель контракта уведомил ответчика.

13 апреля 2022 г. ФИО1 обратился к ответчику с новым заявлением, приложив ИПРА № от 29 июля 2019 г. на обеспечение протезом предплечья с микропроцессорным управлением. По результатам отбора поставщика 10 ноября 2022 г. был заключен государственный контракт № с АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (филиал «Оренбургский») на выполнение в срок до 20 декабря 2022 г. работ по снятию мерок, примерке и изготовлению протеза верхней конечности, и выдаче такого протеза. В адрес ФИО1 16 ноября 2022 г. было выслано направление в целях выполнения необходимых замеров, однако истец от получения 24 ноября 2022 г. протеза отказался по причине отсутствия необходимых технических характеристик изделия, в том числе влагостойкости.

14 декабря 2022 г. ФИО1 вновь обратился к ответчику с заявлением об обеспечении протезом предплечья, однако средством технической реабилитации обеспечен не был.

С учетом изложенного, прокурор Советского района г. Орска просил суд обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее по тексту – ОСФР по Оренбургской области) в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить ФИО1 в соответствии с заявлением от 14 декабря 2022 г. техническим средством реабилитации – протезом предплечья с микропроцессорным управлением, в том числе с функцией влагостойкости.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Орска в интересах ФИО1 отказано.

В кассационном представлении прокурором Оренбургской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов прокурор указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационное представление прокурора Оренбургской области рассмотрено в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационное представление прокурора Оренбургской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является инвалидом третьей группы, состоит на учете в ОСФР по Оренбургской области для обеспечения техническими средствами реабилитации.

Индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА) от 29 июля 2019 г. № предусмотрено обеспечение истца протезом предплечья с внешним источником энергии.

В связи с этим, ФИО1 было выдано направление № от 14 января 2022 г. на обеспечение индивидуальным протезом предплечья с микропроцессорным управлением стоимостью <данные изъяты> рублей, от получения которого он отказался по причине отсутствия у выдаваемого протеза необходимых ему характеристик, в частности водостойкости.

Индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА) от 7 сентября 2022 г. № также предусмотрено обеспечение ФИО1 протезом предплечья с микропроцессорным управлением.

В рамках заключенного государственного контракта № от 10 ноября 2022 г. истцу выслано направление № от 15 ноября 2022 г. на обеспечение индивидуальным протезом предплечья с микропроцессорным управлением стоимостью <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, судами на основании пояснений ответчика и имеющейся в материалах дела справки ООО «Протезно-ортопедического реабилитационного центра» от 17 марта 2023 г. установлено и не оспаривалось стороной истца, что от получения предлагаемого протеза ФИО1 вновь отказался, поскольку в нем нет функции водостойкости и иных необходимых ему функций, при этом 14 декабря 2022 г. он обратился в ОСФР по Оренбургской области с заявлением об обеспечении его протезом с микропроцессорным управлением «<данные изъяты>».

Согласно данным, представленным ответчиком, стоимость протеза «Vita Orta» с характеристиками, заявленными истцом, составляет <данные изъяты> рублей.

При этом, характеристики технического средства реабилитации, заявленные ФИО1, в том числе отдельно указанная им функция влагостойкости, отсутствуют в Индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА) от 7 сентября 2022 г. №.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 39 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 11, 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ), пунктами 2, 3, 4 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. № 240 (далее по тексту – Правила от 7 апреля 2008 г. № 240), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Советского района г. Орска в интересах ФИО1, поскольку необеспечение истца техническим средством реабилитации обусловлено действиями самого инвалида, ответчиком его права не нарушены.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида от 7 сентября 2022 г. ФИО1 рекомендовано обеспечение протезом предплечья с микропроцессорным управлением.

В связи с этим, 10 ноября 2022 г. был заключен государственный контракт №, предметом которого являлись обязательства исполнителя – АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (филиал «Оренбургский») выполнить работы по обеспечению получателя (ФИО1) протезом предплечья с микропроцессорным управлением.

Согласно Спецификации выполнения работ по обеспечению инвалида индивидуальным протезом верхней конечности в 2022 г., являющимся приложением к указанному государственному контракту, объектом закупки является протез предплечья с микропроессорным управлением №, со следующими характеристиками: биоэлектрический, активный, с внешним источником энергии. Приемная гильза индивидуальная из литиевого слоистого пластика на основе акриловых смол (две пробные гильзы из термолина). Кисть миоэлектрическая. Пять подвижных пальцев. Четырнадцать функциональных моделей захвата/положений кисти. Рогатор запястный коаксикальный. Аккумулятор литиевый с одним элементом. Миоэлектроды фильтрующие оболочка для электрической кисти из особого многослойного силикона с добавками, с системой микропигментации (четыре штуки). Внутрь оболочки вмонтирована упрочняющая матрица-сетка. Тип протеза – постоянный. Стоимость <данные изъяты> рублей.

Протез изготавливается с учетом анатомических дефектов конечностей, индивидуально, при этом необходимо максимально учитывать физическое состояние, индивидуальные особенности пациента, его психологический статус, профессиональную и частную жизнь, индивидуальный уровень двигательной активности. Материалы приемной гильзы, контактирующей с телом человека, разрешены к применению в установленном порядке. Узлы протеза являются стойкими к воздействию физиологических растворов. Внешний вид и форма изделия соответствуют внешнему виду и форме здоровой конечности. Металлические комплектующие протеза изготовлены из коррозийно-стойких материалов или защищены от коррозии специальными покрытиями. Согласно требованиям к техническим и функциональным характеристикам функциональный узел протеза конечности выполняет заданную функцию и имеет конструктивно-технологическую завершенность; многофункциональная кисть конструктивно позволяет выполнять несколько видов захвата.

Таким образом, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком был заключен государственный контракт для обеспечения необходимым техническим средством реабилитации инвалида, который соответствует ИПРА ФИО1, вместе с тем, от получения указанного протеза ФИО1 отказался ввиду отсутствия в нем функции водостойкости и иных необходимых ему функций и 14 декабря 2022 г. он вновь обратился в ОСФР по Оренбургской области с заявлением об обеспечении его протезом с микропроцессорным управлением «Vita Orta», стоимость которого в соответствии с заявленными характеристиками составляет <данные изъяты> рублей.

В этой связи, учитывая, что характеристики средства технической реабилитации, заявленные ФИО1, в том числе отдельно указанная функция влагостойкости, отсутствуют в Индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида от 7 сентября 2022 г., при этом истец не указал, какие именно функции, за исключением влагостойкости, по его мнению, отсутствуют в предлагаемом ему ответчиком техническом средстве реабилитации, а также не представил доказательств того, что предлагаемый ответчиком протез не может быть использован им для полноценного восполнения функций утраченной конечности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Советского района г. Орска об обеспечении ФИО4 заявленным им техническим средством реабилитации.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что в настоящее время он, являясь инвалидом, не обеспечен техническим средством реабилитации, чем нарушены его права и законные интересы на полноценную социальную интеграцию в обществе, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что не обеспечение истца техническим средством реабилитации обусловлено действиями самого инвалида.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационного представления прокурора Оренбургской области, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 10, 11, 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ, пунктам 2, 3, 4 Правил от 7 апреля 2008 г. № 240), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Так, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные выше нормы Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ и Правил от 7 апреля 2008 г. №, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Советского района г. Орска в интересах ФИО1, поскольку из материалов дела следует, что права инвалида ОСФР по Оренбургской области не нарушало и не отказывало в обеспечении его техническим средством реабилитации, а не обеспечение истца указанным средством обусловлено исключительно действиями самого инвалида, отказавшегося от предоставляемого технического средства реабилитации и настаивающего на обеспечении его именно протезом с микропроцессорным управлением «Vita Orta» с функцией влагостойкости, что действующим правовым регулированием не предусмотрено, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационном представлении доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационного представления прокурора Оренбургской области о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе со ссылками на не обеспечение инвалида заявленным им техническим средством реабилитации, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационного представления, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассационного представления о том, что предоставляемый ответчиком ФИО1 протез не соответствовал требованиям «ГОСТ Р 52877-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги по медицинской реабилитации инвалидов. Основные положения», поскольку данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены и материалами дела не подтверждены.

Иные доводы кассационного представления приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационное представление не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационного представления прокурора Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационное представление прокурора Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                А.Д. Кириченко

И.А. Ромаданова

    Мотивированное определение изготовлено 20 ноября 2024 г.