Решение по делу № 22-5501/2018 от 29.08.2018

Судья Тотьмянина Т.В.

Дело № 22-5501/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Воронова Ю.В.,

судей Соколовой С.С. и Тарасовой Л.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Трушникова В.В. по его апелляционной жалобе на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 1 августа 2018 года, которым

Трушников Валерий Викторович, дата рождения, уроженец ****,

судимый 10 июля 1997 года Пермским областным судом по пп. «з, к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановлений Президиума Пермского краевого суда от 29 мая 2009 года, Кунгурского городского суда Пермского края от 27 августа 2010 года) к 15 годам лишения свободы, освобожденный 13 февраля 2012 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 1 февраля 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок на 1 месяц 29 дней;

9 марта 2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 13 апреля 2017 года) к 260 часам обязательных работ, наказание отбыто 9 августа 2017 года;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлено: срок наказания Трушникову В.В. исчислять с 1 августа 2018 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 27 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

Заслушав судью Воронова Ю.В., доложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав осужденного Трушникова В.В. по доводам жалобы, адвоката Масалеву Н.Е. в его защиту, возражения прокурора Телешовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Трушников В.В. признан виновным в краже имущества С., совершенной с незаконным проникновением в жилище

Преступление совершено в период с 10 по 26 мая 2018 года в Юсьвенском муниципальном районе Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Трушников В.В., находя приговор незаконным, поставил вопрос об его отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что оставлены без внимания его ходатайства, органом предварительного расследования и судом не проведены ряд следственных действий, направленных на установление истины по делу. Считает признание С. потерпевшей неправомерным, поскольку та не вступила в наследство. По его мнению показания потерпевшей, свидетелей К. по обстоятельствам кражи, о наименовании похищенного имущества и его стоимости являются противоречивыми и ложными. Вместе с тем суд не дал правовой оценки его объяснению и показаниям свидетелей Г. и М. о происхождении вещей, обнаруженных в доме, где он проживал. В связи с отсутствием доказательств его причастности к преступлению осужденный просит его оправдать.

В возражениях помощник прокурора Юсьвенского района Долдина Л.В. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела и при рассмотрении его судом по существу судебной коллегией не выявлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия сторон и состязательности, при этом судом сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела

Вывод суда о виновности Трушникова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности изложенных в приговоре доказательств: показаниях потерпевшей С., свидетелей К., Б., К1., К2., Г. и М., письменных документах.

Так, из показаний потерпевшей С. следует, что 26 мая 2018 года она и К1. приехали в дом матери, обнаружили отсутствие имущества. В результате проникновения в дом было похищено: стиральная машина «***», электрический чайник, удлинитель, посуда, постельное белье, лопаты, шкаф, табурет и другое имущество, всего на общую сумму 6610 рублей. В доме находилась чужая старая стиральная машина. Позднее она и сотрудники полиции в доме Трушникова В.В. обнаружили похищенное имущество.

Показания потерпевшей подтвердили свидетели К., Б., К1., К2.

Из показаний свидетеля М. следует, что в доме Г. она обнаружила чужую стиральную машину. Трушников В.В. объяснил ей, что машину принес со свалки. Также свидетель показала, что ей принадлежит стиральная машина, обнаруженная в доме потерпевшей.

Из показаний свидетеля Г., видно, что в его доме в д. Харино проживал Трушников В.В.

Согласно протоколов осмотра места происшествия, в дом С. имелось проникновение, в доме отсутствует имущество, о хищении которого заявила потерпевшая. В ее доме обнаружена стиральная машина «***», принадлежащая М. В доме Г., в котором проживал осужденный, обнаружено похищенное из дома потерпевшей имущество.

Совокупности приведенных в приговоре доказательств суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание С., установившей факт хищения имущества, которым она пользовалась, в качестве потерпевшей по уголовному делу не противоречит положению ст. 42 УПК РФ.

Показания названной потерпевшей о наименовании, количестве и стоимости похищенного имущества не вызывают у судебной коллегии сомнений, поскольку они не противоречат материалам дела, соответствуют другим доказательствам.

Вопреки доводам жалобы осмотры места происшествия дознавателем проведены с соблюдением требований ч. 1¹ ст. 170 и ст. 177 УПК РФ. Несмотря на отсутствие понятых, решение об обязательном участии которых дознавателем не принималось, применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия. Результаты осмотров отражены в протоколах и фототаблицах. Замечания о дополнении или уточнении протоколов от С., Трушникова В.В. и М., в присутствии которых проводились следственные действия, не поступили.

Вопреки доводам жалобы свидетели С1., Г., М. и Б1. не подтверждают доводы осужденного о непричастности к преступлению.

Отсутствие в материалах дела очных ставок Трушникова В.В. с потерпевшей и свидетелями, экспертиз, о проведении которых он заявлял, не повлекло за собой неполноту судебного следствия, влекущую за собой отмену судебного решения.

Таким образом вывод суда первой инстанции о виновности осужденного суд второй инстанции находит правильным, а квалификация его действий верной.

Что касается наказания, то оно назначено Трушникову В.В. с соблюдением требований уголовного закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, смягчающие обстоятельства – состояние его здоровья, фактическое возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Трушникову В.В. определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ основания для кратного зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением материального права или нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь стст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 1 августа 2018 года в отношении Трушникова Валерия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Трушникова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи