Решение от 17.08.2023 по делу № 33-1458/2023 от 11.07.2023

Судья Килиенко Л.Г.	Дело № 33-1458/2023
Дело № 2-192/2019 УИД 41RS0008-01-2019-000294-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 17 августа 2023 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., при секретаре Мирзабекова Н.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Гауновой Антонины Хамидовны и ответчика Гаунова Альберта Микояновича на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 мая 2023 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

Попович В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Суд постановил определение, которым с Гауновой А.Х. в пользу Попович В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В частной жалобе истец Гаунова А.Х., ответчик Гаунов А.М., не соглашаясь с определением суда, указали, что факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказан. Соглашение об оказании юридической помощи не подтверждает факт несения судебных расходов. Кроме того, обращают внимание на то, что судом не исследованы приходно-кассовый ордер, квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров. Считают сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной и подлежащей снижению с учетом принципа разумности.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положениями п. 13 данного Постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 24 сентября 2019 года исковые требования Гауновой А.Х. о снятии запрета на совершение действий по регистрации, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского РОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю по сводному исполнительному производству №-СД в отношении здания <данные изъяты>, удовлетворены.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 января 2020 года, решение Усть- Большерецкого районного суда Камчатского края от 24 сентября 2019 года, отменено. Исковые требования Гауновой А.Х. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 мая 2021 года на основании заявления Попович В.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 января 2020 года отменено по вновь открывшемся обстоятельствам, дело направлено в апелляционную инстанцию Камчатского краевого суда для рассмотрения апелляционной жалобы Попович В.В. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 24 сентября 2019 года по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 сентября 2022 года, решение Усть- Большерецкого районного суда Камчатского края от 24 сентября 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований Гауновой А.Х. о снятии запрета на совершение действий по регистрации отказано.

Юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела Попович В.В. оказывала адвокат Говорова О.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 25 июня 2020 года. Стоимость услуг по соглашению составила 60 000 руб.

Срок начала оказания услуг – 25 июня 2020 года. Срок окончания услуг определен отменой оспариваемых стороной доверителя судебных актов по делу 2-192/2019.

Факт несения расходов по оказанию юридических услуг подтвержден квитанцией № 833594, приложенной к заявлению о взыскании судебных расходов.

Адвокатом Говоровой О.В. в рамках соглашения оказаны по делу следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, составление дополнительных пояснений к заявлению в порядке 392 ГПК РФ, подача заявлений в суд, участие в судебных заседаниях в Камчатском краевом суде 14 мая 2021 года общей продолжительностью 1 час 47 минут (л.д. 89-94 т.3), 1 июля 2021 года продолжительностью 20 минут (л.д. 122-124 т. 3), 1 сентября 2022 года продолжительностью 40 минут (л.д. 181 – 186 т. 3).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Попович В.В. требований.

Определяя размер подлежащих взысканию с Гауновой А.Х. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание характер спора и сложность дела, объем проделанной представителем работы, время, затраченное на осуществление полномочий, требования разумности и критерии баланса интересов сторон, пришел к правомерному выводу, что заявленная к взысканию сумма является разумной и взыскал заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию в пользу Попович В.В. судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку вывод суда соответствует требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, основан на материалах дела, присужденная сумма судебных расходов отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ требованию возмещения таких расходов в разумных пределах, соответствует категории дела и его сложности, объему оказанных представителем услуг.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика в размере 60 000 руб., а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время. К тому же, взысканная сумма судебных расходов соответствует рекомендации по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края.

Оснований для признания, определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, чрезмерными и снижения размера взысканного возмещения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о несении судебных расходов по настоящему делу в размере 60 000 руб. опровергаются представленной в материалы дела квитанцией № 833594 об оплате услуг представителя.

Ссылки в жалобе о том, что не исследованы приходно-кассовый ордер, квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров не опровергают факт оказания юридических услуг и фактической оплаты по соглашению.

Вопреки доводу жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера взыскиваемых судебных расходов, связанные с оплатой юридических услуг, судом были учтены, материалы дела исследованы. Несогласие с выводами суда не свидетельствует о несоответствии обжалуемого определения нормам гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для изменения установленной судом первой инстанции размера судебных расходов не имеется. В связи с чем определение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░