Решение по делу № 2-5677/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-5677/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 декабря 2020 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

при секретаре Бальченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (АО) к Мельникову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

у с т а н о в и л:

Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к Мельникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Мельниковым С.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту 9, 5 % годовых, с уплатой платежей 28 числа каждого месяца. Истец свои обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства путем перечисления на счет заемщика Мельникова С.В. Ответчик нарушает взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась непрерывная просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении возникшей задолженности. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1348049 руб. 14 коп., в том числе основной долг в сумме 1337322 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 10621 руб. 66 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 07 руб. 89 коп., пени, начисленные на сумму не возращенного в срок кредита, в сумме 97 руб. 41 коп., пени по кредитному договору по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 23.09.2020 по дату расторжения кредитного договора, судебные расходы.

В судебное заседание сторона истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Мельников С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие отношения по договорам займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ, содержащего нормы по регулированию отношений по кредитованию. Следовательно, на основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и Мельниковым С.В. заключен договор потребительского кредита № согласно условиям которого банк предоставляет заемщику потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита составила <данные изъяты>., процентная ставка - 9, 5 % годовых, кредит предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.п. 1, 2, 4 кредитного договора), заемщик обязался ежемесячно выплачивать проценты на указанную сумму (п.п. 6.1, 6.2 кредитного договора).

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 28 числа каждого текущего месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>. (п. 6 кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитном начисляются) начиная со дня следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов; 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются)начиная со дня, следующего заднем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращён заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения обязательств по возврату кредита и процентов (п. 12 кредитного договора).

С Индивидуальным условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к кредитному договору, содержащему график погашения задолженности по данному договору, Мельников С.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Факт предоставления заемных средств Мельникову С.В. в сумме <данные изъяты>. не оспаривался ответчиком, а также подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно упомянутой выписке, а также расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Мельникова С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе, основной долг в сумме <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, на сумму <данные изъяты>

Данный расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства, не оспорен ответчиком, не предоставившим суду иных расчетов.

Таким образом, истцом представлены доказательства нарушения ответчиком условий кредитного договора.

Нарушая график погашения основного долга и процентов, ответчик нарушил условия договора, в связи с чем, банк в соответствии с условиями договора, принял решение о взимании с ответчика задолженности по кредитному договору досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, а также требование о полном досрочном погашении задолженности, однако требования банка было оставлено без ответа.

Согласно ст.ст. 450, 451 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Одностороннее расторжение договора допускается в случаях, предусмотренных законом или договором, а также при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает право банка, если это предусмотрено договором, досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты в случае нарушения заемщиком обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, в случаях, когда по основаниям п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения, определение критериев соразмерности и размер подлежащей взысканию пени определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, начисленной за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., неустойки за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита, в сумме <данные изъяты>. соразмерны заявленным требованиям, оснований для снижения которых не имеется, принимая во внимание прошедший с момента наступления срока исполнения обязательства до даты исполнения решения.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быль лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена.

Согласно п. 21 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Газпромбанк» (АО) и Мельниковым С.В., споры и разногласия по кредитному договору подлежат рассмотрению по искам кредитора к заемщику в Центральном районном суде г. Хабаровска.

Таким образом, установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Центральном районном суде г. Хабаровска. Доказательств в обоснование доводов о не заключении соглашения, ответчиком не представлено.

Поскольку судом было принято к производству исковое заявление с соблюдением правил подсудности исходя из договорной подсудности, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче данного дела на рассмотрение в суд по его месту жительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования «Газпромбанк» (АО) к Мельникову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Газпромбанк» (АО) и Мельниковым Сергеем Валерьевичем.

Взыскать с Мельникова Сергея Валерьевича в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору в сумме 1348049 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20940 руб. 25 коп., всего взыскать 1368989 руб. 39 коп.

Взыскать с Мельникова Сергея Валерьевича в пользу «Газпромбанк» (АО) пени по кредитному договору по ставке 0, 1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 23.09.2020 по дату расторжения кредитного договора.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 10.12.2020.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко

Секретарь_____________

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-007426-49.

Подлинник решения подшит в дело № 2-5677/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.